原帖由 gsrc0525 於 2006-4-22 15:27 發表
是。
香港與東京的相比，
差別的確是不大的。
本人曾於8月的一個星期二，
早上8時許由青衣站乘坐東涌線，
發現青衣站的人流不繼地湧到月台，
車門重開三次才能開出(當時這一列車本人上不到，因為列車已 ...
差別不大!!??
閣下應該未親身試過
東京迫車係經常:
迫至雙腳離地,
唔見左對鞋,
衫被扯爛,
身體瘀疼,
更加曾有人被迫爆肋骨
呢d叫差別不大??
原帖由 Seiko 於 2006-4-22 15:06 發表
3. 但道路係可以 以高容納量 做到高運載量喎...
咁道路唔係比鐵路更有效率嗎?
4. 同一長度下, 列車之間的區間總和 通常佔該段鐵路總長的50%或以上,
但汽車之間的距離總和只係佔該段道路總長的5-25%,
這合符效益嗎?
3. 請提供數據,
中環道路佔左6成地,
中環/香港站(包埋地底)只佔不足1成地,
運載量已經同道路一樣
4. 一公里道路塞滿車多d人,
定係一公里鐵路內有一列4000人列車多d人??
原帖由 hk_ayu 於 2006-4-20 21:35 發表
汽車可以用盡路面又如何,
每小時頂多係1萬架次
你又知唔知呢一萬架次可以發揮到幾大作用?
而且汽車用盡路面=塞車
用盡路面=塞車??!! :L ;P
另外鐵路除路軌同車站外有何佔地??
地面車站又可以佔幾多??
肯定少過6線公路
我只知道高速公路交流道可以佔地數公畝,
請看看西九近富榮及九龍站之間
車廠不用佔地? 地面車站又不佔地?
紅磡咁大個地面車站都話唔佔地?
香港為左興建鐵路, 填左幾多海, 移左幾多山, 收左幾多地?
麻煩你攤開地圖, 睇睇鐵路佔左香港幾多地.
中環有6成地係馬路,
但係運載效率明顯比地鐵低,
你仲要話將6成中環面積的馬路放哂落地底黎反駁,
成本無法估計兼運載效率低,
更加暴露了道路的不合效益
你了解中環塞車問題的原因嗎?
將此用來渲染道路不合效益,
實在係膚淺同埋失實.
就算係中環6成面積的地底用來興建鐵路,
塞車的情況亦不會得到改善.
車廠不用佔地? 地面車站又不佔地?
紅磡咁大個地面車站都話唔佔地?
香港為左興建鐵路, 填左幾多海, 移左幾多山, 收左幾多地?
麻煩你攤開地圖, 睇睇鐵路佔左香港幾多地.
車廠你都計
咁不如計埋停車場
原帖由 Eddie 於 2006-4-22 19:31 發表
車廠你都計
咁不如計埋停車場
點解唔可以計?
停車場可以向高空垂直發展,
列車車廠又得唔得?
唔係話唔得既, 至少香港同埋好多地方都冇咁做.
原帖由 Seiko 於 2006-4-22 19:34 發表
點解唔可以計?
停車場可以向高空垂直發展,
列車車廠又得唔得?
唔係話唔得既, 至少香港同埋好多地方都冇咁做.
都有高空發展o既, 不過唔係泊列車, 係住人, 仲要起到密質質;P
原帖由 Seiko 於 2006-4-22 19:24 發表
車廠不用佔地? 地面車站又不佔地?
紅磡咁大個地面車站都話唔佔地?
香港為左興建鐵路, 填左幾多海, 移左幾多山, 收左幾多地?
麻煩你攤開地圖, 睇睇鐵路佔左香港幾多地.
攤開地圖, 鐵路的確係佔左好少
一個紅磡車站都只係同紅隧口差唔多大,
一個普通東鐵站仲窄過高速公路,
一般區間亦只及高速公路一半,
只係車廠略大,
不過8個車廠加埋都唔及停車場總面積大
原帖由 Seiko 於 2006-4-22 19:24 發表
你了解中環塞車問題的原因嗎?
將此用來渲染道路不合效益,
實在係膚淺同埋失實.
那麼閣下有乜高見令中環道路可以比鐵路高效率??
原帖由 Seiko 於 2006-4-22 19:24 發表
就算係中環6成面積的地底用來興建鐵路,
塞車的情況亦不會得到改善.
中環路面主要人流為主,
每日約20萬人流,
基本上鐵路上環至金鐘段要吸多20萬人次根本易過借火
紅隧vs荃灣線過海段, 邊個多人d
東鐵筆架山段多人定係獅子山隧道多人??
東隧多人定將軍澳線過海多人?
鐵路+車站+車廠之總面積÷鐵路日客量VS路面+停車場+巴士總站之總面積÷路面日客量
邊個大d就代表較不符空間效益
仲有一樣野,
鐵路運送1名乘客比路面運送1名乘客節省50%-70%能量
[ 本帖最後由 hk_ayu 於 2006-4-22 20:38 編輯 ]
原帖由 833637 於 2006-4-22 02:56 發表
閣下所言甚是, 人既德行係十分重要, 不過有個問題令我大惑
不解, 就係一個人既文字中既語氣同表達方式係咪可以睇到佢既德行？
倒轉頭講, 一位彬彬有禮但係知識錯誤百出既人係度出文, 我究竟話佢r
因為行文有禮所以佢係有德行; 定係話佢貼出錯誤信息坑人, 所以係
文化痞子好呢? 相信你亦難以定奪, 因為你只見佢既文字係有禮,
卻見唔到佢真正既人品; 所以當我讀到你的文字不禁吃驚:
你有能力可以係行文之中暸解人家真正德行如何? 未知閣下
”德行尺”尺度如何呢?
我無乜尺度，至緊要唔好講到咁開宗明義話自己一定係對，
然後果 D 討伐佢既人係修養有問題。就算網上言論幾隱晦，
講得出呢句既人都唔會有修養得去邊。
但我至少基於知識既範疇尊重果位仁兄先。
原帖由 833637 於 2006-4-22 02:56 發表
討論區訊息千變萬化, 究竟我(或者其它板友)應該吸收邊D 知識呢?
意識形態定係真假先行?
如果一個老太婆同其它人講: 飲香灰溝水可以醫治弱智, 相比一個流氓
向未交保護費人講: “你是不是找死? 竟敢欠交保護費?”,
兩者我信邊個好呢? 埋沒自己良心相信假話定係面對現實信流氓為真呢?
作為衛道之士一定話信老太婆, 因為流氓係社會係不容許出現既(笑)
好可惜, 當我地面對工程呢類關乎人命要求精確計算既範疇如果要相信
”善良的假話”相信我地包括你在內已經撒手塵寰甚至不應係呢個世界出現
所以, 分清真假係鐵路呢環應該要比分清意識形態先行, 除非有人可以違反
現有科學理論(當然不計口講所謂”盲超”邏輯、事實呢類啦, 不贅) ,
否則我見唔到信 “brutal truth” 有何壞處, 何況係指正混淆視聽、
誤導大眾既論說, 作出一定力度既鞭韃係必要既,
對討論內容重視是好事來的, 因為終歸討論內容影響討論區素質,
嚴重甚至因內容素質太低而決定關站, 愛說”善良的假話”的人也失去
機會發言, 真是”唇亡齒寒”, 何況係只看態度不看真假事實的人呢, 更
失去可以衛道的地方, 令人惋息
第一件事，關於老太婆同流氓之間既抉擇，我會兩個
都唔接受，而且好難分先後。我只能話對兩種人唔接
受既方式可以唔同：譬如對你講果種阿婆，你可以善
意勸導；唔聽，你可以唔聽佢支笛，同埋叫人唔好再
聽佢支笛，但就唔好走去話人地有心誤導人或者無料
到唔好出聲之類。 (至於流氓果個 case，唔交保護費
係找死，但亦唔見得交就好，因為交就係向惡勢力低
頭。我諗你都可以私下報警掛。)
但我要控訴既人同情況都有 D 唔同。而家個問題就好
似有 D 人恃住自己讀書叻就走去蝦蝦霸霸，將果 D 智
慧唔夠佢既人當哂做低等動物咁去踐踏，邊個反抗就
話佢地粗鄙，再踩多幾腳。一個社會多幾個 D 咁既人，
就算知識爆棚，都只係一個空殼，內裏一定腐敗無比。
網上討論都一樣，自己叻而一味去踩人仲引以為榮，
對討論一 D 幫助都無，因為對方一定唔服，咪盞搞到
人地又係咁發炮混淆視聽。
最後我想強調兩點：
一、討論係要令知識傳播，唔係令自己揚威四海。
指出正確既事係必需，但不當既鞭韃只會令知識傳播
既途徑被阻塞。
二、一個知識唔夠黎既人，如果連道德修養都唔注重，
就一無可取。我而家係做緊我可以做既事去幫佢更有效
地傳達佢認為正確既野，唔係叫佢停口。
[ 本帖最後由 238X 於 2006-4-22 21:25 編輯 ]
原帖由 500 於 2006-4-21 05:42 發表
內容太長, 故略. (下文只會回應原引文內的4點)
1) 我明白微調對立體空間的改變可以很大,
但平面空間改變對載客量和soft effect才有直接影響,
有關微調實在對增加平面空間有限...
我都希望閣下能提出實質的資料, 以支持閣下的相關論點.
2) 我之前所講既彎曲係車身水平向外微彎, 以將有關虛位
(即係你講既外吊門門邊直back to back的相對位)盡量減少,
成為車廂空間的一部份, 加上將其他的外置設備
搬到該處, 令無效空間減少了, 亦唔再係外敞式車門設計的大弱點.
現在有關問題的解決, 亦令外敞式車門設計成為PLUG DOOR設計以外的主流.
3 & 4) "千九"係外敞式設計, 佢用咁既扶手梗係無問題;
700系扶手位置的背後沒甚影響, 處理自然容易得多;
而E331不再跟從舊做法, 同現時外敞式設計的做法無異,
可見"內敞式"已經向現實低頭而作出修改.
如果你能夠認真對我既理據提出新而有力的反駁,
相信你的回文內容可以減少15%以上,
我也自然可以提供更多資料俾你.