我諗呢點我地只能 agree to disagree: {/ n4 G M/ ~% F5 k& L
不過如果由其他唔關事蝕錢線去抽的話，就意味住
如果往後再想抽其他蝕錢線資源，去做其他新線的話，可抽調資源會少左* t; ]: ^8 R5 j/ h' r% _6 {, U
3 ]# l* m( [9 ]$ p
況且，任得佢地抽的話，分分鐘重演為左開 18P 而搞出來的 18 720 鬧劇，對乘客唔係好事
所以我都係認為，如果同一區有類近或相關蝕錢線的話，直接抽佢地資源會最好& U$ w" N$ \0 V% a! `) E
新城714大重組既鬧劇
其實正正就係抽相關蝕錢線車開18X搞到出事........
抽相關蝕錢線車唔係問題
但我覺得唔應該為咗抽車而大幅影響到原本既計劃
你18X換930C，搞到東區要兜西區先入到荃灣
同時因為行車時間限制，條線行唔到葵興芳大連排
東區荃葵個服務質素，係受好大影響
尤其東區西隧線走去兜西區，本身唔順路
甚至同樣走線既A12，兜西區一直為人詬病多年
為咗抽車兜落去既理據，比起18X加停中環換取722/720系減班更加弱
其實，另一個選擇係，坐多個站，788 中環轉荃灣線，' k g* P: p H' F" E/ l! w& U9 X& t
甚至 788 香港站轉東涌線
而上繁 788 唔停灣仔警署，118 又有特別線 118P 唔使爬斜路，唔存在你所講的觀感問題
. w7 o$ D: h+ \* H
正如我上面，我好相信而家柴小入荃灣係各施各法，幾個選擇都應該有捧場客
! \" t$ w6 Q7 x/ x( l8 |/ o4 p3 r
（btw 上面我係打錯野，我係想講 789 轉荃灣線唔差，唔係 789 轉 930）
柴小入荃灣大家各施各法係一定，呢個我從來都唔質疑
從來問題都係兩個
一、呢堆奇奇怪怪既搭車方法，巴士公司究竟有幾多錢落袋？
二、930C對比呢堆搭車方法，有無競爭力？
我好相信，班客現有既搭車方法，其實巴士公司袋唔到好多錢
788同789本身都收得平，118亦只係收緊$9.8
巴士公司如果upgrade班客上到$16，其實袋多咗唔少
我亦覺得，為咗避港島北岸塞車，而喺柴灣杏花村小巴駁鐵既人，可能比大家想象中多
呢班客巴士公司直程一個仙都袋唔到
至於第二點
788轉荃灣線本身要搭回頭車，感覺其實麻麻
轉東涌線就要行過去香港站，一樣係有礙觀感
正常人見到930C可以差唔多時間，甚至更快到達荃葵，應該會選擇直車
至於118/P轉西鐵，我覺得就唔使點比
本身西鐵荃灣西個站位，做到個客源已經好有限
加上118/P本身要行紅隧呢個萬世塞車位
除咗真係去西站/如心，否則唔會考慮
問題係，另一個方向，有客搞到無客的話，已經差好遠，
仲要係 10-1 過港島、3-5 入荃灣
講真，我仍然對北角能唔能夠喺上述呢段時間出到客，有一定保留
可能以前真係見得太多空載既18系
而暫時仍然見唔到你有好大既理據說服到我北角一個站真係咁重要
但你計漏左一樣野，就係如果同我的 930C 方案去比，少左的北角客同西區客
我只係將你條線放喺西區同北角既時間，擺咗喺葵興芳大連排同柴小
純粹係重心唔同咗，唔存在我個方案比你個方案做少咗客
當然，我個方案既價值，都要視乎巴士公司捉到鹿識唔識脫角
如果我喺巴士公司做，港島東線經葵涌道葵興芳
我會擺好多effort落去上葵派傳單，宣傳M線轉930C
如果巴士公司唔識咁玩，我同意葵涌道個價值會低咗一截
但葵興芳上葵柴小如果玩得起，我覺得潛力真係會高過北角西區三四個站 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我幾時有搬龍門?我只係提出930X唔好客,對港島東線有保留
一直都無變
你一句話我搬龍門而無論據論證,即是無中生有,屈人?4 R4 N/ h& H3 r1 D1 }6 v
+ R. k5 f$ `, T6 s! R" W
呢個世界,要證明一樣野,好多時要睇市場反應
8 N! X& Y3 j1 S% w# I- S" J
你所講既理由7 i4 Z* M' X0 S, O& T& k
( {2 ~& R) R8 o! j, J: q
例如:
知名度,班次,荃灣覆蓋3 r# ^( v0 P3 ?
* j6 r& S8 ]0 z0 F+ H, y
只可以作為條線唔好客既原因,而唔係將唔好客情況合理化6 |; H5 o$ Z! u% o
第一，望返版友俾既客量資料，930X其實分分鐘唔使點蝕錢
你話好差其實真係唔係
而930X客量有進一步上升空間，唔應該安於現狀，呢點從來無人質疑過
根本完全唔存在 “將唔好客情況合理化”
重點係，唔好客，要對症下藥
既然你都肯承認，知名度、班次、服務時間、荃灣港島覆蓋，可以係930X唔好客既原因
對症下藥係唔係應該去改善呢堆嘢？
當然我好同意市場反應要試，但邊有人做做生意開業幾日，就走去話無得做開始度缩？
明明仲有大把嘢可以改善去搶班客返來.......
另外一樣野,荃灣去港島,無論去堅尼地城,柴灣定海怡4 e+ K8 E% Z' G: ?: F2 T& q
都係收14.5,巴士16蚊起跳,巴士公司點開線?
當年691/693未重組都貴過鐵路,盲既都知死硬# Z* k4
[/quote
樂見你終於有少少證據俾到出來，嘗試去證明荃灣過海無得做
但我唔同意巴士貴過港鐵代表無得做
今時今日班客搭車，除非差價真係好遠，否則價錢其實唔會判一條線死刑
反而成個package吸唔吸引更加重要
691/692/693死因，問題係速度慢
就算你收到$8，都無人願意花多一倍車程去搭你
同樣貴過港鐵好多既978，上水就成村人搭佢出港島
原因係因為舒舒服服一程過，而且感覺快
930X對比港鐵，搭感、速度、舒適度、站位幾方面，其實有一定優勢
隔離灣荃收到$18出灣仔，一樣做得起
唔見得930X無得打
而講到荃灣東區線，速度同搭感兩方面，巴士優勢只會擴大
當然我唔知巴士公司會肯收幾多，上到19/20確實有機會趕客
但觀乎968X其實都做到同968同價，而930C其實成本同930X差唔多，收返$16其實唔過分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2011年既數據，其實係40仲未改快時既數據
當中既增幅應該包括埋改搭40，以及由40改搭290既乘客
除非將軍澳本身用緊40慢碌或38/42C再轉車，但個人覺得兩種搭法吸引力好有限
既然將軍澳同東區都有相若路線來往新市鎮，有一定人數選擇巴士駁鐵，估兩者市佔差唔多都好正路
睇返682客量，個人唔太擔心荃葵東區線繁時客量，反而擔心非繁客量
先唔講柴小對一條健康村先上橋既路線觀感如何
表面上東區同將軍澳去新市鎮需求相若，但荃葵東區線會唔會好似290咁，兜盡除康城外將軍澳各屋苑？
去到健康村就上橋，覆蓋得夠唔夠？去到北角就過海既路線，客量都唔多理想
而且荃葵方向全日有客果堆路線，都係新界線為主，九龍線整體客量都比眾新界線差，38/40/42C非繁都唔係雙向好客，去到港島又點呢？
以上既因素，都會令荃葵東區線實際客量打返折扣
|
|
|
|
|
|
|
|
|
722早上定線係正, 但返9點既班次係 15/20分鐘一班, 好難就, 西隧一塞就game over
|
|
|
The Designer
|
|
|
|
|
|
18X 變 930C，同當日 18 18P 720 鬧劇好大分別
當日係抽緊幾條本身有客既線去做 18X，結果搞到 18 18P 720/A 好多人上唔到車；
但 18X 變 930C，只係搵一條廢線去改，唔會影響大量原有乘客
而我提到 18 18P 720，想講既係，如果任由佢地亂抽車，只會重演 7.14 鬧劇，
對大家都唔係好事；
就算係今次開 8H，結果 2A 82 被找數，一樣有唔少影響，負評不絕
18X 係相對而言最合理的車源
而 930C 唔行葵涌，行車時間係一個因素，但另一個因素係
我到底想做咩荃灣客…
至於118/P轉西鐵，我覺得就唔使點比
本身西鐵荃灣西個站位，做到個客源已經好有限
加上118/P本身要行紅隧呢個萬世塞車位
除咗真係去西站/如心，否則唔會考慮
唔好忘記一樣野，118/P 上繁過九龍，係唔使點塞紅隧的。
就算係下繁，紅隧口上車，基本上已經唔使點塞就入到隧道，
入紅隧前幾塞都同紅隧口乘客的行車時間無關
而西站/如心附近其實幾旺，大涌道甚至部分楊屋道工廠區都係合理步行距離內，
西站對呢班客有唔少吸引力
點講都好，觀感就係觀感，就算柴小兜落筲箕灣則魚涌，最後唔慢得幾多都好，
都會輸觀感，總會有人未搭已經唔願坐
仲要你因為想慳小西灣時間而唔做柴斜
我只係將你條線放喺西區同北角既時間，擺咗喺葵興芳大連排同柴小
純粹係重心唔同咗，唔存在我個方案比你個方案做少咗客
但你呢個行法會令到條線客源流於單向，尤其是非繁，就算上下繁都係
而你都好清楚，雙向有平均客源，會好做過得單向多客
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
其實我有少少唔同意，18X嘅資源好應該去返2, 18同720度，新線就應該要同署方爭取獨立資源嚟做囉⋯⋯
|
|
|
ArcheX LaX, 你咁做咪同你口中嘅獨裁者一樣咁冇道德囉！
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主