260M 山景←→青衣機鐵站

原帖由 Ketsu 於 2006-6-15 12:41 發表
我諗呢條線
或者你話做黎方便青衣區居民出入屯門
會俾做黎俾屯門區居民轉地鐵更為實際
(其實類似既情況
279x都已經出現左啦
264M都可以話有咁既情況)

板友說得對,這正是早前評論260M時,我沒有強調其接駁地鐵的功能.
若然新線是主打服務青衣乘客,身為區內居民,無理由反而抗拒多一個便捷的選擇吧?
巴士公司對開新線之取態或許不同,但站在乘客立場,有時無必要全然認同的.

原帖由 chrisappear 於 2006-6-15 13:10 發表

板友說得對,這正是早前評論260M時,我沒有強調其接駁地鐵的功能.
若然新線是主打服務青衣乘客,身為區內居民,無理由反而抗拒多一個便捷的選擇吧?
巴士公司對開新線之取態或許不同,但站在乘客立場,有時無必要全然 ...

其實，我都覺得如果只開繁忙時間，此線還可以試辦，不過就只限早上單程往屯門，下午單程往青衣。
另外，青衣機鐵站的路線，除了 251M 外，即使開線目的並不是為了青衣居民，最終服務對象卻往往都是青衣居民，這是九巴始料不及的。

不過，論便捷，由於青衣機鐵站位置偏僻，遠離大部分民居，大部分青衣居民仍要乘車前往，部分居民更加要步行十五分鐘前往，再加上班次不可能太密，所以這線並不比舊方法快多少。

[ 本帖最後由 leeyc0 於 2006-6-15 15:16 編輯 ]

原帖由 leeyc0 於 2006-6-15 15:08 發表
不過，論便捷，由於青衣機鐵站位置偏僻，遠離大部分民居，大部分青衣居民仍要乘車前往，部分居民更加要步行十五分鐘前往，再加上班次不可能太密，所以這線並不比舊方法快多少。

青衣機鐵站偏隅一方,的確令不少區內居民要多搭一程車.
另一方面,如果巴士路線兜勻青衣各個小區,亦屬費時失事做法,同樣趕客.
基於上述兩點,惟有盡量平衡,希望新線能途經較多小區之餘,同時避免在區內消耗太多時間.
以下路線或可作為考慮之一:
青敬路>青衣鄉事會路>青衣路>青康路>青衣西路>青衣西北交匯處>汀九橋
至於未能照顧的小區,只好加設一些較省時的路線轉乘(43A,43B,243M),彌補不足.

[ 本帖最後由 chrisappear 於 2006-6-15 20:07 編輯 ]

其實以前63M仲有 青衣IVE 搭249M轉車既客,
冇左63M之後, 佢地返屯門既時間直頭係雙倍

我覺得起馬都要做繁時線啦..

如果想cover多d地方, 我諗由屯門碼頭開, 經山景, 青田路出屯門公路

68A係青衣仲有人搭, 其實係完全冇得揀囉, 依d客就會比九巴玩架喇

原帖由 eric278 於 2006-6-13 17:20 發表

264M的問題是因為不斷延長路線及改經更多地方。
繞經坳頭及高埔的措施其實很失策。

我反對繞經凹頭同高埔係失策，老實而言，繁忙時間每班都有8-10人上落。
最失策的只係道路設計，如果博愛交匯處底下青山公路來回可以加巴士彎，
就可以解決經博愛醫院路線（除276外）的塞車導致行車時間長的問題。

要解決264M的問題，首先係解決天水圍定線，天水圍兜路同燈位，你唔煩我都嫌煩。

屯門去青衣吸引力係好有限，荃灣地鐵站經一堆西隧路線及觀塘巴士線開辦的洗禮後，
成個總站靜了不少，以前南豐中心小食檔前有三大條人龍：59M, 60M, 68M
後來62X開辦後，60M條龍縮了不少；960開辦後，60M及68M又縮，
961開辦後，60M在小食檔無埋人龍。59M同68M仲係鬥長，但都無以前唔知邊條打邊條的問題。
968開後68M龍尾同59M龍尾體齊，（但59M站位遠幾多......）
大欖隧道開後，得59M條龍，64M入荃灣地鐵站，都無乜人排隊。元朗客出去電話公司乘車。
到68M返去地鐵站，都係風光了一陣，隨269B及269C由13-25分鐘及11-25分鐘一班，
加班到5-12及3-9分一班後，68M條龍都離開埋小食檔。
59M條龍隨962及259D全日後都已經縮短不少，但依然係荃灣地鐵站最長的龍，
間中條龍排了去圖書館條橋。
照咁講，按地鐵站需求，屯門碼頭可能仲厲害過屯門大西北。
58M現在葵芳條龍，都未至於排得太遠，起碼960及258D相繼出現已經摧殘條龍。
（當然960出現，58M條龍短了不知幾多）
140M小巴都唔係太好客，11-13分鐘一班行完青衣先剛打爆，
完全同意140M小巴延長可能會好點。

但就以上數據看，
九巴開屯門南去青衣的意願會比屯門北去青衣強烈：
原因：屯門碼頭有962係城巴生意。
如果當年無現在61M的構思，可能會有屯門至青衣的路線如此：
屯門碼頭，龍門居，友愛／安定，屯門市中心，華都花園，
置樂花園，三聖，黃金海岸，青衣機鐵站的路線。
咁樣打城巴，打小巴，收費唔太貴。用ADS 2+2都夠載。

不過，要開屯門往青衣現在唯一的可能性，只有一個：
279X嚴重飽和及西部通道的重要程度同皇崗落馬洲一樣。

原帖由 KC3555 於 2006-6-18 13:42 發表
我反對繞經凹頭同高埔係失策，老實而言，繁忙時間每班都有8-10人上落。
最失策的只係道路設計，如果博愛交匯處底下青山公路來回可以加巴士彎，
就可以解決經博愛醫院路線（除276外）的塞車導致行車時間長的問 ...

咁可以用條更少客嘅263M去繞經坳頭及高埔，唔一定要用264M......

原帖由 cheungtszfung 於 2006-6-18 20:15 發表

咁可以用條更少客263M去繞經坳頭及高埔，唔一定要用264M......

用264M皆因博愛醫院。係區議員的意思，因為區議員想開天水圍至博愛醫院的小巴線，
但又適逢九巴想將68M改經高埔及凹頭，有人就想出264M一石二鳥的方法。

當時九巴唔係咁想拉264M，區議會就帶同運輸署同九巴職員實地巧察，逼九巴就範。

[ 本帖最後由 KC3555 於 2006-6-18 20:30 編輯 ]

原帖由 KC3555 於 2006-6-18 13:42 發表

我反對繞經凹頭同高埔係失策，老實而言，繁忙時間每班都有8-10人上落。
最失策的只係道路設計，如果博愛交匯處底下青山公路來回可以加巴士彎，
就可以解決經博愛醫院路線（除276外）的塞車導致行車時間長的問 ...

我覺得真係有巴士彎的話
經博愛醫院路線場快5分鐘都得...

原帖由 KC3555 於 2006-6-18 15:38 發表
不過，要開屯門往青衣現在唯一的可能性，只有一個：
279X嚴重飽和及西部通道的重要程度同皇崗落馬洲一樣。  

西部通道通車後，多會開類似皇崗定點往來市區的過境巴士線，因為深圳灣大橋並無類似落馬洲的轉車站。

反而要留意屯門跨境碼頭啟用後，可能會有青衣至屯門南的巴士服務需求。