ksmbh 發表於 2019-3-21 17:05
整條下路荃灣線不如拉234b入去,滿足埋青龍頭要去轉車站的要求
青龍頭去轉車站 52X 計劃會入
下路荃灣線另一個目的係比掃管笏有直達市區全日線，另外青龍頭有更頻密巴士線去荃灣
234B 拉入去掃管笏，即等於 53 縮短為掃管笏來往荃灣西站，收費 8.4，雙向分段 5.8 來往深井至荃灣，班次做15分鐘一班 |
|
|
|
|
|
|
|
|
10598C 發表於 2019-3-21 16:59
又係，小巴轉西鐵唔好得過就啱時間出屯轉轉車
諗返轉頭，掃管笏青公荃灣線，掃管笏一段路嘅客可能都係25 ...
52X屯門方向入九龍方向轉車站已證明唔會山長水遠畀你碌出荃灣嘥油 |
|
|
|
|
|
|
|
|
應該咁講
如果要掃管笏出入荃灣
行晒下路之餘仲要上浪翠園
最後好大部分都係寧願轉車
當然可以惠及到部分想一程車過既客
但直通既意義就變得不大
特別是252最終方向應該係單層密車
同234B有相當分別
而青龍頭一段出入荃灣
其實係睇老九幾時有心搞53同234B
|
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
252當然唔係0收入，分分鐘仲好過開長途線。
九巴及時在4大屋苑入伙前加班至20分鐘一班，避免居民習慣搭村巴轉鐵，絕對有必要。
所有原本係轉鐵的客，改搭252的話，九巴收入起碼每位收多9蚊(對比轉鐵一蚊都收唔到)，長途線亦只係利用屯轉剩餘座位，除笨有精。
252亦都會有全費客，搭出黃金海岸又好，轉962系亦好，都會有客受落。
仲有252唔受屯公塞車影響，班次穩定，對比52X/53/61M成日3架一齊到屯轉係一件好事，青公小欖段亦吸走等962B的客，間接打城巴。
|
|
|
抗議962B重組
還我962全日服務
|
|
|
|
|
|
其實推 掃管笏>荃灣/西九 客上屯轉，係善用資源既一種
屯轉開咗之後，有一堆短線個班次變得好尷尬
特別係59MX、63X/68A
開得疏，屯轉返屯門就日日留後
開得密，荃灣/西九>屯轉就載空氣
用掃管笏班客塞滿堆線 西九荃葵<>屯轉一段
絕對有助屯轉城隧化，加班再騰空更多位俾 屯門<>屯轉 人用
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 1320 於 2019-3-22 10:15 編輯
鐵巴明顯無心做K53....如果唔係, 以K51星期六日既全日超多客流, 一早K53 星期六日已經可以全日左幾年
|
|
|
The Designer
|
|
|
|
|
|
其實只要來回轉車站夠密 (let say 10 分一班)
的確已經好滿足到大部份掃管芴居民既[工作需要],
如果 K53 可以做埋全日 會進一步解決埋掃管芴居民既[生活需要],
但好似而家區議會已經放棄左/冇再逼啪港鐵開全日
唔知係咪D 議員知道港鐵都係SIDE 氣
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1320 發表於 2019-3-22 10:14
鐵巴明顯無心做K53....如果唔係, 以K51星期六日既全日超多客流, 一早K53 星期六日已經可以全日左幾年
...
佢連54區去兆康站都唔肯做 |
|
|
|
|
|
|
|
|
呢點我也同意。
城隧做得好，就係兩邊客相對較平均。
以68A為例，繁時[青衣往返屯轉]/[屯轉往返藍地洪水橋]，應該是後者比較多。
尤其下繁入新界，68A得幾班開12分，時有收車大多數開15/20分；同時段63X開緊20分。
轉車站往往大排長龍，很多時十幾廿分才來一班車，但未能清客。
觀察所得，好些葵涌客，傍晚會上58/67M先到眾安街落車，然後提早轉68A。
雖然比63X多付個幾，但起碼上到車，亦大機會有位坐。
另一批由260X/960轉去藍地洪水橋既客，就會坐到紅橋才轉63X/68A，搏市中心落了客即班有位上；
通常都搏到，大多數司機市中心/紅橋都開門比客任逼上車。
不過市中心(大會堂站)近年都多了不少客等63X/68A返去藍地洪水橋，始終比輕鐵快和直接。
59系應該比較少這種情況，始終班次比較密。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主