hkitalk.net 香港交通資訊網

 找回密碼
 會員申請加入
Custom Search

Login

搜索


Advertisement

 
(B0)香港巴士車務及車廂設備 (B1)香港巴士廣告消息/廣告車行踪 (B2)香港巴士討論 (B3)巴士攝影作品貼圖區 (B3i)即拍即貼 -手機相&翻拍Mon相 (B4)兩岸三地巴士討論 (B5)外地巴士討論

Advertisement

(B6)旅遊巴士及過境巴士 (B7)巴士特別所見 (B11)巴士精華區 (B22)巴士迷吹水區   (V)私家車,商用車,政府及特種車輛
(A6)相片及短片分享/攝影技術 (A10)香港地方討論 (A11)消費著數及飲食資訊 (A16)建築物機電裝置及設備 (A19)問路專區 (N)其他討論題目  
(F1)交通路線建議 (C2)航空 (C3)海上交通及船隻 (D1)公共交通有關商品   (Y)hkitalk.net會員福利部 (Z)站務資源中心
(R1)香港鐵路 (R2)香港電車 (R3)港外鐵路   (O1)omsi討論區 (O2)omsi下載區 (O3)omsi教學及求助區
(M1)小型巴士綜合討論 (M2)小型巴士多媒體分享區 (M3)香港小型巴士字軌表     最新板務資訊  
 

Advertisement

 

查看: 2441|回復: 16

(年經?)三門、雙梯、大水塘巴士之效率

  [複製鏈接]

158

iPower

0

aPower

1

HugeC

Level 0

退役巴迷,最愛DX2437

積分
166
發表於 2019-11-7 14:01 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

                                    Advertisement



承接此帖,各位雖然都唔贊成再用三門
. j# o8 m: Y+ X" d8 V+ k. Y但三門落客效率高於兩門,則各位都普遍同意6 v( k$ `6 w4 B
令小弟思考上落客效率的問題
5 z4 T+ \4 P% a/ V9 K- I/ X  m: c5 X5 j9 @! s% t; l* m/ m% Z- T% L% f
舊帖#7提及單/雙梯會影響落客效率
* X" O8 R, P* O0 U+ X電車已經做緊同樣GE野* N; m' n0 [; ]7 w; a& ^) o1 _: U' W2 D
雙梯(後梯上前梯落)形成單向人流
; |! u. o7 ]! j  m9 {( t確實避免上車客等上層客落哂
5 W% G7 _- Y" ^4 a) B5 Y8 G% X塞住走廊呢個問題
2 k( j& M% r0 c% f而現時巴士前門貼近車頭玻璃
: j1 E! E# `0 t尾門又可否有相同配置% Z: J3 s5 @! o7 e$ ]* \
令上下層都單向人流提高上落客效率?
# I) M7 {" ]# R/ g4 E+ x# Q
/ J& Z! Q/ a6 @$ t+ f5 W8 [不過雙梯令載客率降低: K, j( J/ O  j8 ?: h' }' ~
用大水塘彌補係一個方法
/ ~3 h1 T' L4 a/ W8 _6 Y$ U: a, A但又不利於中長途車0 `7 {1 w( h% x6 k4 F& W" ~  q  R5 x
確實,新界過海車要客企係唔好
2 ^! S) L- ~4 [& V# x* z/ t如果大水塘車(如此帖內圖)% C% U% p1 F: w9 u
留畀大流水或者中短途特快( O) I) X& s1 i7 v. c9 Q) i
例如九龍1A,2,6,41A,香港10,2X,18X等
; p3 U1 {5 b3 x) m% p2 I( N中長途車則只留輪椅位、現時落客門位及對面位置做水塘
+ Q" x, K5 n+ k' U4 K其餘全部座位,保留巴士點到點、唔使轉車及有得坐三大優勢; t$ r( @# y2 H* Q1 P7 U

5 W" A; _/ u8 p. s0 f5 y1 K如果真係有一架車頭上客、車尾落客的雙門
* ?' B1 ?1 s$ u1 ~% V車中上梯、車尾落梯的雙梯車
" X' [/ i8 Z0 p/ T, U加上針對性的水塘佈置; j6 e# n/ |  Z. O! ?
能令載客率盡量唔好減少,又同時提高上落客效率?& M/ C! {+ D' O" k; ?

0 V* N5 |; a' j1 M( a! u歡迎討論4 C- \( Y2 k+ e+ o9 f
9 P) p5 B2 k$ z
% n6 Z$ R# ^% S) Z

% f6 g" @6 |+ U7 n3 S; q  g% B
1 y( X0 Q% A+ X+ Z

3518

iPower

11

aPower

84

HugeC

Level 2

Rank: 2Rank: 2

積分
3630
發表於 2019-11-7 14:13 來自手機 | 顯示全部樓層
個人覺得雙梯只係個別時段個別車站先有用,其餘時間都係浪費大量上下層空間

8213

iPower

663

aPower

445

HugeC

Level 3

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

積分
9266
發表於 2019-11-7 14:15 | 顯示全部樓層
如果巴士公司係要出大水塘或者重推三門巴士,就最好要規定呢D車係派落流水線而唔係派左落去長途線或者X線;或者要發展雙向分段(多段上落)。否則大水塘只會流為巴士公司提高客量但減低乘客舒適度嘅借口。
. ]2 V- f' m+ ], z
( h2 z* @2 ]& _. }以前三門車主要係三度都係窄門;宜家後門係一度闊門,其實講落客流向,我覺得分別不大。何況宜家低地台前門加輪椅位,根本都唔夠闊落兩度門。& b1 m) _/ h+ I! N, Q6 C

5108

iPower

66

aPower

128

HugeC

Level 3

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

積分
5558
發表於 2019-11-7 14:27 | 顯示全部樓層

                                    Advertisement



其實新加坡果套可以參考,甚至係 A95 雙梯都係,但會放棄左唔少上下層座位, J3 J3 b7 H1 s0 y2 _4 D4 s
3 I, @* ?' F( B3 E! f4 d" @$ T6 K1 ^
倫敦 NRM 11 米車塞 2 梯 3 門上落係好高效率,但載客量不足夠,只得 60 座 30 企左右,比 11 米 B9TL 少 30 人
$ C* B* |+ P# E' ?" b5 P
( `% F' C( U$ b8 k/ S市區路線雙梯三門無問題,最緊要快上快落9 _3 Y1 q* E1 k" ]' m; n8 I
但近郊路線雙梯係多餘,純粹比人坐樓梯出市區,但都係蝕章% |3 a( ?4 L) G( D8 L

' E5 ?1 m( {9 a9 B* b平衡市區近郊需要,加埋多元化同彈性派車,包括跳飛機同柯打,結果都係 1 梯 2 門最符合效益( 2 細落客門難做外推同埋氣密)
.

4129

iPower

283

aPower

144

HugeC

Level 2

Rank: 2Rank: 2

積分
4632
發表於 2019-11-8 20:14 | 顯示全部樓層
本帖最後由 Man@MFHK 於 2019-11-8 20:18 編輯 % j, d: x. X: D4 _- j7 @! P: f0 w  X

, H2 ^# U: J. B3 @& P+ L8 R( F香港各巴士公司今時今日都追求緊高載主義,你睇佢地一條樓梯都想盡辦法縮細佔用空間,仲想佢地加多條梯再加多隻門?當年既直梯都變成曲梯啦,唔係梯底要擺油缸我諗老九分分鐘學返以前棺材MAN咁係梯底擺埋櫈呀
Volvo B9TL

1313

iPower

7

aPower

54

HugeC

Level 1

Rank: 1

積分
1331
發表於 2019-11-8 20:47 | 顯示全部樓層
1. 首先, 現時巴士下層尾部要好似城巴Volvo Olympian咁, 改晒橫排, 擴闊走廊, 坐又多左, 載客量又高左
; Z* y  _6 w! ?2. 所有巴士重設為不需停定 & 拉手制就可隨意開關頭尾閘, 家陣好多時因為開關門而Miss左交通燈, 浪費時間
4 `0 c0 M) O; e3. 一律唔等任何追車客 (尢其是已關門, 半個車頭出左去果D) 家陣有閉路電視, 理虧在先投訴都無用$ }9 h& n9 c8 b% P: U4 N- s4 V  [

660

iPower

10

aPower

52

HugeC

Level 1

Rank: 1

積分
753
發表於 2019-11-8 20:59 | 顯示全部樓層

                                    Advertisement



本帖最後由 Ming0420 於 2019-11-8 21:06 編輯
9 C$ H1 ~& _- m* Z) M
( R+ ?! G. ~% q0 \1. 路線考慮% c: |3 M8 L3 V+ m! G% Q
香港:長途跨區,長站距,盈利靠大站快車
- n% `3 n1 U' P- _1 q新加坡:鐵路接駁、短站距4 Q  i. a. z4 w) y8 o0 U
澳門:長短途混合使用、短站距9 ?- f8 ~+ f  l
電車:接駁、短站距
7 q4 P7 Z: k6 m7 a: ?, Q9 k, }+ o/ Y3 w0 m4 O
2. 調動考慮! `* M. r% ^" j3 E4 f
當item1係長途跨區,長站距,車隊主流為雙門車,- J# h, \5 p7 \; l5 i& z/ e0 k
雖然三門車增加調度不便,但唔屬嚴重問題7 a1 W5 v  S7 b, H! w( L6 _
以目前技術同config,三門雙梯12米,載客唔會少過頭批直梯122人
3 Y+ f& g( G0 B; N; L$ S$ j0 v
  J1 [9 [5 D% M6 W3 @- Q/ U3. Dwell time考慮
3 `, j* l9 c! J* Q: U* \0 G三門車本身目的係減少停站時間,減少每轉所需時間。
6 W  w2 H. r) W) g7 N$ J) a, g新加坡本身流水線多,電車係流水,澳門都係流水。
8 E+ h) e& g' ^3 Q2 \- P而家全國都用雙入口上車減少dwell time,當然都係因為當地巴士站並唔會分站分流(阿爺當年都建議當局但不獲考慮)
% {* J% ]. U1 d# g% N7 [新加坡巴士係國營,更加有誘因去增加路面 (i.e. busbay, buslane) 使用效率以符公共效益
* r' b3 J2 V: H% W+ O. B4 c4 E
7 |3 G+ T& d: V1 U# J, ~4. 成本問題& T* e2 O6 ?8 I
即係以上三項問題combine。
' D/ u" L9 H2 b% Y9 o* n5 ?/ e若然 benefit from shorter dwell time & shorter journey time > higher operation cost & lowered capacity0 M8 u# O; C6 W# t* B
當然就有原因入三門車
, O% i+ |, I# _! q7 C$ X7 J( n
: K6 h/ ~& X! V$ T0 W- F$ G. l
9 o1 X$ y% F9 S) a9 F5 z, u7 q9 k仲有當然個人覺得少門係更加適合長途車。
, j' b' j* A3 A5 |- v7 H' V9 ]% q畢竟東鐵頭等車箱都無必要有雙門。當年城巴都普躉都專登簡單門config# B2 P6 ^* S- T# X- \
香港有無可能有三門?有。而家睇就應該新加坡食左最大份既研發cost,
' D6 d2 Y  \  [2 [* H產品成熟之後香港要入返少少都唔係問題,畢竟香港個餅大。
# p5 v+ N  s$ {/ d1 G
1 L% l6 P, h( b) Y. i* ]不過而家新加坡架尾驅E500未見真車,香港要入就言之尚早
. Z9 Q0 M/ D  x* O

923

iPower

6

aPower

60

HugeC

Level 1

Rank: 1

積分
941
發表於 2019-11-8 21:18 來自手機 | 顯示全部樓層
落車門可否用窄門

4096

iPower

13

aPower

90

HugeC

Level 2

Rank: 2Rank: 2

積分
4132
發表於 2019-11-8 21:26 來自手機 | 顯示全部樓層
中長途車應該coach化

21

iPower

0

aPower

0

HugeC

Level 0

積分
21
發表於 2019-11-9 00:12 | 顯示全部樓層

                                    Advertisement



其實, 第三隻門可放車尾, 再加一條梯, 貼著冷氣. 可以改一兩架作路試.
! H  _; A% f6 g/ z
您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 會員申請加入

本版積分規則

Advertisement

Advertisement

站規|Archiver|清理本站Cookies|hkitalk.net 香港交通資訊網

GMT+8, 2019-11-19 02:35

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表