[歷史資料]
66、70X、263M、264M取消前服務詳情
[複製鏈接]
|
青衣 <> 元朗大馬路 : 68A
咪玩啦﹐青衣出發都仲講得通﹐最重點的一段路都有一個站(元朗廣場)。
元朗出發... 最重點的一段根本無站﹐最近係水邊圍村。
仲有﹐行車時間亦唔夠264M快(唔計等車時間)。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
264M 都算係死得無辜
但係定線上有先天問題﹐都係死因之一。
就係天水圍區來﹐太多交通燈﹐行車時間太不穩定﹐令到班次極為不穩。
不過﹐真正死法就係先被拉入博愛﹐再被拉入凹頭﹐令行車時間加長﹐大大減少264M的吸引力。
同場加映﹐元朗出發最平又最快的方法﹐係坐68M隧道口轉車。轉反264M/279X等路線﹐全部不用補錢﹐仲平過直接在元朗坐264M。
而且﹐如果你係剛剛走左班264M﹐用此方法有機會坐得番。
怕繁忙時間隧道口上唔到279X/264M﹐坐到落荃灣轉41M/42M亦可。
*唔係太記得當時68M的轉乘﹐包唔包41M/42M/243M。
當264M的吸引力減少﹐就開始cut車﹐班次減少。
乘客就更唔想死等264M﹐寧可坐279X去隧道口轉車(元朗方向)﹐都唔死得264M。
結果﹐264M取消﹐279X轉車去元朗有回贈。
提升乘客整體候車時間﹐好過死守264M。
而68E就做元朗<>青衣﹐班次就唔講得好﹐但角色都好明顯係做緊2個方向隧道口執死雞的角色﹐幫手清279X(青衣)上唔到車的乘客。
某程度上﹐264M係叫做改革青衣<>元朗/天水圍的路線﹐利用轉乘提升效率。
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實 264M 真係太兜，但 68E 都唔見得好好，成個派系 68/68E/68F/268M 都係亂哂龍 |
|
|
|
|
|
|
|
|
68E 客量差過以前 264M 好多，班智障當轉乘係萬能，唉 264M 真係死得好慘，一向見大馬路來往青衣都坐到半車客，就算不算好但也不算差
本來一程過可直達元朗大馬路和天水圍，變要轉車，服務質素嚴重倒退
263M 又係死得慘，當年 263M 元朗段定線失當，走入去有西鐵的朗屏，搞到冇乜人搭，如果用 263M 做元朗南搭洪水橋，會好好多
251M 循環線做得很好，又走去改雙向路線，搞到錦上路客量完全流失，同自殺冇分別 |
|
|
|
|
|
|
|
|
68M <-> 41M 42M 243M 轉乘係源於 251M
加轉乘同 264M 取消其實都只係相差個半月
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實兜元朗對天水圍客嚟講觀感始終唔好，始終行大馬路行車時間又唔係少
但68E行元朗南，target major喺元朗南接駁多過元朗來往青衣
不過大馬路係咪夠客養到一條全日青衣都係問題
我諗九巴當年盤算係橫掂要做埋元朗南轉車客，咁咪開68E叫做替代264M
再整埋279X 轉乘比人轉車，叫哂你轉車咁
其實最理想係十八鄕接駁鐵路由K68食返，轉九巴就交比68F，再將68E行大馬路
我諗若果K巴當年肯將K68改線，68E/68F/264M個結果唔會係咁 |
|
|
|
|
|
|
|
|
都係果句啦，我真係唔明點解唔可以 68E 同時一條線行晒大馬路和十八鄉路，就算唔行大馬路，行教育路都可以接受，係要令青衣來往大馬路製造不便，同埋加重 279X 負荷，影響青衣居民來往上水的行車時間
|
|
|
|
|
|
|
|
|
andy92 發表於 2019-11-24 23:08
青衣去元朗大馬路: 68A
天北去博愛: 77A
ok，有77A都叫接受，雖然輪椅客唔知點算。
但青衣往返元朗大馬路呢個漏洞係真心大。
68A就算啦。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
而家仲有條兜晒成個天水圍+元朗既264R可以做到264M的功能, 不過只限假日
如果佢比番264M個雙向分段去元朗, 應該都大把人捧場
同埋264R真係可以試下平日服務, 元朗客真係唔少, 特別係形點1 & 2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kingprowm 發表於 2019-11-26 10:15
都係果句啦，我真係唔明點解唔可以 68E 同時一條線行晒大馬路和十八鄉路，就算唔行大馬路，行教育路都可 ...
其實應該去青衣都有補差額或者回水轉乘
例如 68x 或 268x 轉 279x
其實已經差好遠 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
