將人口夾硬塞入污染的市區,
車費減少是否能彌補醫療開支的上升??
佔人工12%車費開支係咪真係咁高,
你叫住開上水大埔d居民搬返入市區都未必肯喇
城市規劃並非單看車費開支,
健康環保都好重要
唔係話置偏遠基層於不顧,
政府可以為月入低於某數的市民提供交通津貼,
免卻一切以車費為由唔揾工的藉口 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 hk_ayu 於 2006-7-17 21:48 發表
將人口夾硬塞入污染的市區,
車費減少是否能彌補醫療開支的上升??
佔人工12%車費開支係咪真係咁高,
你叫住開上水大埔d居民搬返入市區都未必肯喇
城市規劃並非單看車費開支,
健康環保都好重要
完全同意。
CBD地區人多車多，空氣混濁，發展密度高。夾硬響CBD中間塞個住宅區，
你即使解決到就業問題，但文娛康樂、教育醫療又如何呢？俾你住中環IFC
黃金地段，番工就番樓上，但小朋友想玩滑梯都要坐車去香港公園！
而家大嶼山有幾萬人番工(機場 + 迪士尼 + 東涌吊車)，咁o既「分散式」發
展真係可以縮短通勤時間同節省金錢咩？響大嶼山番工o既，又有幾多係東
涌居民？最難為住將軍澳番機場o個o的，一日來回交通時間三小時以上。
你話搬近o的住咩？東涌又出名空氣唔好，區外人唔係個個接受得到。
咁區內居民又如何？東涌附近大把不同類型o既就業機會，點解每日大部份
東涌勞動人口都仲要長途拔涉出市區番工？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 PB602 於 2006-7-17 22:11 發表
完全同意。
CBD地區人多車多，空氣混濁，發展密度高。夾硬響CBD中間塞個住宅區，
你即使解決到就業問題，但文娛康樂、教育醫療又如何呢？俾你住中環IFC
黃金地段，番工就番樓上，但小朋友想玩滑梯都要坐 ...
所以我一向支持住商工完全分家(即唔會有彌敦道的商住模式),
再各自以高密度集中式發展,
並以密集鐵路網將住商工互相連接,
得出效果係:
因高密度發展而令土地開發及私家車需求最少之餘,
市民亦因住商工分家而同時享有一定生活質素
前者香港已經達到
[ 本帖最後由 hk_ayu 於 2006-7-17 22:40 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
愛車：九巴ATE189（LN9267）、新巴5787（VX1817）
|
|
|
|
|
|
我又唔係好同意
屯門位置太偏西, 雖然唔駛過海, 但單係條屯門公路已經足以令
大部份人的居住地點和工作距離很長 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Quanta 於 2006-7-19 00:32 發表
我又唔係好同意
屯門位置太偏西, 雖然唔駛過海, 但單係條屯門公路已經足以令
大部份人的居住地點和工作距離很長
之前有人建議過d 碼頭搬去屯門...不過又係錢作怪 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 hk_ayu 於 2006-7-17 21:06 發表
咁想像下將沙田發展成新市中心,
首先沙田因成為CBD而人口下降,
北區大埔沙田人可能只係有一部分人返工近左,
但係同時亦有一部分港島北/九龍人返工遠左 (已抵消左返工近左的里數),
屯元天/港島南人更加有 ...
以沙田在香港既地理位置,
再睇返香港既人口分怖,
如果佢有中環既地位,
相信返工近左既人會比遠左既為多.
當然不代表我贊成CBD在沙田.
中環有其歷史原因成為香港既中心,
我只對西九龍未能成為CBD的延伸有點婉惜. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 hk_ayu 於 2006-7-17 19:15 發表
美國城市如洛杉磯的就業分散式發展,
造成嚴重依賴私家車的惡劣污染現像閣下又知道嗎??
洛杉磯的公共交通佔有率只有1%,
就業分散到支持唔到公共交通的營運
台灣的工住商混集發展!!??
混亂就有可能,兼 ...
以香港既發展密度,
即使就業機會向分散化發展,
亦不可能成為LA.
紐約等大城市有不少人長途往CBD通勤,
但他們往往是較高收入的一群,
香港既情況係最貧窮的反而被搬入最遠,
而這些開荒區根本無或極少就業機會,
咁佢地可以點呢?!
CBD固然不可能話搬就搬,
但城市規劃同時亦應考慮如何將部分服務業及商業,
分散到這些地區,
增加區內就業機會.
我同意工住分家是理想的規劃模式,
但我看不到商住需要完全分家,
香港商業區環境惡劣空氣差,
係過往規劃既問題.
但居住地點同就業地點距離過遠,
帶黎既社會問題分分鐘更多,
西北區市鎮發展歷程已經印證左呢點.
[ 本帖最後由 ksmbh 於 2006-7-20 19:53 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
