建議重組 82K 82X 85A 89S，及開辦慈沙線

SE7378 發表於 2020-5-30 23:59
廣源出九龍城，巴士計 82X/83X 大隧轉 85X 在速度上足以秒殺 85A，
而 85X 服務範圍亦比 85A 廣（十三街 vs ...

問題係地區要求，始終廣源黃泥頭無鐵路

咁當然 82X 定線，已經盡量減低對 85X 既影響

出左呢個帖之後，有諗過一個後續/替代方案，82X 唔兜廣源，變 84M 兜，各加減一車互相抵銷，咁 82X 頭站到大老山車程都仲可以。但之後發覺一來拉多條線重組之餘，二來今次方案服務範圍同現有路線比較接近，三來 82X 唔兜廣源後，第一城往來土瓜灣車程同 85X 進一步收窄。都係多一事不如少一事

當然，呢個方案最大誘因係一次過減九部車，解決一條廢線。當然如果 85A 直接收檔，應該可以減到至少相同車數；但唔得既話，要減返呢個數目，就要同其他線合併

拉 85K 86K 是但一條做四美會有收費問題

至於我早年建議過既 683（師兄原來你仲記得我多年前建議），RPP 出左兩條沙田港島東線招標後，可以收返了，況且都唔會做足 16-18 小時全日。當然 682B 仲可以點搞，值得討論

建議89S保留循環線，咁可以順便做埋烏溪沙 - 亞公角轉車嘅特快，並以烏溪沙作定時點

S3BL100 發表於 2020-5-30 23:55
89S 好似暫時都無消息會再拉去水泉澳，反而拉去美田可以食半條 82K，亦滿足四美往來馬鞍山。四美同樣唔近 ...

呢個真係好睇地區訴求……
我自己觀察六美從來無提出要馬鞍山車
沙田圍同廣源幾區都支持89S上水泉澳，馬鞍山都樂見89S做埋威院同水泉澳
關於呢點，我建議板友可以去睇下相關地區人士既意見

89S 馬鞍山-廣源-威院-水泉澳 如果唔想同83X so called重疊，咁可能要一開二先滿足到沿線既願望
反而一條線做20/30分鐘班佢地好收貨
所以我都幾理解唔到點解板友你反而拉89S去六美，因為呢個方案同地區訴求確實有一定出入

如果要補六美，282X係好主意
另外80K/83K/88K重組送條80K入六美反而更加符合需要
方便埋美林之外幾個屋苑去第一城/威院，始終82K依家條線兜黎兜去，咁多年黎居民對佢印象都好差，好少有人真係會搭82K

流星☆雨 發表於 2020-5-31 00:57
呢個真係好睇地區訴求……
我自己觀察六美從來無提出要馬鞍山車
沙田圍同廣源幾區都支持89S上水泉澳，馬 ...

咁我係假設左 89S 上水泉澳既計劃已經胎死腹中既

當然我唔反對我建議框架下，89S 來回各花多五分鐘兜上水泉澳，係同 83X 重疊但果一段仔影響都唔大；但兜入圓洲角總站就真係兜左少少。但兜上水泉澳之後，如果唔至少兜埋牛皮沙街、插桅杆街、銀城街圈，就完全做唔到威院了，因為停唔到多石/李嘉誠診所。同埋亦可能需要加多部車落去，當然 82X 85A 已經減左好多出來

我建議既行法，至少四美來往廣源一段行車時間唔會太長，再入埋馬鞍山都可以接受


而且食半條 82K，我變相用現有資源令 89S 朝早出沙田方向都有車，而家係無的

其次 82K 四美往來沙乙博流水，分屍左條線之後唔知點補

當然另一個問題都係返到而家本身已經有 808，如果將 89S 改到同 808 更重疊，我唔知會唔會過到骨，呢方面可能要作出取捨

S3BL100 發表於 2020-5-31 02:15
咁我係假設左 89S 上水泉澳既計劃已經胎死腹中既

當然我唔反對我建議框架下，89S 來回各花多五分鐘兜上水 ...

如果唔想89S行晒威院同水泉澳，一係加車俾84M延長

89S呢個case本身同808一早已經有重疊，由密車89D變成疏車89S本身馬亞木已經有著數左
如果84M延長，定線同行車時間都一定輸蝕過808
要再做多少少手腳，大可以係行西沙路至利安止步，馬市段甚至專登改入鞍駿街
咁就只有福安同雅典居兩個站重疊

流星☆雨 發表於 2020-5-31 03:42
如果唔想89S行晒威院同水泉澳，一係加車俾84M延長

89S呢個case本身同808一早已經有重疊，由密車89D變成 ...

咁 89S 而家至少廣源黃泥頭方向無同 808 打到正，我原意之一就係取消循環打到正後可能需要放棄本身都有其他替代品而且使用量唔見得好高既威院

不過如果搞到要 84M 延長，我就寧願 89S 喺我建議框架下加多部車兜愉翠圈同水泉澳了，不過係黃泥頭至沙乙博同四美車程會拖慢 10 分鐘咁解，廿分變半粒鐘

不如咁講，師兄你應該都估到我係做建議既時候好著重細節之人，除左考慮吸引力同客觀效果之外，亦會先評估有咩位過唔到，肯定過唔到既位通常直頭唔會試

但好多時其他營運商對路線建議帶來的阻力，可能比起地區阻力更甚。至於地區意見，有時候我係會先掟個有機會但唔保證過到，但個人認為效果可能更理想既方案出去一試，你話係落地還錢都好，睇下有咩反應先，搏過到；過唔到再根據意見修改方案。RPP 有時候都會咁做，甚至特登掟一個肯定過唔到既方案出去，等巴士公司死左條心。當然如果已知通過機會近乎零，我就唔會花時間去做

而水泉澳今日的確唔係 89S 服務範圍

S3BL100 發表於 2020-5-31 00:15
問題係地區要求，始終廣源黃泥頭無鐵路

咁當然 82X 定線，已經盡量減低對 85X 既影響

但長遠計 85A 廣黃九龍城嘅競爭力只會越嚟越細，
屯馬綫全通後預計連貪有位坐嘅都所剩無幾，
如果為咗 so-called 地區要求而夾硬留低垃圾線，
甚至搞個新田圍河東流水之類嘅麻煩位，kick 住咗永遠死唔去，
第一城同廣黃無得換新資源之餘，連出入新蒲崗都要由雙向 $5.6 加到單程 $7.5 時，
個人覺得無論對九巴定兩個地區而言都係三輸。

如果取消 85A，換 240X 全日，對廣黃而言算係幾吸引嘅交換條件。

而屯馬綫通車相信亦會對 85X 構成一定影響，
尤其係石門同小瀝源工業區，兩者離屯馬綫車站唔遠，
反而馬鞍山出紅土仲有一線生機，雖然近乎平排，但只要飛走石門同小瀝源，
甚至考慮烏溪沙班次常規化，沙田醫院尾站上公路，
預料可進一步提升 85X 馬鞍山紅土嘅競爭力，減低屯馬綫嘅影響，
當然無咗紅土去小瀝源同石門嘅返工客，不過到時仲有幾多坐緊 85X 都成問題 ⋯⋯
（但長遠而言，最有潛質做大隧紅土特快嘅其實係 75X）

至於 84M，其實個人認為以現時客量同未來潛力而言，
已有足夠空間全日食埋 82X 廣黃同新蒲崗段，一來加價幅度較細，
二來對廣黃而言去得番假假地旗艦式嘅樂富廣場，補償 85A 樂富客，
三來響 83 同 85M 並存嘅情況下，84M 有無必要繼續留喺石門同亞公角呢？
同一時間火炭公屋入伙在即，火炭黃大仙其實都係服務漏洞 ⋯⋯

至於四美出馬鞍山，其實 86K 價位同新 89S 相比已經唔差得遠，
如果加到 $7.1 換馬鞍山可有合理班次直達四美嘅巴士，
一來對九巴同地區而言係雙贏，情況好有可能好過 82X/85A 合併，
二來順便放走沙田站車坑，方便放返條 83 落去，紓緩擠塞問題 ⋯⋯

最後到沙田港島東線，首先一直以來都好想知，
到底行青沙西隧中灣繞快，定係行大隧觀繞東隧快？
其次受 682 因素影響，新巴中標機會似乎較九巴大，
屆時火炭源禾沙市好應該同四美分家，而唔係叫前段客兜路。
683 可取之處在於不但可補到兩岸流水，更可提供沿線直達港島東服務，
從而吸引水泉澳同廣黃放棄部分需求低嘅交通服務，例如 86，
而 683 開晏少少亦唔成問題，似乎新巴亦有提升 682B 半全日之意？（有錯請指）

P.S. 同意長遠 170 應修改沙田區同港島區行車路線，
尤其係會展站啟用後，銅鑼灣坐 2A/2X/8/8P 轉東鐵嘅吸引力甚大，
恐怕對 170 沙田、紅隧口出銅鑼灣客量構成嚴重打擊，
屆時 170 就無必要繼續行獅隧、紅隧、銅鑼灣同香隧，
不妨改行青沙同西隧，跟 970 行法去薄扶林道後經華富去香港仔，
港大同西營盤出新界東預料可搶返一批客回流，
然後沙田段延長至火炭，經源禾、沙市同獅子橋後返回大圍原線，
飛走沙田車站圍同沙乙博，客量上升空間唔細 ⋯⋯

82X 入埋黃大仙總站，方便番原本既乘客比較好；而新田圍至廣源應增設雙向分段，以補償區內客

同埋濱景冇左總站線，可能都要補償，或者將 84M 縮短至濱景花園？

如果開83倒不如改89b/286m上去

bennyho1004 發表於 2020-5-31 19:11
如果開83倒不如改89b/286m上去

城河東/馬鞍山需求會大過沙中？