98係唔落觀塘道唔得嗰隻，且係配合將轉嘅駁腳車非長途車，待遇都唔同
新巴797開落偉業街，九巴98就唔會再行偉業街打大交，
98要唔落觀塘道，頂多去藍田站，但98定位唔係駁鐵，落藍田站係哂氣，亦轉少好多車
同一時間，上葵40P依然被以石圍角總站無位為由無得全日甚至延時
政治考慮，其他長途線應該都好難經觀塘道，否則無分到觀塘道全日線小區只會嘈得更加犀利
33一隻手掌拍唔響，本身定位已經係怪胎，而家居然仲有人要求條怪胎延時開七日 |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
待遇唔同
其實咪就係長官意志
唔想做既野就話觀塘道爆晒
想做既照入去
連一換一都唔使做
|
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
其實40P點解咁耐都未全日到嘅？除咗總站無位之外，係咪觀塘道太塞？定係客量問題？
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 dennis28a 於 2020-8-23 15:27 編輯
既然係咁簡單，點解運輸署唔索性將 98 拉入九龍灣，之後咪招標由得兩間公司打過。
現實上 797 偉業街比 33 更畸呢嫁。
33 最失敗原因唔止偉業街無客、入九龍灣食塵，荃灣走線一樣好大問題，
龍德街非繁幾乎無客，非繁龍德街上緊既客仲少過觀碼，兩繁又比海濱花園部邨巴夾擊。何況現實上 33 觀碼係有客，依個站非繁客量唔差過九龍灣，依下先抵死。
油荃線本身想擺觀碼，只係油塘日嘈夜嘈要條荃灣線，運吉咪求其塞比佢，Day 1 設計條線根本無諗過行觀塘道。
你地個個大叫 33 拉番出觀塘道一樣無補於事。
以 33 咁不知所謂既走線，出入一轉九龍灣，行一轉龍德街，點改油塘客一樣唔會買帳，直上港鐵。
根本 33 需要改行係入茶果嶺依區三不像地區，由第一日開始根本唔應該經藍田，
之後唔該 40 搬離觀碼，跟 E22 出入麗港城，而唔係倒轉要 33 搬離觀碼行觀塘道。
每班 40 浪費 15-30 分鐘出入觀碼身上，唔係更反智？
|
|
|
惡意回復是不道德的行為。
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Ricky403 於 2020-8-23 16:42 編輯
招標？兩條將轉接駁線一間分一條，不如你講下可以點招標去瓜分
回歸正題，既然你都識講33本身就唔入觀塘道
油塘要荃灣線，就33原封不動拉入去敷衍人
上葵40P，都係擺石圍角無位、拉落荃灣同33/40打，各種藉口
咁就即係唔會有觀塘道新長途線
嘈咗幾頁終於證明到觀塘道變相有quota
至於屯馬線全線通車後，有邊啲線可以減班，甚至取消，黎清走部分quota，到時再算
至於40，飛走觀碼係好事，不過如果要減車，相信地區都會留佢繼續入觀碼
但係撇得甩觀碼，都係撇唔甩美孚，觀荃吸引力依然有限，尤其兩繁 |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
運輸署一直講的原因係，非繁時用31M/32M/36M/235M轉乘40/290/A/X/港鐵搞掂。但署方近來態度有所軟化，無講唔俾做全日，但一定唔俾40P拉去荃灣西站或如心廣場做總站，又指石圍角總站太細，叫路政署擴建總站，先搞全日。
不過上述相信都唔係主要原因，原因可能係40P沿途無新屋苑落成，未來無太大新增人口，唔似X42C,290X咁大誘因快快做全日。
|
|
|
前荃葵青區居民
|
|
|
|
|
|
我明你講乜, 其實情況同102/106/112/116英皇道東行燈陣一模一樣, 好起上嚟好似你話齋, 停一陣咁多
但我搭過咁多次290/A/X出入將軍澳, 發現咩鐘數都有機會係可以接近盞盞停...
所以無可否認我係偏向行隧道(非真正隧道派人士, 因為我都好清楚明白隧道有佢嘅日日慢車問題, 但睇唔過眼行山派將山路講到無敵咁, 講到山路冇機會同隧道一樣慢車+燈陣)
|
|
|
截至2023年3月2日, 已有877累積積分
|
|
|
|
|
|
其實行山唔係一無是處(我強調過幾次, 我只係偏向隧道, 但行山我唔會完全否定佢), 如果隧道全死, 山路死得嚟點都郁到下, 呢個係不爭事實我都認同嘅
|
|
|
截至2023年3月2日, 已有877累積積分
|
|
|
|
|
|
啱，坐 290X 果陣，由山路轉落寶康路果枝燈成日都等好耐，安秀道果枝燈又係，
康盛花園果枝就 通常唔停茅湖仔 就要停果枝燈，停咗茅湖仔 時間夾啱就可以直接埋下一個站，
但當然山路嘅燈都唔及將南個「燈陣」啦，如果講埋290，茵怡同怡心園之間果枝燈都成日停
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
