建議開辦新線240，一條同時令九巴、市民同運輸署直接得益嘅線
[複製鏈接]
|
問題係呢種行法普遍被視為走回頭路
要說服運署接受呢種行法，需要有好強嘅理由
荃灣<>九龍城即將有屯馬線，站不住腳，觀深亦唔算必須行長沙灣道同唔入旺角
況且深水埗區唔係爭取觀深，而係舊40式行法嘅觀青，掉返轉反而想踢巴士離開長沙灣道
所以後尾我都拋個問題出黎，假如深水埗區堅持要求240途經青山道及石硤尾，咁你會點做？
點解我話你傾向避開疑慮，就係呢度
假如用意係真心建議，真係唔該做多啲功課
淨係up得出海興路車流較少呢句，明眼人一聽就知你無料無做足research
做假設，最緊要夠貼地，based on observations，如果唔係只係空中樓閣
唔好話陰晴不定隨時一大堆改動都係pet project嘅九巴，運署點樣去judge同make decision又有冇研究過？
甚至都唔駛你去自己舉例歸納，版上面已經出現過好多post同觀點，可以直接吸收
至於唔反對同支持，學過下邏輯就知兩者好大分別，呢度就唔詳細講啦 |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
cost唔止negative consequences
有好多野做出黎都係positive consequences > negative consequences，例如擴建屯轉、發展粽地，點解最後無做？
就係因為仲有一啲可行性問題
正如九巴運署要唔要聽你點，都有佢地自己考慮
淨係麗城總站問題，你言語間透露咗唔熟嗰頭，但硬係塞三條落去海安路
咁樣up得出黎，決策者都唔會信你，放心跟你諗法咁搞
而你後尾嘅F1摺埋都有個好大嘅前提，就係所有人同你嘅view係一模一樣，事實上好明顯唔係
至於點解有啲改動又過到有啲改動就唔過，其實係9A個心諗緊乜同運署把尺喺邊
與其堅持你自己一廂情願嘅「正常理性」，不如落番地研究下呢啲好過
無辦法，你唔係決策者，想做建議，唔該適當acknowledge咗九巴運署嘅意思先 |
評分
-
查看全部評分
|
|
.
|
|
|
|
|
|
Ricky403 發表於 2021-6-12 13:46
問題係呢種行法普遍被視為走回頭路
要說服運署接受呢種行法，需要有好強嘅理由
荃灣九龍城即將有屯馬線， ...
我諗我要再講多次
荃灣去九龍城並唔係240最大嘅目的，不過我都想講下
試問240邊一part有同宋皇臺站有重疊? 只有東行嘅富豪東方洒店
前面嘅板友，傾緊嘅都係太子道西沿途各站加唔加好，呢個亦都係點解我要將#39置頂。你係咪無去過九龍城? 知唔知太子道西同宋皇臺站有幾遠? 240服務範圍，同宋皇臺站一啲關係都無。
前面講荃灣西，更加離譜。240喺荃灣嘅服務範圍，邊一個巴士站可以10分鐘行到去荃灣西站? 好似得祈德尊新邨可以
假如用意係真心俾意見，真係唔該做多啲功課
淨係up得出荃灣去九龍城站不住腳呢句，明眼人一聽就知你無料無做足research
運輸署以宋皇臺站為由反對，並唔係運輸署自己取態，只係你一廂情願覺得係咁。老實講，你話太子道西鄰近荃灣線太子站，我都覺得合理啲。你話啟德站近新蒲崗，我都覺得合理啲，雖然並唔係240主要服務目的
淨係宋皇臺站呢句，你言語間透露咗唔熟嗰頭，但硬係要話運輸署會因為宋皇臺站而反對
深水埗問題，都係嗰句，你不如答咗先：你想要部手機，咁而家我俾部電腦你，你要唔要? 你一路避開呢條問題，究竟係唔識揀定係刻意避開? 我諗畫公仔唔使畫出腸啦掛
更何況，青山道已經有紅小，而且比長沙灣道擠塞；貼地咁睇，行長沙灣道比起青山道更合理
觀深不必唔入旺角呢句，我俾你再諗多次
行回頭路呢個講法，我都講過無數次：請列舉240同改路前40一模一樣嘅段落。
「深水埗區堅持要求240途經青山道及石硤尾，咁你會點做？」
始終240無攞過深水埗任何資源，亦無對深水埗增加交通流量。我送部電腦俾你，假如你堅持要手機，我會建議你攞銀包自己買。
「版上面已經出現過好多post同觀點，可以直接吸收」
問題係，我自已都有思慮唔細緻嘅地方，其他人都有。我都有講過，運輸署係唔會做啲對自己無利益嘅野，而有淨利益嘅野，運輸署係唔會唔做
我爬咗咁耐文，基本上有人都有提出過運輸署嘅criteria，我都有回應過。有啲係合理嘅，有啲好明顯只係該板友一廂情願，或者思慮唔周全。如果齋吸收而唔思考，譬如覺得運輸署會因為宋皇臺站而反對，咁先至係空中樓閣
我亦都第N次講過，成個重組對運輸署有利益，亦符合運輸署增加巴士效率、減少吉車遊街同埋減少配額區巴士數目嘅目標。
不如你講下，我邊一忽避開疑慮? 我避開咗咩疑慮? 你講咗咁耐，都係俾唔到一個例子，跟住話我無料無research。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ricky403 發表於 2021-6-12 14:04
cost唔止negative consequences
有好多野做出黎都係positive consequences > negative consequences，例 ...
對唔住，海興路車流量低呢句係我多嘴無做research。錯就要認，我諗我應該撤回呢句。
但係如果單憑呢一句，就話我成份野無料無做功課，咁未免太過膚淺。事實上，我上面都講過，西約本身亦有唔止一個現成嘅坑位，40號而家個坑位前面再延長，工程上都唔係難事。亦有其他師兄提過，短街本身都有位做到總站。
大佬，我#1寫三條線做總站，就真係代表只能三條線做總站咩? 我po出嚟，就係俾大家睇下有啲咩缺陷，指出嚟，睇下有無得解決
唔知你時運高定刻意，上面講過嘅解決方法你唔講，跟住話人無料。事實上，運輸署單憑麗城總站問題就叫人重做，亦都係你一廂情願咁講出嚟。我唔敢講你捏造同扭曲運輸署嘅意思，因為我都明白人人都會有缺失。
「F1摺埋，前提係就係所有人view係一模一樣」
呢句仲離譜，我講緊嘅問題係，一句「營運巴士又點會係咁簡單呀」同「無辦法，你唔係決策者，想做建議，唔該適當acknowledge咗九巴運署嘅意思先」就可以將F1版同RPP嘅建議一野轟落嚟。唔使理一唔一模一樣，如果因為呢個原因而去判斷我個建議嘅可行性，咁成個F1版同RPP嘅結果都會變咗一樣
我po呢個建議出嚟，唔期望決策者會完全信我，完全放心跟我諗法咁搞；老實講，佢100%跟足我我先驚
https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/forum.php?mod=viewthread&tid=1042944&mobile=2
呢個又係有啲缺陷；又係「走回頭路」，學你話齋，又要用好強嘅理由說服運輸署批；又係你所謂嘅「無料無research」；而最後運輸署更唔會100%抄足
因為我都知自己打咁多字，實會有啲位諗得唔詳盡、唔熟悉；所以就係要po出嚟，俾人去研究下個計劃裏面嘅問題，一齊集思廣益諗下點解決
唔係100%完美，就搵出個問題，解決咗佢
如果因為一啲小問題令到個計劃唔係100%完美，而直接斷定成篇野係垃圾、FF、重作，或者亂屈人唔係真心建議，咁樣只會顯得好膚淺
最後，不如你解釋下，究竟「正常理性」邊隻字有錯?
運輸署利益就係提昇巴士效率，一架車塞多啲人；同埋減少繁忙路段巴士數目
巴士公司利益就係減少蝕錢路線，增加賺錢唔線，增加利潤
乘客唔詳述啦
呢啲鬼係一廂情願咩，不如你講下，上述邊一隻字唔啱?
所以咪話，成個proposal對運輸署有利，算係令運輸署批嘅原因
另外，你講咗咁耐，不如試下講下個cost係咩? 我都知自己諗野未必全面，有好多位都會miss咗。可行性方面，我上面都講咗，唔再詳述。
(仲有，擴建屯轉點樣對運輸署有benefit? 發展棕地點樣推斷到-ve細過+ve?不過呢個唔係重點)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2X彩福開30-35分鐘左右可以到興華街
認真 如果你條240立心做 觀塘<>深水埗<>荃灣既
觀塘<>深水埗中間盡量要飛橋飛站..
40當年要改線既原因都係西行載客率太差
半邊運空氣先要改經龍翔道
240其實都面對緊幾個未知數
問題係非繁有幾多觀荃客會接受一條不經龍翔道既半直通?
又有幾多客會願意俾$10.2 觀塘>深水埗呢?
而且開240後要同時郁到33/40/290X既 基本上地區唔會支持
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sorry，你打咗咁多字除咗想用「套娃」方式黎駁番轉頭之外，睇唔出你有針對我講過以上幾點做回應
荃灣去九龍城並唔係240最大嘅目的，不過我都想講下
試問240邊一part有同宋皇臺站有重疊? 只有東行嘅富豪東方洒店
前面嘅板友，傾緊嘅都係太子道西沿途各站加唔加好，呢個亦都係點解我要將#39置頂。你係咪無去過九龍城? 知唔知太子道西同宋皇臺站有幾遠? 240服務範圍，同宋皇臺站一啲關係都無。
富豪東方你建議停得，就應該當係大站，會出到客嘅大站
事實上，荃灣來往嗰頭與其和你塞九龍中長沙灣道，行得走得嘅不如落鐵，至少計埋等車出入站35分鐘就到荃灣
240荃灣開車35分鐘去到邊？一早一晚快嘅唔計等車可以追到，繁時慢嘅仲喺深水埗塞緊車...
同樣例子適用於mikiki/新蒲崗
當然，九龍中就無鐵到啦，不過嗰頭九巴都唔多重視，客源亦只係返放學多
要justify嗰到值得做，不如研究下42搞成點
不過，九龍中值得做亦唔代表要好似你建議開240
出面已經討論緊荃灣九龍城交通問題，22拉長/拆線、2D+38A、41改線、42拉長，啲建議五花八門，但無人跟你隊喎
深水埗問題，都係嗰句，你不如答咗先：你想要部手機，咁而家我俾部電腦你，你要唔要? 你一路避開呢條問題，究竟係唔識揀定係刻意避開? 我諗畫公仔唔使畫出腸啦掛
更何況，青山道已經有紅小，而且比長沙灣道擠塞；貼地咁睇，行長沙灣道比起青山道更合理
......
「深水埗區堅持要求240途經青山道及石硤尾，咁你會點做？」
始終240無攞過深水埗任何資源，亦無對深水埗增加交通流量。我送部電腦俾你，假如你堅持要手機，我會建議你攞銀包自己買。
好，呢個只係你嘅assumption，免費電腦亦只係你舉嘅論據之一
不如你說明下點解240之於青山道係部免費電腦......gu兄都講過入面班客根本唔想為搭巴士行出去
亦都，希望你解釋下點解240憑咩可以唔似得290A咁樣畀中間區份靠惡拉咗入內街......
290A呢個係fact，亦係九巴運署必定會思考嘅地方，無得抵賴
老實講長沙灣道無乜新增人口，要方便深水埗區新增人口嘅，一係行填海區，一係蘇屋搭麗翠
而牛頭角道亦無乜新增人口，新增人口地區亦有齊長沙灣道直車，彩福2X，安達臣214
呢個係運署睇法，除非係為減少某區巴士流量，否則運署唔會將經乜經乜擺第一位
而你整條240出黎並唔會直接減少旺角巴士流量，只係相繼嘅234X減班 (因改快) 會直接減少旺角巴士流量
但240唔係234X減班嘅先決條件，甚至其實九巴自己都可以直接減234X班無補償
呢度就match番我之前講嘅「非必須」>「行動力低」嘅論點
不如你講下，我邊一忽避開疑慮? 我避開咗咩疑慮? 你講咗咁耐，都係俾唔到一個例子，跟住話我無料無research。
你未有留意麗城總站同道路容量問題，仲好意思話番我轉頭嘅
觀荃問題：
40雖然變咗「真觀荃」(其實都唔真，將來33B先係真觀荃)，但減到30分班，呢個取舍對觀荃客未必太大
你話240會慢40 5分鐘，但你個比較係計埋入美孚，即係荃>觀慢10-15分，觀>荃慢15分，未計觀感問題
呢啲地方你除咗淡化240同40行車時間差距外，有冇實際啲嘅野可以做到？
油塘/麗港城問題：
油塘來回兜麗港城，就算行茶果嶺道觀感都幾差，始終係累贅
而麗港城本身出面公園就有33站去荃灣，而家將佢拉入邨但要換40大減班，平日總班次少咗，真係唔會介意？ |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
但係如果單憑呢一句，就話我成份野無料無做功課，咁未免太過膚淺。事實上，我上面都講過，西約本身亦有唔止一個現成嘅坑位，40號而家個坑位前面再延長，工程上都唔係難事。亦有其他師兄提過，短街本身都有位做到總站。
大佬，我#1寫三條線做總站，就真係代表只能三條線做總站咩? 我po出嚟，就係俾大家睇下有啲咩缺陷，指出嚟，睇下有無得解決
唔知你時運高定刻意，上面講過嘅解決方法你唔講，跟住話人無料。事實上，運輸署單憑麗城總站問題就叫人重做，亦都係你一廂情願咁講出嚟。我唔敢講你捏造同扭曲運輸署嘅意思，因為我都明白人人都會有缺失。
我嘅解決方法都畀咗你，就係同34M捆綁用灣景34M條坑，不過你一見要用短車，又堅持班次編排得到喎
我都未話你包拗頸啦
至於灣景總站擴建，就我所知個總站其實業權係灣景花園，對面個斜坡就有一半係翠濤閣管
齋路政同土木搞海安路總站都用咗年零，灣景總站擴建持分者更多，一定更耐
不過只要灣景麗城接受34M換240，就等到嘅，只係要用住短車先
至於向前擴建，你肯定前面夠位切線轉到右？錯過呢到，就要去到汀九掉頭啦喎，咁不如擺汀九啦，最多開唔到咁密
「F1摺埋，前提係就係所有人view係一模一樣」
呢句仲離譜，我講緊嘅問題係，一句「營運巴士又點會係咁簡單呀」同「無辦法，你唔係決策者，想做建議，唔該適當acknowledge咗九巴運署嘅意思先」就可以將F1版同RPP嘅建議一野轟落嚟。唔使理一唔一模一樣，如果因為呢個原因而去判斷我個建議嘅可行性，咁成個F1版同RPP嘅結果都會變咗一樣
因為你係希望九巴運署採納嘅真心建議，所以呢啲野我認為應該講
目的唔係潑你冷水，而係我理解九巴運署做野嘅標準同你理解嘅有出入，因此發表我嘅意見
問題都有大有小，服務詳情小問題 (班次、走線、停站、用車) 尚且可以救下，concept大問題好難救
小問題唔處理，都可以發酵做大問題
相信你同我以致各位有啲人生歷練嘅站友都見過，咁多年黎九城新做瓜咗幾多條線
呢幾頁有部分聲音直頭指出唔好擺資源做觀深荃，觀荃就觀荃唔好經深水埗，呢啲大問題無得迴避
始終決定一條線生死嘅，除咗九巴運署，仲有班客，觀荃客唔鍾意經深水埗，咁已經係先天不足
最後，不如你解釋下，究竟「正常理性」邊隻字有錯?
運輸署利益就係提昇巴士效率，一架車塞多啲人；同埋減少繁忙路段巴士數目
巴士公司利益就係減少蝕錢路線，增加賺錢唔線，增加利潤
乘客唔詳述啦
呢啲鬼係一廂情願咩，不如你講下，上述邊一隻字唔啱?
所以咪話，成個proposal對運輸署有利，算係令運輸署批嘅原因
你而家打嘅「正常理性」就幾客觀嘅
不過我認為可以更精簡啲，運署係以巴士為輔助，九巴係穩定滿意營收
之但係240自己對於呢啲點嘅回應就好薄弱
荃深觀深本身都有234X/296C，觀荃同33/40扯貓尾，九龍仔向西又有12A，向東有1A，係咪咁需要輔上輔？
240又係點樣保證會夠客唔見紅？據聞相近性質嘅42係紅喎
另外，你講咗咁耐，不如試下講下個cost係咩? 我都知自己諗野未必全面，有好多位都會miss咗。可行性方面，我上面都講咗，唔再詳述。
240唔係做新增人口同殷切需求，客量有潛在增長嘛
九龍中九龍城幾年前40唔滿意，情願做番好6D都要改40上龍呈，開240咪就係take risk有cost囉 (呢個risk可以take喺更好回報嘅地方)
麗城/汀九/灣景改總站，用嘅人力物力又係cost之一囉，唔係點解運署講明要考慮總站問題姐 |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 expertuser2004 於 2021-6-14 19:07 編輯
TO: AV296
講多次，240嘅75分鐘係同40嘅87分鐘比較，唔關100分鐘事
講多次，非繁對非繁，繁時個100分鐘唔關事
其實樓主只不斷重覆為何會有"慢車" 快過 "快車" 呢個事實, 就算本人同意不關事, 也不代表其他版友同意不關事
75(240)>87(40)>100(?), 100分鐘可否理解成一轉連休? 一定不可能40快車會慢過240慢車
點解會快咗呢? 有三個原因。第一，240行荃灣路，而40號係兜葵涌；第二，240唔使入麗港城，更唔使塞開源道一帶同敬業街；第三，龍翔道愈來愈差嘅情況之下，其實長沙灣道嘅劣勢同龍翔道嘅優勢無你想像中咁大。
用行車時間多寡嚟判斷係咪特快，實在有啲膚淺，因為240行車里數應該不及40。
老實長沙灣道塞不塞車起碼要有 15min 時間差先叫到兩飛, 若老龍只是多車慢行是不會有長沙灣道快過呢枝歌仔唱(細車不停站. 經荔枝角道去美孚要大約 8-13分鐘), 更何況 240 要界限街/太子道東停車, 基本已抵銷全部時間比優勢
也即本人所指行車時間長短 = 直接得出是否"特快"的結果, 好簡單 74A, 74X 樓主會不會話 74A 快過 74X 吧, 74X 同 274X 相同道理, 行車里數不能用來判定快慢的依據
1分鐘=60秒, 15分鐘=900秒, 900秒 = 足夠觀荃紅小行完成條老龍, 某部份版友對時間流失非常敏銳(包括本人)
錢是買不到已過去的時間
因為十五分鐘可飛三個區議會以上[觀塘/九龍城/黃大仙/深水埗], 呢個答案好緊要, 特快的速度優勢 = 會取得最優先話事權
大車限速慢點, 其實可用一小時生活圈取平衡中間點, 1.5-1.8小時已特快巴士的極限, 旺角鐘女(中旅)搭直通巴士返廣州都是 120min 左右, 好易理解反對因由
不要回答是同音字問題
98C請問你係想比較邊段? 睇師兄所言，似係比較緊亞皆老街嗰段。但問題係，98C同240唔能夠直接比較，因為兩者路線不盡相同。
(98C)美孚至桂林街站呢段的行車時間 + 停站時間比(240), 及界限街至啟業村呢段的停站數據(240)
240 經不經亞皆老街無什麼跟 98C 好比較, 重申本人(及所有版友)都沒要求 240 入旺角道, 完全二馬子的事
(只要得出長沙灣道的停車數據+行車時間+界限街至啟業村呢段的停站數據) - 荃灣區內段行走時間 - 司機連休時間, 就知有沒可能做到, 個人看法是完全無任何機會做到 70-75min 最快圈數
剩返 87-100 分鐘要留返比樓主解晝, 好想爆點會有得解 87-100 分鐘樓主當算是特快, 不過看落上面回復好多版友也不滿意兜長沙灣道走線
格黎台已有新 FF 討論九龍城葵荃特快路線, 玩法好多新款, 不妨去參考下
290 去荃灣西去寶達好快, 大約35-45分鐘左右, 不需要用整條比較, 我有新想法可取代 33 速度更快, 需要 40/38/42C/38A 借車黎運凳
|
|
|
PSPGAME 31145pcs 修復工程進行中, 48%
|
|
|
|
|
|
gu9434@24 發表於 2021-6-13 23:28
2X彩福開30-35分鐘左右可以到興華街
認真 如果你條240立心做 觀塘深水埗荃灣既
好多謝師兄意見
荃灣觀塘，大部分乘客其實無咩變動
市中心依舊有4班車行龍翔道
東南依舊有2班車去其大仙，不過去油塘無車咁解
西約有6班去觀塘，4班去黃大仙
油塘有2班去荃灣市中心
麗港城有4班去荃灣市中心，不過去西約就得番2班
而家40號要兜美孚同荔枝角，而且龍翔道非繁意外率同塞車情況都算顯著
不過觀荃唔係240嘅主要客源，老實講隔離有40 33，我都唔期望有正常人搭240由觀塘去荃灣，除非係牛頭角道唔想行出去
因為240主要客源唔係觀荃，呢部分都唔重覆喇
收費問題，其實$10.2都係假設啫，九巴鐘意嘅話收9.3都得。當初290開，大把人都肯由8.8升級至9.2同埋隨後嘅10.7。同埋上面都講過，收費問題有好多解決方法，唔重覆喇
40號當時延長到西約都有通過；而且今次40改動唔大，只係改頭尾、拆number同飛走美孚，對真正觀荃無咩影響。290同290A我無郁，我只係郁咗290X。老實講，郁290X難度遠比290 290A低，影響嘅亦只係類似110九龍站咁嘅程度。所以今次唔係大搞40 33 290，地區影響唔算顯著，所以我主觀嚟睇都唔係難事
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ricky403 發表於 2021-6-13 23:50
sorry，你打咗咁多字除咗想用「套娃」方式黎駁番轉頭之外，睇唔出你有針對我講過以上幾點做回應
唔知係我幾十年嚟誤解咗「回應」呢兩隻字，定係你時運高喇
「應該當係大站，會出到客嘅大站」
哦，又係自己一廂情願嘅假設。都話咗我打出嚟唔係100%完美，可能實行出嚟，唔停好過停，咁咪唔停囉。另外，都話咗240同屯馬線重疊嘅，係得美孚去宋皇臺。沙咀道青公行去荃灣西站，你覺得係合理步程，唔代表所有人都覺得，尤其是夏天。樓下有條15分鐘一班，鬼有精力同你行15分鐘去西鐵站咩，西鐵又唔係密。你話荃灣站坐地鐵去太子轉小巴都仲合理小小。
仲有，我幾時有話荃灣九龍城係240雖一客源? 齋用九龍城嚟判斷條線值唔值得做，實在太膚淺。呢個concept咁新，italk都未出現過，我都唔期望有好多人跟我隊。更何況，真係無人跟我隊?
https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-1195432-1-1.html (算啦，唔係重點)
或者我唔用比喻咁講一次
成個深水埗區，無付出任何資源，但得到一條去觀塘嘅線。其實唔係無付出，佢哋係付出咗一條尖沙咀線，換一條觀塘嘅線，不過深水埗尖沙咀線實在太多，所以基本上，深水埗無作出任何付出
更何況，我都第N次講，點解240無咩機會畀深水埗靠惡拉入去? 條線完全唔關青山道事，完全唔服務青山道，而且青山道本身有紅小，其他地方無紅小，只係得一條擦邊兜旺角嘅296C，同埋轉車兼要企嘅地鐵。青山道點睇都無其他地方咁需要觀塘嘅巴士。第三個原因，青山道好想再拉多幾條巴士入去塞? 區議員都投訴過塞車問題啦。
至於點解240對比港鐵有優勢? 上面都講過，唔重覆喇，費時你又話我重覆論點。
而我一路唔明，點解240唔直接解決旺角流量，就等於唔值得做? 間接解決流量，亦都係符合運輸署利益，呢個希望你解釋下
而且234X減班嗰句，我無減到234X班喎。
「九巴自己都可以直接減234X班無補償」
啱呀，可以直接減30X 38A 34M添，減到8個鐘一班都得添
點止，咩路線九巴都減到㗎啦；但你覺得地區會唔會反對?
我所講咁多個問題，240都唔係唯一解決辦法，亦唔係先決條件。我只係提出其中一個解決辦法。觀深有其他alternatives、觀荃有其他alternatives，其實唔代表240唔值得開。
麗城總站下篇再講
40同33係15分鐘一班，都話40只係拆一半班次改名改頭尾，對觀荃客唔會有影響
所以240係幫助到觀荃真特快，要推動真正觀荃特快，呢個計劃裏面只需解決美孚至黃大仙，就可以飛埋33
而觀荃觀荃，我都唔想玩文字遊戲，我諗你都知我講緊「觀荃葵」㗎嗎? 觀荃改快，其實葵涌都係快咗。
240唔係以觀荃為主軸，荃灣市中心仍然有行龍翔道嘅車，而我所講嘅慢5-10分鐘，係對比開240前同開240後，同埋係講緊美孚至觀塘，鬼有淡化咩。
麗港城問題，你係咩又睇漏咁啲野? 麗港城去荃灣，一樣一個鐘4班喎。都係嗰句，40減班，實際上邊啲人會受影響? 你試下諗下呢個問題。事實上，我只係將40號一半班次延長班油塘
希望真係答哂所有問題，如果有啲位無答到儘管提出嚟，我可能又miss咗啲野 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
