建議開辦新線240，一條同時令九巴、市民同運輸署直接得益嘅線

Ricky403 發表於 2021-6-13 23:50
sorry，你打咗咁多字除咗想用「套娃」方式黎駁番轉頭之外，睇唔出你有針對我講過以上幾點做回應

唔知係我幾十年嚟誤解咗「回應」呢兩隻字，定係你時運高喇

「應該當係大站，會出到客嘅大站」
哦，又係自己一廂情願嘅假設。都話咗我打出嚟唔係100%完美，可能實行出嚟，唔停好過停，咁咪唔停囉。另外，都話咗240同屯馬線重疊嘅，係得美孚去宋皇臺。沙咀道青公行去荃灣西站，你覺得係合理步程，唔代表所有人都覺得，尤其是夏天。樓下有條15分鐘一班，鬼有精力同你行15分鐘去西鐵站咩，西鐵又唔係密。你話荃灣站坐地鐵去太子轉小巴都仲合理小小。用宋皇臺站嚟否決? 只係你一廂情願嘅野。

仲有，我幾時有話荃灣九龍城係240雖一客源? 齋用九龍城嚟判斷條線值唔值得做，實在太膚淺。呢個concept咁新，italk都未出現過，我都唔期望有好多人跟我隊。更何況，真係無人跟我隊?
https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-1195432-1-1.html (算啦，唔係重點)

或者我唔用比喻咁講一次
成個深水埗區，無付出任何資源，但得到一條去觀塘嘅線。其實唔係無付出，佢哋係付出咗一條尖沙咀線，換一條觀塘嘅線，不過深水埗尖沙咀線實在太多，所以基本上，深水埗無作出任何付出
更何況，我都第N次講，點解240無咩機會畀深水埗靠惡拉入去? 條線完全唔關青山道事，完全唔服務青山道，而且青山道本身有紅小，其他地方無紅小，只係得一條擦邊兜旺角嘅296C，同埋轉車兼要企嘅地鐵。青山道點睇都無其他地方咁需要觀塘嘅巴士。第三個原因，青山道好想再拉多幾條巴士入去塞? 區議員都投訴過塞車問題啦。
至於點解240對比港鐵有優勢? 上面都講過，唔重覆喇，費時你又話我重覆論點。

而我一路唔明，點解240唔直接解決旺角流量，就等於唔值得做? 間接解決流量，亦都係符合運輸署利益，呢個希望你解釋下
而且234X減班嗰句，我無減到234X班喎。

「九巴自己都可以直接減234X班無補償」
啱呀，可以直接減30X 38A 34M添，減到8個鐘一班都得添
點止，咩路線九巴都減到㗎啦；但你覺得地區會唔會反對?

我所講咁多個問題，240都唔係唯一解決辦法，亦唔係先決條件。我只係提出其中一個解決辦法。觀深有其他alternatives、觀荃有其他alternatives，其實唔代表240唔值得開。

麗城總站下篇再講

40同33係15分鐘一班，都話40只係拆一半班次改名改頭尾，對觀荃客唔會有影響
所以240係幫助到觀荃真特快，要推動真正觀荃特快，呢個計劃裏面只需解決美孚至黃大仙，就可以飛埋33
而大家講觀荃觀荃，我都唔想玩文字遊戲，你都知我講緊「觀荃葵」㗎嗎? 觀荃改快，其實葵涌都係快咗。
240唔係以觀荃為主軸，荃灣市中心仍然有行龍翔道嘅車，而我所講嘅慢5-10分鐘，係對比開240前同開240後，同埋係講緊美孚至觀塘，鬼有淡化咩。

即係咁講，33B -> 六日觀荃特快，葵涌繼續捱慢車
240 ->起碼一至日都有觀荃特快，葵涌有埋，同埋以同一份資源之下，做多個觀深同荃旺特快

麗港城問題，你係咩又睇漏咁啲野? 麗港城去荃灣，一樣一個鐘4班喎。都係嗰句，40減班，實際上邊啲人會受影響? 你試下諗下呢個問題。事實上，我只係將40號一半班次延長班油塘

希望真係答哂所有問題，如果有啲位無答到儘管提出嚟，我可能又miss咗啲野

Ricky403 發表於 2021-6-14 00:34
我嘅解決方法都畀咗你，就係同34M捆綁用灣景34M條坑，不過你一見要用短車，又堅持班次編排得到喎
我都未 ...

堅咩持呀，上面咪講咗，解決辦法唔止一個，唔係話唔用你嗰個，就係包拗頸。而我每一句都係回應緊你個問題，有時你表達得唔好，有時我表達得差，有時大家又時運高，有時又睇錯野，如果因為我回應你嘅問題而話我包拗頸，咁又真係幾匪夷所思
「麗城有唔止一個現成坑位」
大佬，你又再睇唔到呢句? 不過算啦，呢個唔係重點

我重點係，西約總站問題，其實有解決方法，亦都唔係難題，唔需要為咗呢個問題，就話成份野重作。當然，我唔係想討論邊個方法最好，但我只係想指出，西約總站唔係大問題，未去到拖垮成個proposal嘅程度

呢幾頁同其他討論夠有唔少聲音話觀深荃概念唔錯，又唔見你講? 老實講，我有思慮唔周全嘅地方，人地都會有。有問題咪一齊講出嚟囉，一齊clarify返，一齊搵出問題。

觀荃唔鐘意深水埗，其實佢地可以搭番新40同新33，我又係第N次講，觀荃客無受影響。至於點先有真觀荃，240開咗之後，只需解決每個鐘2班黃大仙去美孚就搞掂。至於點搞，我諗唔少italk板友都有idea。正如你唔會話無人由青衣去彩虹，係42嘅先天不足㗎嗎。42問題下面會再講。

「不過我認為可以更精簡啲，運署係以巴士為輔助，九巴係穩定滿意營收」
唔洗簡化嘅，長短唔會影響係咪九巴運輸署嘅行益；同埋我所講嘅都純粹係我複述
240其中一個功能係幫234X改快，同埋幫30X食埋市中心嘅客，另一個功能係幫296C重組/改線。所以以234X/296C嚟說明240唔值得開，似乎有啲兒戲
240一定無可能滿足所有運輸署/九巴想做嘅野。不過，240滿足到運輸署減少繁忙路段巴士數目，同埋提高巴士效率/一架車塞多啲人嘅利益；亦滿足到九巴唔使加車做到觀深，幫234X 40改快同趁機摺埋33嘅利益 (仲有好多)，唔算薄弱啦掛。
如果咁都叫薄弱嘅，RPP除咗改行青沙嘅建議之外，應該無一樣野係滿足到運輸署九巴利益。

240做緊本身234X嘅客，做緊觀深，做埋荃灣九龍城(再講多次，唔係重點)。條線係行牛頭角道，本身比觀塘道更貼近山下嘅民居，所以一條線可以話係做緊幾重客源
42見紅都係「據聞」啫，不過42本身有唔少缺點，例如做荔枝角道、塞太子同九龍城，所以如果以42見紅嚟質疑240會否見紅，難免會有少少幼稚。不過，我的確無能力保證240唔會見紅。

如果憑著240唔係做緊新增人口同殷切需求，又係有小小唔合理
RPP同F1版，有幾多係做緊新增人口? 有幾多係殷切需求? 照呢個邏輯，234X唔需要改快啦，296C更加無問題。
運輸署想要嘅，係一個好嘅條件，去向繁忙地區嘅巴士開刀。九巴亦等緊一個環境，去將啲蝕大錢路線摺埋。

最後，我仲期待你出多啲cost添，點知得2個
九龍城同深水埗一樣，佢地無付出任何資源。深水埗可以話係用尖沙咀換觀塘，九龍城係直情無中生有。同埋你都係未講個risk係咩。(老實講，嗰幾句唔係幾睇得明。咩叫「情願做好6D都要送40上龍呈」?)
麗城上面講咗
即係話，其實開240嘅cost根本唔算顯著，類近110九龍站咁嘅程度

原本仲想講下回頭路同埋觀深兜旺角，同埋必要性同可行性，不過呢啲下篇文再講

都係嗰句，無回應到嘅儘管講多次，我有時眼大睇過龍，唔需要下下出動「視而不見」嘅字眼

(順帶咁講，12A行海壇街喎，同240有一段距離。不過呢個唔係重點)

expertuser2004 發表於 2021-6-14 18:56
TO: AV296

其實樓主只不斷重覆為何會有"慢車" 快過 "快車" 呢個事實, 就算本人同意不關事, 也不代表其他版 ...

大佬呀，你條問題係咁重覆，咁你係咪預期我每次都唔同答案? 我重覆嘅原因，係因為你自己問緊一模一樣嘅問題。不過我絕對理解，始終我自己有時表達得唔夠清楚，可能都需要幾次解釋。

75分鐘唔係連埋休息，75分鐘係講緊乘客上車到落車。如果連埋休息，即係90分鐘到。
240嘅90分鐘，點解會比40嘅100分鐘少? 我咪講咗囉
即係例如102同112咁，112明顯係慢車，但係點解佢行車時間 (70分鐘) 比102 (100分鐘)低? 咪就係因為112行車里數(13.9km)比102(18.4km)低囉，行嘅距離少啲，咁時間少啲，係正常㗎。
當然，行車里數長唔代表行車時間長，但唔需要覺得240行車時間一定長過40。我想指出嘅係，如果主觀地先入為主，覺得240一定慢過40，咁就實在太過兒戲喇。
另外，74A (28km)係長過74X (23km)。

既然你用98C係為咗比較長沙灣道，咁嗰啲55分鐘去秀暉樓有咩用意?
況且，若果用嚟比較長沙灣道，用2X/234X，甚至102都得喇，唔使一定要98C嘅。

仲有一樣野，「若老龍只是多車慢行」，首先我覺得應該用同一標準睇一睇。用龍翔道唔塞車比較長沙灣道塞車，似乎唔公允。第二，龍翔道近年西面意外愈來愈多，東面一帶塞車情況亦愈趨嚴重，你又點肯定，龍翔道只係「多車慢行」?

另外，可唔可以具體講下你點得出無可能75分鐘嘅結論? 或者咁講，你諗為240要幾耐? 點樣計算?

我怕你唔明，惟有重覆一下。其實我係用緊3種方法估算

方法一，#59有講，2X 50分鐘，240因為唔洗塞旺角，所以暢通情況下慳咗大概5-10分鐘，加埋234X美孚至西約，暢通情況下20分鐘。不過加埋塞車時間(估計約15分鐘)，所以總體嚟講係75分鐘

方法二，40號當初改行龍翔道慳咗15分鐘。但係240飛哂橋同唔兜石峽尾青山道，所以實際多咗嘅時間絕對無15分鐘咁多。
咁飛咗橋影響有幾大呢? 對比203E vs 203X 官方行車時間，大概知道飛橋可慳7分鐘到，即係240美孚至彩虹會用多8分鐘。
加埋荃灣路慳咗15分鐘，唔入麗港城慳咗10分鐘，行牛頭角道用多5分鐘，得出結果 = 75分鐘。

方法三，西約至長沙灣道35分鐘，界限街至太子道東約15分鐘，牛頭角道約10分鐘，再加塞車預留時間15分鐘，加埋 = 75分鐘

喺回應之前，我希望你答到一個問題: 既然界限街同太子道停燈會抵消特快效果，點解當初運輸署會話2X比2A慳10-15分鐘?

AV296 發表於 2021-6-19 15:40
唔知係我幾十年嚟誤解咗「回應」呢兩隻字，定係你時運高喇

「應該當係大站，會出到客嘅大站」

1. 為拗而拗？你個建議都話條240係半直通路線，當然停咩站係要揀過
咁就唔係我嘅假設，而係你嘅建議入面不可分離嘅一部分
先睇客觀事實，富豪東方同譽港灣兩個站嘅服務對象，顯然係被劃入宋皇臺站同啟德站服務範圍
荃灣一邊，南半大部分區域都被劃入荃灣西站服務範圍，北半就荃灣站，而荃灣站上車亦可以喺美孚轉番屯馬線
淨係講而家240嘅服務範圍，祈德尊同柴灣角毫無疑問完全重疊，麗城同愉景新城福來邨局部重疊 (可能有啲人會揀巴士嘅)，得荃德比較少重疊
荃灣九龍城當然唔係240唯一客源，但荃灣九龍城行唔通，條240咪死咗一半囉
P.S.: 我之前份建議係傾向FF性質，後尾亦建議唔停九龍城，不過後尾覺得玩到咁大，要度呢度夠唔夠車嗰度夠唔夠配額，仲有屯馬線隊冧荃灣九龍城新蒲崗個危機，不如用第二啲手段處理荃深問題 (30X/234X/238MX圍內搞，順手減車節省成本)，尤其九巴係無乜興趣做呢泛；篇文入面，亦無乜認同聲音，多數傾向保留或反對

2. 請睇既定事實
秀順都係無出過任何野，係連豉油都無嗰隻，何解290會開分支290A深入秀順，而唔係忽略中途站所有聲音？
青山道有紅小，但佢地認為無保證，成日兜客或飛站，有唔少車程都係紅小同巴士都有做
況且，仲會有一種論調：假如青山道離鐵路有一段距離都無理由有觀市直車，有鐵路嘅長沙灣道點解會有理由有觀市直車？唔好忘記運署係以鐵路為主，巴士只係輔助角色，兩繁唔夠載，以開兩繁特班為主

3. 間接就唔關事啦，有幾何見過多階段路線改動跟足劇本行？亦唔係得240呢個solution，甚至開240或退一步復辦舊40支持聲音都好細，逼切性太低

4. 通過直接入紙申請嘅減班，地區喺制度層面係無得出聲，煩請落地；亦係點解荃景圍態度軟化容許30X經楊屋道走同39A先改兩繁嘅理由

5. 240值唔值得開嘅問題請見（3）

6. 觀葵仲有38同擦邊42C，改快40效益必定會因塘水滾塘魚而減少 (你仲要得番一半班次)，而觀荃真特快預測33/33B至會係真命天子

7. 麗港城而家每日3-4班40+平日2班33
你減完班變咗2班40+2班33
圍起上黎得假日好咗，但轉乘點處理同將來中九幹點執堆線都玩死你
油塘無條正常走線就唔提啦，油塘站綠紫兩線交匯又過海尾站，南北通吃，巴士都無乜心機做

AV296 發表於 2021-6-19 18:14
堅咩持呀，上面咪講咗，解決辦法唔止一個，唔係話唔用你嗰個，就係包拗頸。而我每一句都係回應緊你個問題 ...

1. 不如你講下除咗40海安路同34M灣景外，有乜現成坑位，我亦講過無可能再喺海安路做手腳
不過你話呢個問題唔重要，其實都係，反正必要時仲可以西站開兜麗城

2. 似乎你未明之前唔少站友 (包括我) 講過嘅野
不過九巴想點唔易捉摸，運署就好少少
九巴係咪想改33？你可以話係，因為建議開條行觀塘道嘅33B做星期六日，但今年荃灣區特別鍾意megabox，話唔定就唔改住，反正繁時多客，非繁就30分/班，都有啲拉上補下作用
而家無哂啲舊63X 70呢種唔搞唔得放血線同舊41 41A 44 44P式多重重疊，其實搞大型重組時機都過咗，改番做傳統新區開線多客加班少客減班
30X 234X 33 40經營環境點都無咁惡劣

3. 長沙灣道嘅觀深有幾多客搭巴士，始終係未知數，沿路都無乜係單飛又做開 (而家麗城深水埗都有紅小、荃深有30X)
呢個經營環境，我敢講九巴最多只肯開30分/班先試水溫，但係班客會唔會接受？
所以九巴同運署先至有共識，優先做新增人口同殷切需求，一黎方便儲客 (大家都真係等緊又無私怨)，二黎無咁容易轉軚 (新區因為要另覓地通常唔會近鐵路站，西九啟德除外)
F1版本身有FF功能，你唔係仲唔化啊

4.  早年提議40改快嗰陣，部分原因係搞觀荃，部分原因係同6D重疊，不過40要過檔三架去6D
其實大可以陰乾6D，籌車開新線做觀荃
無揀到呢個option，就係因為九巴同運署認為觀荃>>>>城荃+觀青，以及特快流水分開，換言之，要睇法唔同咗先有啲機會搞240呢類路線

AV296 發表於 2021-6-19 21:58
大佬呀，你條問題係咁重覆，咁你係咪預期我每次都唔同答案? 我重覆嘅原因，係因為你自己問緊一模一樣嘅問 ...

格黎 post 已有建議只用 13P 一條全日就完全做到觀深美特快, 不需要越區 cut 人地線先做到, 方法就是 13P 問其他線(eg: 1A,296C,2A,6D,214,13D,98C) 借車
不一定要大重組先 cut 到咁多車, 組夠八部就可直接雙向全日, 直接駛入彌敦道, 長沙灣道, 觀塘道有 Quota 路段
好老實 Quota 其實是合併路線最大弱點, 呢點大家都知, 人地線行開 Quota 路段的供車出來比特車全日
相等於是直接給運吉一把掌, 運吉是沒得出聲反對, 因是直接縮減班次提升服務, 13P 半直通運行完全突顯 240 半直通不快呢個事實, 不滿意就學日本仔 JR 下放權力轉民營
https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-2114807-1-1.html

換轉呢度, 即是話 234X 改快讓 240 慢車駛入? 沒人反對先出寄啦, 何況真觀荃線 40 來回飛美孚 =/= 240 一定要駛入美孚
當 40P/33/38/42C(X42C) 都直飛老龍, 290系必定不供車出黎+不入美孚情況下, 剩下二個選擇可用 38/38A, 如二個都反對入美孚, 樓主的 240 立馬即時 GAMEOVER 玩完
因為一架車都沒得抽(234X 一定沒八架車比您玩 240), 照厹公司作風是不會有大量空降資源做流水線, 有 PLAN B 嗎?

我答得出時間不夠, 其實是比緊機會樓主保留 234X or 收回建議 or 樓主會否有其他替代方案(開玩笑的)
錯就要認, 罰就要企定
(ps: 內文經常 "您" 字非常之無禮貌, 請用其他文字替代)

我怕你唔明，惟有重覆一下。其實我係用緊3種方法估算

方法一，#59有講，2X 50分鐘，240因為唔洗塞旺角，所以暢通情況下慳咗大概5-10分鐘，加埋234X美孚至西約，暢通情況下20分鐘。不過加埋塞車時間(估計約15分鐘)，所以總體嚟講係75分鐘

不成立

方法二，40號當初改行龍翔道慳咗15分鐘。但係240飛哂橋同唔兜石峽尾青山道，所以實際多咗嘅時間絕對無15分鐘咁多。
咁飛咗橋影響有幾大呢? 對比203E vs 203X 官方行車時間，大概知道飛橋可慳7分鐘到，即係240美孚至彩虹會用多8分鐘。
加埋荃灣路慳咗15分鐘，唔入麗港城慳咗10分鐘，行牛頭角道用多5分鐘，得出結果 = 75分鐘。

不成立, 240 經美孚已比經飛 40 的慢, 飛橋最多只快5分鐘, 如界限街用10, 太子道道用10, 觀塘道用 10 = TOTAL 30, 減返個7分鐘 = 23
但未計長沙灣道, 經美孚, 荃灣路特快, 荃灣區內停站的時段, 同入唔入麗港城/行不行牛頭角道完全沒衝突, 因慢車出頭了

方法三，西約至長沙灣道35分鐘，界限街至太子道東約15分鐘，牛頭角道約10分鐘，再加塞車預留時間15分鐘，加埋 = 75分鐘

喺回應之前，我希望你答到一個問題: 既然界限街同太子道停燈會抵消特快效果，點解當初運輸署會話2X比2A慳10-15分鐘?

不順燈其實已可增加大量行車時間, 樓主點看? 換住是樓主都不搭下全日30嗎, 有密車直飛 = 紅小, 2X 本身也不密車, 樓主會特意等全日30的車去快那10分鐘嗎?
不要當版友全部傻傻的

本人試過星期日於桂林街搭98C 去秀暉樓, 上下層坐滿人最快記錄是 31分鐘, 依照大車行完老龍20分鐘 = 51分鐘, 即只 19 分鐘行荃灣路+荃灣停站
240 各站停車照道理更慢, 我就不相信樓主估計的4分鐘(35) 完.

按估算 240 (經美孚)荃灣區內停站時段最多只有11分鐘就達 70-75 分鐘, 雖然我不知道條 240 點停站法, 但幾可肯定是不夠時間行車+每站停上落車+車長連休
難度樓主想說各站停車比塞旺角更快嗎? 所以第一, 第二點也不成立, 第三點被推翻, 變相是直接確認 87-100 分鐘的意思