建議開辦新線240，一條同時令九巴、市民同運輸署直接得益嘅線
[複製鏈接]
|
40我坐唔少，不過只係半條線，往來荃灣至黃大仙，只以呢段路計又平又夠快，非繁唔使半個鐘就到，一定快過保鐵，官方行車時間好明顯係預留埋塞車時間，特別係官塘段。
你個plan話唔使加車，但係由40抽車做，仲拉埋33同290X入美孚黎成就你開線，究竟麗港城人、油塘人同將軍澳人會唔會俾你咁做先？
|
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
AV296 發表於 2021-5-23 21:30
老實講，上面呢句簡直係F1版萬能key，以此原因，唔好講F1，B2版其實都可以執。
如果單用係咪一炮過解決 ...
嗱，我無意為潑冷水而潑冷水，但有時細節位真係要斟酌下
你今次建議，時序/優次上係選擇先開240，之後再搞33、40、234X、296C、etc
咁自然第一條問題就係：開完240，就包保做到後面呢堆改動？我唔敢，策劃部班人亦唔敢
240行車時間75分鐘，其實同234X差唔多
而家九巴234X都周不時搞到收一甚至中段收二收三甩哂班，開240呢件事上面認真唔樂觀
240比較有保證嘅客源，係觀荃，但40又繼續做緊喎，仲可能飛埋美孚打番自己......
乘客觀感上都麻麻
各30分/班聯合15分/班，係當年41、45、46重組不成嘅替代止蝕方案
33、40、290X至少我認為唔係差到咁
荃灣仲有啲交通組織同區議員拋megabox問題，假如33撤出九商，又要諗辦法招呼佢地
見到你提議33經麗港城，呢度講番sorry先，回嗰陣無為意
至於296C、13D、16，相對再間接好多
搞得296C黎，都隨時兩年以上，當中九幹通車，格局又會唔一樣
況且之前都分析過，九巴未必好熱衷觀深尤其觀青市場
幾年前都仲有觀青死忠抗議嘅，而家，都無人再出聲了，甚至情願加密6D畀佢地密轉密 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Man@MFHK 發表於 2021-5-23 23:04
40我坐唔少，不過只係半條線，往來荃灣至黃大仙，只以呢段路計又平又夠快，非繁唔使半個鐘就到，一定快過 ...
我嗰個估算都有預留時間，同40嗰個「官方行車時間」定義一樣
所以唔使擔心標準唔同，難以做比較
至於點解新嘅240行車時間會比40號少呢? 一嚟即使非繁，龍翔道塞車已經比廿年前惡化唔少，二嚟長沙灣道塞車真係無青山道咁嚴重，你睇返當時796C改路、31B 32合併，運輸署都係因為「荔枝角道無客/青山道塞車嚴重」，建議行長沙灣道。仲有個原因，師兄睇返#1，可能會搵到答案。
40號抽車? 我睇唔出。老實講，名義上係變成30分鐘一班，實際上只係有一半班次延長至油塘及縮短至荃西。你睇返麗港城或者西約，佢地照舊保持一個鐘4班。油塘照舊保持一個鐘2班。所以單用一條線嘅班次去判斷成效，而非現實上乘客嘅實際影響，咁似乎未如理想
麗港城要反對，應該都係反對無咗灣景花園直車啫
油塘人要反對，應該都係無咗海濱花園直車啫
我諗將軍澳人更加少機會反對
最後，我所成就嘅，唔單止係一條線咁簡單，更係喺唔加車之下，直接滿足幾類龐大客源群嘅而求，亦滿足九巴想增加盈利嘅目標。更重要地，240創造咗一個良好嘅環境，令其他路線更客易進行重組，促進其他路線整合。呢樣野，係單單一條觀深未能做到嘅，反而240能夠喺唔加車之下，同時達到以上咁多個目標。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Citcalag 發表於 2021-5-23 22:35
同意樓主方向。如果唔行太子道東，就算行龍翔道都係要塞彩虹及下繁入獅隧車龍，而且不論龍翔道用南昌街定大 ...
首先好多謝師兄嘅意見
太子道西最主要塞車嘅時間，都係大概朝早七至九點，仲有下晝四至七點，所以以非繁嚟計，我覺得行太子道西會係最好嘅選擇
至於啟德道唔網問題，我覺得個完全可以歸因於當初嘅規劃，仲有零散嘅發展計劃。唉，所以真係好可惜，一塊咁靚嘅地竟然搞到不倫不類 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Man@MFHK 發表於 2021-5-23 23:11
佢方向係無錯，但我覺得既然當年大改40已經飛走左九龍城，依家想做返觀深荃無必要再入返九龍城，反而上竹 ...
我自己咁睇
竹園深水埗特快我係支持嘅，尤其是荃葵仲有好多慢線，但貿貿然拆做旺角同深水埗，又驚深水埗線太平，又驚無位，又驚唔夠車。解決呢三種問題嘅方法，就係將深水埗嘅唔線延長去到九龍東。不過就咁延長只會大材小用；所以最好善用呢段延長段，食埋啲平線，令九龍東乘客亦可受惠
不過觀深、九深、竹深係咪一家要三揀一呢? Why not all? 荃葵有大把慢線，老實講，我覺得呢個方向你一個破局，俾糾纏多年嘅深水埗旺角分家問題，得到解決。
另外，呢條新嘅240，同舊嘅40，只有美孚、花墟、喇沙、富豪東方、譽港灣係一樣，所以與其比較舊40，不如將240當係一條新線。40上龍翔道同240嘅動機唔同，分開睇會好啲。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ricky403 發表於 2021-5-24 01:29
嗱，我無意為潑冷水而潑冷水，但有時細節位真係要斟酌下
你今次建議，時序/優次上係選擇先開240，之後 ...
首先，個時序已經錯咗，不過個重點唔喺個時序上
重點係，我呢個建議，只係創造一個良好嘅環境，促進更多對運輸署、巴士公司同乘客嘅重組
無話九巴會珍惜呢個機會
咁師兄可能會問：既然九巴可能會暴殄天物，咁搞嚟把鬼咩
答案可能比你想像中簡單：有錢執唔通唔執咩，仲要唔使額外付出
無人應夠包保上面嘅改動，但現實少少諗，而家九巴唔使額外付出，就可以將7.6/8.8升級，兼做多批新客，又間接釋放旺角配額，又摺埋啲燒錢嘅路線，正常生意人會點諗?
香港嚟講，一個計劃搞唔搞到，最重要嘅係運輸署同巴士公司肯唔肯搞，同乘客受唔受。呢幾年無大重組，就係因為無一個計劃能夠同時滿足上面嘅人。而家240，好可能會係第一條做到嘅路線。
另外，240有三大客源，詳情我都唔重覆喇，所以話「有客量保證嘅係觀荃」，呢句理論上啱，但實際上起碼仲有觀深同深荃。
234X 同 240行車時間差唔多，但兩者用車又係咪差唔多? 師兄不妨睇番#1同google下234X，你就會明我講咩
至於觀深市埗，講到尾都係錢作怪啫
而家240價錢算係咁啦，唔通要元朗價先肯咩
「加密6D畀佢地密轉密」呢句一樣，理論上啱，但實際上6D行到九龍城，架特快240都飛咗去牛頭角就啦，仲要行條比較塞嘅青山道，效率同價錢嚟計亦不及240。
乘客觀感? 老實講，假如我唔係乘客，我只需要理會架車邊到上、邊到落、幾快、價錢等等。話知條線叫689，話知條線深水埗之後係去荃灣定大帽山定天水圍，呢啲對乘客都唔重要，因為乘客只需去到深水埗就夠喇。
33, 40, 290X一啲都唔差，反而開咗240之後，資源更有效率地被運用，減少浪費資源，亦令唔少乘客由被迫轉車變成享受直車；咁樣對乘客、對九巴都係好事。而且240肩負住三大功能，一架車同時做幾類客，又不失特快，價錢又對得住九巴，直情係互惠添喇
所以話，240所成就嘅，唔單止直接令人受惠，更創造一個良好嘅格局。就以296C為例，幾年段六幹通車，假如佢地想郁296C，以前而要顧及埋觀深嘅乘客，而家唔使。所以喺細節上，240嘅功能，又何止單單一條線呢。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
問題係你做得九龍城你條觀深荃就唔夠快，因為仲要塞埋太子。
唔係話一定要二揀一、三揀二，但觀九太深就度度都唔夠快，飛走九龍城太子先有明顯提速效果兼做多班客又幫老九清埋瘀血，佢會更有興趣做。
|
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 gu9434@24 於 2021-5-24 13:58 編輯
開240其實未必對九巴著數 單係麗城花園<>深水埗就要整$9.4雙向方段 另外觀青非繁收9蚊 仲有電話留位 淘大有2X 點樣掠觀青客俾荃灣價先？仲有一點 美孚東行上40可以20分鐘到九龍灣 要佢地硬食半個鐘一班33 就算有240 都沒誘因放行
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man@MFHK 發表於 2021-5-24 13:49
問題係你做得九龍城你條觀深荃就唔夠快，因為仲要塞埋太子。
唔係話一定要二揀一、三揀二，但觀九太深就 ...
我諗我終於知你個疑問。
架車係會飛哂太子同埋九龍城嘅橋，所以唔會經太子。而且九龍城亦都唔係站站停，詳情可以睇返#1。
我當然有諗過啲站位嘅編排，確保牛頭角道20分鐘去到深水埗。
無錯，所以240係一條唔使加車之下，做多幾批客同肩負緊幾個大功能嘅路線，亦創造一個良好嘅環境，促進其他路線嘅重組，更善用現有車隊同道路網。
乘客又開心，九巴亦都因為可以收貴啲而開心 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主