北區區議員要求擴闊鹿頸路

https://www.districtcouncils.gov ... ttc_2023_004_ch.pdf

其實這個問題很多年，如果鹿頸路夠闊，九巴可能又打鹿頸主意。

始終係禁區邊界, 只會係諗向內擴闊, 而對環境生態起到什麼正面和負面影響, 就要靠環評.

唔反對擴闊, 而且要整一個正式的調頭位給小巴, 假日的電單車隊擠擁食店門前, 又應唔應該納入擴闊的考慮呢?

如果成功擴闊, 鹿頸和南涌人流大增, 對村民的生活起著什麼影響, 例如, 會否被大肆發展, 純樸風氣能否依舊?

EX-TL 發表於 2022-12-30 09:27
始終係禁區邊界, 只會係諗向內擴闊, 而對環境生態起到什麼正面和負面影響, 就要靠環評.

唔反對擴闊, 而且 ...

我覺得最主要都係從工程同環境角度去考慮，無話一定係向內定向外擴闊
鹿頸路唔係完全貼住海，路面同海之間仲有空間容許擴闊
另外，你可以睇返禁區界線嘅定義，只係寫由第4點(近亞公咀)沿沙頭角海海岸線的高潮標至位於碼頭靠西邊緣的第5點，所以據我理解就係，只要向外填海填咗出去，禁區範圍就會自然縮減，所以擴闊道路唔會受到禁區邊界限制

Ohm 發表於 2022-12-30 12:19
我覺得最主要都係從工程同環境角度去考慮，無話一定係向內定向外擴闊
鹿頸路唔係完全貼住海，路面同海之間 ...

禁區範圍自然縮減, 行政上會做多咗嘢, 同埋以你講法填海只係縮減禁區範圍嘅話, 唔止起行車線, 起多個新市鎮都仲得.

Ohm 發表於 2022-12-30 04:19
我覺得最主要都係從工程同環境角度去考慮，無話一定係向內定向外擴闊
鹿頸路唔係完全貼住海，路面同海之間 ...

禁區界線係以地圖為準。文字只屬附助理解嘅性質。

如果以文字為準，假若有日水位升到淹沒路面，
唔通原本位處非禁區嘅人士，會即時觸犯法例？

s3n370 發表於 2023-1-1 05:43
禁區界線係以地圖為準。文字只屬附助理解嘅性質。

如果以文字為準，假若有日水位升到淹沒路面，

建議你睇咗第245A章 《邊境禁區令》先
現實係同你所講嘅正好相反，禁區界線係以文字為準，地圖只係輔助理解
文字亦都有指明係以高潮標(high water mark)為準，所以你唔需要擔心

Ohm 發表於 2023-1-1 07:55
建議你睇咗第245A章 《邊境禁區令》先
現實係同你所講嘅正好相反，禁區界線係以文字為準，地圖只係輔助理 ...

若你嘅諗法成立，咁文字描述都只係輔助。
座標先至係最準確嘅描述。
圖則雖然只係for information，同樣係法律一部分，
具法律效力。

你諗住填海或者修改道路走線，禁區界線自然遷移。
有部分描述係以圍網為界，難道圍網倒塌或被移除，
禁區界線會自然消失？

實際上，假想真係响當區填海，文字描述就算不變。
但因圖則不能反映實況，相關法例會有問題，執行上會出問題，甚至檢控時會受挑戰。
更何況好難唔郁到座標。
所以點都會改例入面嘅圖則，不存在自然變動。

而實務上一定係先有圖，再勘定座標及加入文字描述。
而法律文件，例如檢控書或判辭，係用文字寫。
所以文字看似比圖則“重要”就係咁解。

與其討論禁區問題,亦贊同#2
所言,必然優先考慮陸地的一側
那就直接在附圖的紅方格的位置,
建造夠巴士掉頭甚至做總站的空間

施工範圍細得多,通過環評
機會較高,但就涉及居民意願
(地權/噪音、是否同意便利的
道路要經過大埔區)但後者一定
程度上便利遊客之餘可取得平衡

kitarolo 發表於 2023-1-2 07:07
與其討論禁區問題,亦贊同#2
所言,必然優先考慮陸地的一側
那就直接在附圖的紅方格的位置,

以其實現時立法會的情況﹐要處理/修改禁區範圍真係好難的事咩?

只要工程係值得做﹐撥到款展開工程﹐你慌禁區問題政府自己拆解唔到咩。


正如你所言﹐睇下陸地一側會唔會有不同的技術性問題﹐是否需要收地之類。
去到最後自然有份報告出來﹐講出點去處理係最理想﹐到時才知會唔會牽涉填海/禁區問題。

s3n370 發表於 2023-1-2 06:26
若你嘅諗法成立，咁文字描述都只係輔助。
座標先至係最準確嘅描述。
圖則雖然只係for information，同樣係 ...

其實你睇咗Cap. 245A未？已經寫得好清楚，並唔係我嘅"諗法"
第2條已經有寫「現宣布附表所指明的地區為禁區。」，到附表第1條，就寫「由第1點位置連接到第85點位置並從第85點位置連接返回第1點位置而圍起的地方。」，然後下面就有列表列出第1至85點嘅座標。當然，每個點之間不一定係用直線連接，就好似而家討論緊嘅第4及5點之間，就係沿住海岸線嘅水位高點連埋，所以需要有第4欄備註寫清楚點同點之間係如何連接
同埋，明明你一開始就係誤以為係以地圖為準，文字只係輔助，而家就話座標唔係文字?

至於你以為法例文本有包含就等如有法律效力？呢樣更加係錯
附表註4已經寫得好清楚「本附表所附圖則只供備知。」"The plans annexed to this Schedule are provided for information only."
如果唔明白，你可以睇下稅務條例(第112章) 第14ZL(4)仲有第26I(2)條，就寫得比較清楚，如:「本分部的文本中的附註，僅供備知，並無立法效力。」
其實本身寫"只供備知"/"for information only"，已經係隱含咗並無法律效力嘅意思，所以你嘅擔心係不必要，因為張地圖無法律效力，所以附圖不反映實況亦都唔會影響到執行

如果你睇返較舊版本，其實係連地圖都無。如果你有睇緊Cap 245A，麻煩你撳去睇睇1997年當時嘅版本，係純文字，連地圖都無張，或者你都可以撳去制定史嗰度睇睇1996年發佈嘅中文文本，以及該年之前嘅多次修訂，都係就咁修改文字，唔需要有地圖