其實當年鐵開嘅時候，居民已經揀咗一次啦，班客傾斜式走晒去鐵，巴士先減晒服務。嚴格嚟都唔係雞先定蛋先嘅問題。你而家要運吉俾返堆雞仔嚟，但點說服到佢有客先？舊年都試咗兩三條線，但最後今年298C都係由四變一，似乎已經暗示咗舊年受了教訓啦。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
GW5878 發表於 2023-7-13 09:28
點解要唔計調景嶺？
調景嶺唔屬於將軍澳區咩？
還是只係想剔走對自己不利既 factor？
係人都知綠綫頭站好難打
除咗793/5/6系歷史招標原因，其他巴士架架都食頭站
從來冇人為調景嶺死R爛R直出
調景嶺有冇人死R 90/290/798/694直出？
講到悶但又係田忌賽馬問題，巴公同太公一定盡量將巴士逆走鐵路去maximise 巴士客量同normalise 乘客整體搭車時間（鐵路搭多幾個站轉多次車，如果巴士尾站直出有機會可以此消彼長快過鐵路）
以位置論位置，理論上坑口應比調景嶺有更好嘅巴士服務因為鐵路較差，從來都話純地理因素觸及半徑同鐵路方便度計，調景嶺排第一，坑口已經排第二。不過理論還理論，你出到客咪大大巴車落巴公太公度叫田忌食屎，可惜做唔到但又賴地硬嘛。而行快速公路嘅巴士路線越長途越具優勢，田忌effect越遠越少；相反，越短途就巴士越難打更套用田忌理論，所以98B先死得咁慘。
巴膠成日想同鐵正面碰撞，說服到太公巴公出到客先講。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實調景嶺R 一條自己直出既巴士線, 我覺得真心合理
但問題佢地鐵實在強, 本身比坑寶近兩三個站, 仲要轉少次車, 整體係差得遠
調景嶺我覺得最應該有條好既A 線
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2023-7-13 16:46 編輯
Citcalag 發表於 2023-7-13 08:31
又咁講
同為地鐵覆蓋高既調景嶺站，附近彩明健明都會駅維景唔洗度都知95%喺車站500米範圍內，更加有兩條 ...
以我觀察，796X喺未有屯馬線之前係有唔少客去調景嶺，但屯馬全通之後少咗好多，相信好大部份來自紅土。而796C變793/795X亦令調景嶺比例少咗唔少（亦可能係攤薄咗嘅錯覺）。基本上而家屯馬通車同796C重組後，調景嶺好少人等793/5X/6P/6X，只係回程會多返少少客。
成個調景嶺巴總，最旺係係E22A，連792M都旺過 793/795X/796P/796X，甚至隔離290/290A堆買餸阿婆/工人姐姐/學生短途仲旺過佢哋，其他線靜過鬼。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 JX9097 於 2023-7-13 15:55 編輯
當年地鐵通車前坑口巴士服務嘅設計基本上冇分別
（絕大部份都係頭站）
咁鐵通車後順住出，班客轉搭鐵係好正路
（通車後幾年，將隧越嚟越塞車亦加強咗搭鐵嘅誘因）
睇番坑口當年都只係得298B一條直出
（唔想再loop點解298B當年點解會輸畀102...）
依家，透過290/ 798/ A29，甚至乎297
坑口都表明咗唔係唔搭巴士，而係有冇合適服務嘅問題
（講起297...某啲人應該又會話條線整體跌咗客
但，呢個係偽命題嚟...寶林走唔走客，同坑口坐唔坐巴士係冇關係）
至於298C何解4變1
好大程度就係因為298X「橫空出世」
九巴亦明顯為咗同城巴爭地盤而唔會縮
但298C又keep住畀區議員追數
所以先開一班車嚟塞住區議員把口
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kc_loo 發表於 2023-7-13 15:27
其實調景嶺R 一條自己直出既巴士線, 我覺得真心合理
但問題佢地鐵實在強, 本身比坑寶近兩三個站, 仲要轉 ...
承上面
逆走effect優勢隨長途線越長個effect越細，A線直去機場就更加
A線確實應該可以調景嶺直出而不影響相對競爭力，只係又話同E22A硬碰硬
歷史走線招標地盤因素好難推倒重來，但早前提過793/795X/796P/X呢啲其實將軍澳區內逆走仲有用過市區逆走，以線比線，仲合理同有用過297改逆走。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
298C同298X依家攪到似試緊邊個走線快啲咁
倒不如298C坑口直出將隧同298X康城直出將藍算
|
|
|
康城、啟德、皇后、屯門，冇一個唔係錯誤
|
|
|
|
|
|
298C 回程開 1730
將會同 298X 頭車 1735 前後腳到沿途車站  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
