建議 298C 加停觀塘並提升至全日服務，重組 93A 95M 98A 98S

2076 發表於 2023-10-25 14:11
如果去寶達雙分冇問題的話，當年搞將軍澳雙分就搞左...... 九巴應該計過寶達擺部回水機會令自己跌好多錢 ...

新93A返坑口一樣係跌錢
如果加雙分只係補償現有服務,
就唔輪到其他區要求睇齊

14/15/16/296C本身有14B/16M/296A落觀塘
同坑口出觀塘成條98A搣走係有分別
290寶達同一個道理

個人唔認為有98A之餘
有需要郁93A去補牛頭角返康翠
仲要只係因為價錢牌而補
要補都只會係93A<>13M轉乘

上面新93A初步概念諗住咁陰：
寶林>康翠>寶達>秀茂坪道>聯合>和樂邨>觀塘站調頭
>和樂邨>曉光街>寶達>康翠>寶林
全日30分鐘一班算數
早晚各3班單向特車行原93A走線, 經曉光街去觀碼
咁樣4正2蛇已經完事, 一早晚更加3部車跑得晒

93A我會做埋海濱道沿線
instead of觀碼直飛玉蓮台

298C樓主方案大致上我冇意見
不過係諗緊停唔停埋定富街同九龍灣站
（即係類似A29半直通式停觀塘道）
官旺其實個市場係好大，睇下紅小/ 黨鐵做得幾旺就知
依家一條296C單天保至尊開20分鐘吸引力一定唔大（回程仲要行荔枝角道）
296C/ 298C做到10分鐘聯合班次真係會吸到客
長沙灣道站位明顯比荔枝角道好
亦可以畀機會九巴陰16做大16X

LAK2 發表於 2023-10-25 15:36
新93A返坑口一樣係跌錢
如果加雙分只係補償現有服務,
就唔輪到其他區要求睇齊

93A 觀塘冇人會搭返坑口，298C 快咁多。更何況 93A 返坑口唔會兜坑口圈，直入坑口北總站，用多少少行車時間，但裝少兩部回水機，計落有著數。不過 93A 的確唔一定要去做埋牛頭角，只係行車時間，行敬業街出對比勵業街出係冇分別，兜牛頭角仲塞少個觀塘迴旋處。不過觀碼真係會企硬要 93A 全日做返，始終觀碼返秀茂坪咁近都要轉車講唔通，23 轉 93A 又完全唔吸引，行去成業街休憩公園上 11X 亦都好遠。反而雅麗道果邊有 13M 就唔駛理。

93A + 95H 方案係 93A 6 正，晚更 4 部車跑。95H 晚間收車，日間 1 正，合共 7 部車。

如果真係要 93A 迴旋處掉頭循環，唔開 95H 的話，最低限度 13M 都要加 1 車，加價收 $5.4 拉去觀碼，當然，落山返向收返 $4.8。咁樣其實埋單計都唔係爭好遠，都要行 5 正 2 蛇，但係就斷左觀碼來往康翠同寶林的直車。

JX9097 發表於 2023-10-25 15:45
93A我會做埋海濱道沿線
instead of觀碼直飛玉蓮台

93A 有諗過海濱道加一個站，但見到 258X 259X 行過果段都冇加站，諗緊會唔會有技術困難。

298C 盡量飛橋飛站，一來係想坑口出旺角仍然係合理車程，二來係避免 102 反對，三來係派車 7 正 1 蛇，其實行車時間都幾緊下。始終 298C 落觀塘主要都係想做轉乘，順手幫輕一下等唔切小巴的客，以及同 296C 一齊做好少少觀旺快車。

不過個人唔太睇好 298C 去坑口方向長沙灣道會上到好多客去觀塘，始終價錢都係幾貴下。

2076 發表於 2023-10-25 16:32
93A 有諗過海濱道加一個站，但見到 258X 259X 行過果段都冇加站，諗緊會唔會有技術困難。

298C 盡量飛橋 ...

宏基資本大廈對出有個小花槽
拆咗佢，然後將嗰段仔海濱道重新劃線（2西行，1東行）
（即係將前面勵業街口setting向東伸延）
咁就可以畀93A設站
（258X/ 259X唔需要加，因為勵業街燈口前已經有站）

298C嗰度，個人認為即使停埋定富街同九龍灣站都好
對坑口而言，出旺角/ 長荔深嘅行車時間依然係非常吸引
當然，若然為咗避免馬生伸出祿山之爪的話
我唔反對只停創紀之城
至於長沙灣道》觀塘，我覺得總有唔理價錢嘅人
官美/ 官青收$11都未死得，298C宣傳下總有人會落疊

一條線中晒長沙灣道同觀塘道兩大流量限制區域⋯

298C 想複製 296C 做將軍澳直出巿區大流水係唔會 work，一來 296C 仲有填海區加持，佢地搭鐵絕對唔方便，好大程度因為佢地而令條線做得住。但 298C 行長沙灣道，成條線除左亞皆老街之外都同鐵疊到應一應，一般乘客根本無理由坐呢條線

二來將軍澳一邊，尚德基本盤都強健過坑口唔少

個人認為無必要為直出而直出。寶林直出基本盤點都大過坑口，人地割左條 297 畀坑口直出。而且山路加左幾支燈、將隧塞車情況又有改善，而家坑口直出比起兜寶林慳到時間，似乎遠少過寶林直出將隧對比爬山落將軍澳道慳到既時間。在情在理，如果將 98A BBI 客拆兩條，係咪應該一條坑口寶林。一條翠林掃到寶達？

又咁講，因為係 98C 分支線，以此為藉口行長沙灣道未必唔批，但剝削左其他地區機會。如果深長荔多條觀塘流水，係咪應該行返入青山道元州街，滿足佢地呢十年訴求？

S3BL100 發表於 2023-10-25 21:02
一條線中晒長沙灣道同觀塘道兩大流量限制區域⋯

298C 想複製 296C 做將軍澳直出巿區大流水係唔會 work，一 ...

咁樣砌到條坑口直出佢地口中旺區
實際上用最少資源做坑口(一次斬晒98A/B/C)
同時用搶錢價補返條正常觀塘西九綫
(我自己出建議的話直頭會停apm, 聲稱補98A)
大家都感覺良好，何樂而不為

西九段要做荔枝角站一帶
不宜深入青山道/元州街
直行長沙灣道食到北河街大站已經夠做

LAK2 發表於 2023-10-25 21:24
咁樣砌到條坑口直出佢地口中旺區
實際上用最少資源做坑口(一次斬晒98A/B/C)
同時用搶錢價補返條正常觀塘 ...

但樓主成個建議，最後無增減資源

用同樣資源去做，個人認為有其他方法令整體網絡效益更佳，唔係事必要坑口直出

就算真係要咁樣做 298C 全日，重組後少客坑口坐擁兩條直出線但寶林得返一條非繁 15 分班 98D 其實道理上講唔通，係咪應該要考慮 297 打回原形？

如果有心做深長荔觀塘流水，行荔枝角道/填海區或者青山道都好過長沙灣道直去，前者就 296C 已經做緊，長沙灣道同鐵重疊係最差

S3BL100 發表於 2023-10-25 21:39
但樓主成個建議，最後無增減資源

用同樣資源去做，個人認為有其他方法令整體網絡效益更佳，唔係事必要坑 ...

若果有條296C級嘅298C
真心唔介意將297「打回原形」
所以點解我由吹風開始反對改297
直至到今日立場都冇變

至於290縮唔縮坑口北
我個人偏向反對
一嚟290/A做緊區內短途
二嚟車務調動上都唔理想

同意298C用A29式停站, 不過有樣唔係好明, 行九龍城天橋但又停酒店球場即係點?