[報刊新聞]
防止借能源產業食大茶飯 政府監管公共巴士營運有權有...
[複製鏈接]
|
投資比例呢啲預咗吹水嘢...一日未換走全部油渣車，你唔會知最終個數字係咪啱
到時決策嘅已經退休換曬人 推翻前人嘅決定話咁易啦
P.S.：唔駛講咁遠，宜家部分高層鬼佬已離場...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
S3V3 發表於 2024-8-22 11:17
用倫敦、新加坡、澳門嗰套Concession mode已經好得多
呢啲地方早年都係行專營權，但都轉晒服務經營權，證明 ...
自負盈虧其次，最大問題係按里數嘅收費模式非常不合時宜
1933年交通唔繁忙，用里數計價就準確反映成本，但去到七十年代打後，市區會塞車，純用里數已經唔可以反映實際成本
其他地方城市巴士通常劃一價錢，一上車就算搭一個站都收十幾廿蚊港紙，但坐好遠都係差落多價錢，其實反映緊市內路線長短成本係相若
香港維持用里數計價，結果市區線難以收支平衡，但長途線去到廿幾蚊又貴過其他地方
巴士公司在商言商，好難唔偏向做長途線，但市區減下減下一抽30分班路線，實在唔似一個人口密度極高嘅大城市
仲有一樣係巴士廣告收益主要來自市區，但近年純粹睇錢箱收入，市區線常被指摘蝕錢，不過靠市區嘅廣告收入卻往往被忽略
呢種計價方法如果唔改，長短途服務會愈來愈失衡，市區公共交通變差，而長途客就俾高到唔太合理嘅價
但要改善計價方法嘅難度極高，都係得個呻字😥 |
|
|
|
|
|
|
|
|
S3V3 發表於 2024-8-22 11:17
用倫敦、新加坡、澳門嗰套Concession mode已經好得多
呢啲地方早年都係行專營權，但都轉晒服務經營權，證明 ...
一早都話要學澳門新加坡呢類嚟run |
|
|
|
|
|
|
|
|
仲有一樣係巴士廣告收益主要來自市區，但近年純粹睇錢箱收入，市區線常被指摘蝕錢，不過靠市區嘅廣告收入卻往往被忽略
全廣計市區長期有廣告客吼但班次又 25-30 除咗港島條 2 號諗唔到邊條
又現實啲頗大部分長途線其實都係入市區，就算放棄市區線一樣可以 Sell 市區 Airtime
反正除咗全廣有得指定其他甚少有保證
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 kitarolo 於 2024-8-23 06:04 編輯
意思應該係均一價?
例如港島內路線劃一到
260嘅票價,來往新界過海線
繼續逾20元,咁一樣有差距、
集中資源做貴線,唔好忘記兩蚊
多數路線適用,失衡唔係近期嘅事
個人認為兩蚊下調至60歲
甚至60~64竟然發還全費減
兩蚊,已是另一種方式用公帑
補助巴士公司,進一步加劇側重
貴線。邊境B線唔敢開線當日即
排除兩蚊,跟住成班人攞光環,喺度
話B線密車做短途,或79K與B7矛盾
全民兩蚊無可能
至今亦未聞會作顯著修改 |
|
|
|
|
|
|
|
|
樓主QUOTE個篇文8月2已經出左街
不過好奇D九粉要隔咁多日先拎黎講
本身舊年比班財金KOL玩爛左之後
大家對呢D重覆性文章開始無興趣
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
kitarolo 發表於 2024-8-23 06:00
意思應該係均一價?
例如港島內路線劃一到
260嘅票價,來往新界過海線
咁又未至於要劃一價
但維持按里數計價，會令大部分短途線難以純粹靠錢箱自負盈虧，同時長途客俾緊比實際成本過多嘅車錢
短加長減係比較貼近真實成本，但要做就非常困難 |
|
|
|
|
|
|
|
|
KE7066 發表於 2024-8-23 02:13
全廣計市區長期有廣告客吼但班次又 25-30 除咗港島條 2 號諗唔到邊條
又現實啲頗大部分長途線其實都係 ...
以前聽過講法電車廣告貴過巴士唔少，而巴士之中新城又貴過九巴，就係前兩者喺鬧市時間較長，廣告價值較高
當然巴士唔可能好似電車咁靠廣告養全家，但無巴士線就無廣告（巴士車身定巴士站廣告都係），就算廣告收益唔計個別路線收入，都應該要計入客運營收個大pool，而唔係純粹考慮每條線錢箱收入嚟計賺蝕
如果純粹計錢箱車資，電車應該執咗笠好多年
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
