運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

castanopsis 發表於 2025-11-7 04:59
交通工具死亡率，係要搵論文先搵到
但唔查就指控我 ”錯到七彩拋書包"，版友係咪過份自信？

交通工具死亡率還交通工具死亡率
風險還風險
兩樣嘢嚟喎，唔好又双叒叕炒埋一碟啦喂
兩者可以有關係，但兩樣嘢係各自唔同學術範疇，有唔同嘅scientific method去計算同評估

成篇嘢就淨係計number of injury同severe and fatal injury by bus 同by car
呢個咪好明顯淨係睇likelihood，因為無論injury定severe and fatal injury 大家都係同等severity比較
如果呢個係risk assessment
咁By car個likelihood咪可以係low-med
咁by bus個likelihood 咪可以係low
咁梗係reduce risk of injury㗎
但個severity大家咪又係永遠一樣，如果撞死人大家都係撞死人都係high severity喎

所謂「相對」就真係咁解，佢係低過人，佢likelihood 低啲乘埋咪低啲
你可以話巴士風險低過私家車，但唔代表佢本身風險低喎
100分滿分，一個人100分，一個人98分，你會唔會話98分低分先

前幾次已講，飛機航空意外率低過路面交通好多，likelihood夠曬低啦掛？
但severity夠高，大家咪仲要次次搭飛機要攬安全帶

正如前幾版一早已經講
強制安全帶由私家車前座到私家車後座到小巴到巴士
每次新增範圍都一定比原有範圍「冇咁需要」、一定比原有範圍風險「低啲」㗎喎
呢樣嘢係必然，接近係阿媽係女人級嘅廢話，有咁一樣重要有咁一樣風險就一早原有範圍一早包埋啦下嘩？
但邏輯上係唔會因此否定到新增範圍係冇需要，但就不斷成為大家辯駁嘅理由
要搞清楚，證明佢風險低咗或低過人唔係一個唔實施嘅justification（兼且根本冇人否定，只係打稻草人）
證明佢風險低到0或趨向0先係個justification 喎

唔好求其揾篇論文掉出嚟掛住秒回駁嘴，諗清楚睇清楚同消化下人哋寫嘅嘢同自己揾到嘅嘢先啦

有樣野要修正，早前話英國嘅巴士要上高速先至要戴安全帶，再查官網，應該係假如巴士有配備安全帶，乘客就必需配帶，不論行緊乜野路

s3n370 發表於 2025-11-7 05:49
有樣野要修正，早前話英國嘅巴士要上高速先至要戴安全帶，再查官網，應該係假如巴士有配備安全帶，乘客就必 ...

其實就係得呢堆exception同medical exemption
總之除此，有就要戴
唔關巴唔巴士 公唔公路事

• a driver who is reversing, or supervising a learner driver who is reversing
• in a vehicle being used for police, fire and rescue services
• a passenger in a trade vehicle and you’re investigating a fault
• driving a goods vehicle on deliveries that is travelling no more than 50 metres between stops
• a licensed taxi driver who is looking for customers either by being hailed in the street or by waiting at a taxi rank (known as ‘plying for hire’)
• a licensed taxi driver or a driver of a private hire vehicle who is carrying passengers
  

https://www.gov.uk/seat-belts-law/when-you-dont-need-to-wear-a-seat-belt

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-7 05:56
其實就係得呢堆exception同medical exemption
總之除此，有就要戴
唔關巴唔巴士 公唔公路事

英國設有企位城市巴士無需安裝安全帶：

https://www.gov.uk/government/pu ... elts-on-urban-buses
//The only exemption from this requirement is for buses that are designed for urban use with standing passengers. An exemption is permitted for these vehicles because they are typically used for short journeys, in both time and distance, undertaken at moderate speeds on urban routes.//

https://www.gov.uk/government/pu ... hes-and-other-buses
//Except for buses designed for urban use with standing passengers, seat belts must be fitted as follows in buses which are not minibuses or coaches:// (略)

咁今次真係跟啲唔跟啲，但香港所有巴士都有可能要行快速公路，就好難分開計。

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-7 05:39
交通工具死亡率還交通工具死亡率
風險還風險
兩樣嘢嚟喎，唔好又双叒叕炒埋一碟啦喂

飛機都無強制全程安全帶
只係當「繫緊安全帶」信號燈亮起要帶
最多都係”建議“你全程帶
點解巴士唔可以“建議”你帶？
甚至講明如果有意外，唔帶無得賠
風險自付
乘客自然會決定帶唔帶
唔需要罰人

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-6 21:56
其實就係得呢堆exception同medical exemption
總之除此，有就要戴
唔關巴唔巴士 公唔公路事

其實我地layman都成日聽到法例有灰色地帶有漏洞。

而家網上絕大多數意見都話香港條例錯，其實點解假設外地條例啱呢？
可能佢哋都錯有漏洞呢？

戴頭盔，對家啱唔代表我錯，反之亦然。絕對可以齊齊啱齊齊錯。
咁仲要只係簡單二元對立，啱D啱唔哂、錯D又錯唔哂中間遊走先至係常態。
任何規例要簡單就只能一刀切（另加exemption），但係情況係下下唔同
爭D出界出佐界少少任何規則都避唔到，亦係啱D啱唔哂錯D錯唔哂嘅起源。
如果用呢D爭D出界去否定條例而唔係大原則，咁應該無乜規則可以存在。

siupy 發表於 2025-11-7 09:23
飛機都無強制全程安全帶
只係當「繫緊安全帶」信號燈亮起要帶
最多都係”建議“你全程帶

飛機絕少無預警情況下有碰撞有氣流*，好多時有足夠時間可以俾預警。
起飛降落有氣流高風險要戴，立法精神一致。

汽車就唔同，無預警嘅比率大好多倍，所以一般汽車例係全程戴。


註：隨著氣候變化，難以探測嘅clear air turbulence越來越頻繁，到時再收緊都唔奇
其實汽車安全帶嘅例都係逐步收緊，無話一刀切咁架

siupy 發表於 2025-11-7 17:23
飛機都無強制全程安全帶
只係當「繫緊安全帶」信號燈亮起要帶
最多都係”建議“你全程帶

大錯特錯
唔少國家對飛機安全帶有罰則，包括本身安全帶規定或者純粹該國民航法下要遵從機倉人員要求嘅規定（即係乜都包曬）

而更重要嘅嘅
飛機升降程序有機倉人員檢查安全帶
拒絕配戴會先口頭警告，勸阻無效會通知機長，屢勸無效會被趕落機（當然係講緊起飛）
呢個唔會係路面公共交通工具執行到嘅程序

你幾時見過飛機安全帶係「建議配戴」？
你試下唔戴會唔會趕你落機？

s3n370 發表於 2025-11-7 05:06
其實咁耐都無人拎過私家車同巴士去比較

不過你份報告，解釋佐點解私家車幾乎係全面強制戴安全帶

其實講尷尬當年小巴咪仲尷尬
小巴行公路嘅佔比咪仲少過專利巴士一大截，上落頻繁密度仲高過巴士，車程一般又短過巴士
但大家有記憶應該記得新界綠小44系喺新界環迴公路做咗無數次人肉炮彈，先有安全帶、由100變80
中間都經歷咗十幾年，有段時間熟客直情當個速度顯示器超速嗶嗶聲係15分鐘背景音樂，由上水嗶到屯門

Again，所有安全規則背後都係無數個有血有淚嘅故事
大家咁口响之前，比返尊重死傷者同死傷者親屬 OK?
（都唔好計救護資源住）

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-7 03:16
咪屈風險極低啦
航空事故風險仲低過路面交通一大截，咪又係日日攬緊安全帶
Risk Management除咗睇Likeliho ...

我拎輕鐵同巴士比較就係唔同物種無可比性，你說服人支持搭巴士強制戴安全帶就連飛機都拎埋出嚟講，果然雙重標準無極限。