運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

castanopsis 發表於 2025-11-9 08:49
唔係咁既意思
我既立場一直都係，巴士乘客所承受既風險，唔係高到justify立法強制佩戴安全帶
無論其他高 ...

#281：你話署方無數字，係咪即係迴力鏢講緊你口中「好低嘅風險」其實都係得個講字無數字？

castanopsis 發表於 2025-11-9 09:00
如果有機會死就係high severity
所有嘢都係low likelihood+high severity
因為任何活動都可以有出事，你喺 ...

終於知道自己有咩問題去修正
唔亂拋論文

不過
有樣嘢仲係搞亂咗
Absolute同relative唔係mutually exclusive

而安全帶正正係因為absolute risk考慮先要去強制而唔係relative risk

強制安全帶由私家車前座到私家車後座到小巴到巴士 每次新增範圍都一定比原有範圍「冇咁需要」、一定比原有範圍風險「低啲」㗎喎 呢樣嘢係必然，接近係阿媽係女人級嘅廢話，有咁一樣重要有咁一樣風險就一早原有範圍一早包埋啦下嘩？ 但邏輯上係唔會因此否定到新增範圍係冇需要，但就不斷成為大家辯駁嘅理由 要搞清楚，證明佢風險低咗或低過人唔係一個唔實施嘅justification（兼且根本冇人否定，只係打稻草人） 證明佢風險低到0或趨向0先係個justification 喎

講返呢樣嘢，如果用relative low risk (only) 去解釋的話
咁永遠新增範圍都係relative low risk就永遠唔使新增範圍，永遠只有初始範圍需要立法
呢個唔單止安全帶，大部份法例都係咁，後期新增部分通常比原有部分relative low risk㗎喎，係咪即係因此唔應該立法？
全部立法一定係based on absolute或者absolute+relative兩者並存（呢個最接近現實）
你諗清楚我講得啱唔啱先？
你唔好一句relative就諗住洗走曬所有嘢先 就算有關係都唔係relative only嘛而家
所謂「相對」成日成為狡辯嘅理由，但唔係次次解釋到喎

唔好又答埋啲屋企瞓覺都會死嘅廢話
你聲稱做過過千risk assessment，冇理由唔知每個risk係independent ，會有獨立嘅risk response
驚瞓教無啦啦猝死個risk response咪可能係保持均衡飲食、勤做運動、勤做身體檢查等，係已經獨立做咗
但唔影響到其他嘅risk同相關嘅risk response㗎喎
Risk assessment有趣之處係，好多risk同risk response喺日常生活自動自覺做咗你唔覺但又要近乎廢話咁寫返出嚟

你做risk assessment覺得個風險低到低無可低，你大可寫個response (type) 係accept
你都承認係low likelihood but high severity
大家打份工份risk assessment有low likelihood but high serverity你會唔會直接寫accept再隊比老細先？
你都驚老細周你啦
呢樣好現實喎，根本諗要立法之前就真實地有人做緊呢樣嘢

Again and again

要搞清楚，證明佢風險低咗或低過人唔係一個唔實施嘅justification（兼且根本冇人否定，只係打稻草人） 證明佢風險低到0或趨向0先係個justification 喎

s3n370 發表於 2025-11-9 11:20
0. 首先要講清一點，“新例”好大可能係修改現有嘅374F，涵蓋埋新登記巴士及乘客。
算唔算新就見仁見智啦 ...

補充兩句

2. 而香港好有可能係第一個要求响城市巴士強制戴安全帶嘅地區，如果你要數據，恐怕係要坐時光機先至會有。
3. 如果用無數據去否定強制戴，邏輯上恐怕係循環論證謬誤。 甚至全球都係要有實數先至做野的話，邊個做第一個呢？

1. 就係無數據所以先會走去參考同類數據
攞私家車 -40% 去 justify 係咪完全正確係 questionable
呢點需要分析兩者有幾大相似之處
但無數據基本上就係要去參考其他近似嘅例子
前面幾十版都講咗咁耐香港巴士運作獨特性
要挑一定有得挑

2. 我估要 rigorous 其實可以跑 simulation 去證實安全帶針對巴士嘅效用
consultancy 有做過都唔出奇

KE7066 發表於 2025-11-9 16:22
補充兩句

1. 就係無數據所以先會走去參考同類數據

又係數據說故事
官方數據減少重傷/死亡風險四成同七成

如果認為唔應該強制，除咗執行可行性之外 個justification應該係challenge呢個數字，可能係0或接近0而唔係四成同七成 不過大家睇唔到個simulation之餘，仲未必有足夠know-how 反而不斷走去同其他嘢去比，同訴諸佢官方由治及興blablabla

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-9 16:02
終於知道自己有咩問題去修正
唔亂拋論文

其實你都清楚有人將低風險-0風險-安全拎埋一齊講

但係風險面前
唔係應該要做到滴水不漏?
做唔到應該係盡力做到滴水不漏

而唔係見佢唔漏就唔補
只係個窿未有水出

就算比你今日拗贏唔強制
長遠都係有機會實行
因為從來無人應承過一定唔會強制

kay 發表於 2025-11-9 17:19
其實你都清楚有人將低風險-0風險-安全拎埋一齊講

但係風險面前

其實都唔係個窿未有水出
好肯定係出過嘅
只係嫌滴得不多
出嗰下咁啱滴唔中自己個頭嘅倖存者心態