運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

Man@MFHK 發表於 2025-11-4 21:09
其實個問題重點係依家搭巴士無人戴安全帶嘅情況下真係好多人因而喺意外中死亡？如果唔係咁呢條法例係咪擾民 ...

不如咁講

1. 人命越來越矜貴，安全嘅措施只會有多無少

2. 以前遇意外大多人都只係覺得行衰運，而家多佐好多人會追究到底

3. 萬一出事不幸死佐，都話就咁就一世，唔死但有後遺症斷唔到尾其實更大鑊更普遍。

castanopsis 發表於 2025-11-4 22:06
qunow版友質疑
其他地方係咪真係有巴士上公路而有企位
咁事實係好多大城市都有，而用單層/掛接個啲國家， ...

唔該唔好又㕛叒叕做斷章取義嘅慣犯

//2. 0.1%、10%、一半定九成係都已經算有，但係你會唔會認為係同一層次呢？ //

castanopsis 發表於 2025-11-4 22:30
直程係擾民

講真，強制巴士小巴一定要安裝安全帶，我覺得可以

麻煩quote番你舉嘅例，有邊個地方推行過，有冇實施前後嘅比較？

無論唔同車輛唔同情況唔同人士用嘅安全帶，限速全部都有哂數據。
係經過嚴謹實證，兼且全球唔同地區都有相同效果，你舉嘅例先至成立

s3n370 發表於 2025-11-5 06:55
唔該唔好又㕛叒叕做斷章取義嘅慣犯

//2. 0.1%、10%、一半定九成係都已經算有，但係你會唔會認為係同一層 ...

上面個啲例子
公路段唔係insignificant，使用人數亦唔係少
亦一早講咗香港係好多人搭巴士，但搭巴士乘客企位比例低
唔明你拗緊啲乜嘢

同埋，新例合唔合理，係視乎乘客承受既風險有幾高
即係你坐巴士既時候，受傷死亡風險究竟係 百萬分之一 定 千萬分之一
你走去話香港好多人搭巴士，so？每位乘客承受既風險，唔會因為香港多人搭巴士而高咗
唔通北美多人揸車，私家車安全標準又會嚴格啲咩.....

s3n370 發表於 2025-11-5 07:14
麻煩quote番你舉嘅例，有邊個地方推行過，有冇實施前後嘅比較？

無論唔同車輛唔同情況唔同人士用嘅安全 ...

唔明你講乜嘢例子

我成篇文既主旨係，巴士乘客本身受傷死亡既風險已經好低
強制巴士提供安全帶，做返相關既呼籲
然後乘客自己判斷風險去選擇扣唔扣安全帶，已經足夠
無必要立例去捉人唔扣安全帶
反正風險自己承受又唔會害到人

你到底明唔明，呢種政府無微不至既規管，係好令人反感
特別係香港文化上就唔係星加坡個種nanny state

咁樣延伸落去，好多嘢都可以管
打羽毛球無做熱身動作，導致風險增加，罰5000監禁一年
行山帶唔夠水同禦寒衣物，導致風險增加，罰10000監禁兩年
過馬路睇車唔夠留心，不足五秒，罰20000監禁三年

你係咪想個社會咁？

castanopsis 發表於 2025-11-4 23:15
上面個啲例子
公路段唔係insignificant，使用人數亦唔係少
亦一早講咗香港係好多人搭巴士，但搭巴士乘客 ...

而家講緊立例，一定係傾向大方向大包圍。有乜情況要包有乜可以豁免。

上快速公路有哂標誌，架車有冇安全帶一望就知。

用私家車做例，一開始係車頭先戴，之後就全車，而家細路要專用設施。
話之你行市區定高速。
一刀切可能有過猶不及但至少簡單直接。

如果要逐條線計幾多客幾多%高速先至決定戴唔戴，唔係仲擾民咩？

castanopsis 發表於 2025-11-4 23:28
唔明你講乜嘢例子

我成篇文既主旨係，巴士乘客本身受傷死亡既風險已經好低

亂塞話入人口都尚且可以話誤會，自己講過乜都唔記得？

照抄一字不漏；

//我舉個例 過馬路行人判斷不足，會造成傷亡 政府大可以立例，話過馬路一定要 望右五秒、望左五秒，否則罰款5000，監禁一年 //

本身你呢點已經有滑坡之嫌，俾機會你表演quote下，似乎又係山草藥亂up嘅慣犯？

如果再係唔明，舉個幾controversial嘅例子：
世界各地大手响市區行人密集/住宅區降低車速限制去到25-30kph，揸車嘅罵聲連天。
但係點解照推，反正呢D道路平均車速都係20kph樓下。
再加上有實驗證明過死亡率由近半降低到5%，另有城市錄得氮氧化物濃度降低佐。

樓上嘅安全帶降低傷亡率都係
你舉嘅例唔係話風險高低，而係後果係咪重要到值得做？
唔做熱身著少件褸完全唔係同一層次，比地板摩擦度高佐離譜百倍

麻煩quote番邊度有實施，成效如何？執法嘅點同你數5秒？

有時唔使畫公仔畫出腸。

小巴要戴安全帶，除當初立例、配合交通安全宣傳及近來因應巴士安全帶而高調執法之外，應非恆常嚴格執法目標，但做到「乘客因為怕被捉而戴」呢個效果。

正如私家車，都唔會每時每刻望住每一部車去查，但就係有隨時遇到「法眼」的可能性。

巴士都係，立例係咪想人見疑即報，每日捉幾千人咁樣？最主要都係想你有警覺性。如果唔立例，我估大部分乘客就算全車有安全帶都唔會戴。

至於企位，安全角度最理想係不准站立（正如巴士上層及梯間都不准站立），既然已有巴士因服務原因不設企位，推至全港唔係做唔到，我相信無乜人鍾意專登企，但前提係巴士服務要有餘裕，確保絕大部分乘客可以上車。現時為企位而講的說詞的確有點九唔搭八，想絕對安全就可能要提供誘因給巴士公司增加班次。當全港巴士不設企位，搭巴士必須坐低扣安全帶個邏輯就企得住(pun intended)。

至於話香港係唔係nanny state，而家好難講。

利申：有屯馬之後我真係好少搭巴士

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-5 06:25
運輸署有提供數字，死亡同重傷風險減低四成同七成

而真實例子有872翻車有乘客被衝擊至車頭，甚至拋出車外 ...

你拎到872呢單做例子，本身架車已經超速轉彎先反，正常行車近呢二十年有幾多單係搞到反車？如果要拎極端例子，不如拎埋老闆飛落橋出嚟講。
今時今日嘅巴士鎖速鎖得咁緊，根本難以超過70km/h行車，唔同小巴監管不足，限速器形同虛設，所以巴士喺正常情況下行駛而發生意外，就算係企位客都未必會受嚴重傷害，更何況座位客？早排城巴咁多單超越界限，大部份傷得最重都係個司機，有無乘客死？
事實就係今時今日巴士炒車引致嚴重傷亡嘅條件，係要去到炒簷篷、炒貨櫃、反車、飛落橋飛落山呢啲極端情況先會出現，正常情況下巴士撞車大部份乘客都可以自己行落車同報警，反而戴好安全帶嘅司機往往都要等消防員救落車。

s3n370 發表於 2025-11-5 06:51
不如咁講

1. 人命越來越矜貴，安全嘅措施只會有多無少

多啲安全措施無人反對，但要立嚴刑峻法去強制人使用就係矯枉過正。
而且的士小巴呢啲強制乘客戴安全帶尚且理由足夠，因為呢兩種交通工具經常超速，而且又無企位，巴士有嚴謹嘅限速器防止超速，而且營運上乘客有企位同喺車廂內走動嘅需要，如果話安全帶係保障座位乘客嘅安全而必須強制佩戴，咁企位客呢？企位客會唔會喺撞車時喺車廂內飛埋座位客度引致座位客受傷？
唔使討論取消企位，根本就不切實際，P線已經有板你睇。