運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

James116 發表於 2025-11-16 23:01
效率唔應該凌駕安全之上, 同時都要喺各項因素同安全當中取得平衡

巴士有定期檢查維修保養

仍然係「你覺得」。

我覺得依家啲巴士其實行得好快，唔使講公路，市區路段已經好快，經過紅綠燈位時同行人擦身而過好高風險，所以市區路段巴士應該一刀切限速30km/h，安全應該行先，遲到好過無到。真心，唔係發晦氣。

我覺得強制所有巴士座位提供安全帶已係最好平衡，原因已經多次提及唔再重覆。

你自己都識講，平衡，我覺得風險低過強制所帶嚟嘅問題影響，所以唔需要強制。

降低限速立桿見影，而且責任交返俾巴士公司同司機，更保障埋企位客，我覺得保障更全面更平衡安全同執行所帶嚟嘅影響。

s3n370 發表於 2025-11-17 09:01
你無幾耐之前响#546講佐：

其實係咪回力鏢緊自己呢？

我估最重要都係，啲confounding factor係咪大到會影響結論
即係用per vehicle意外率，大家都會覺得有問題
因為搵食車行車里數，講緊係普通私家車倍數計，行車里數呢個confounding factor，足以影響結論
究竟係荃灣定觀塘，影響就應該唔大

如果講安全帶效用
其實牽涉到意外既時候，乘客受傷過程係點
有啲私家車成日出現既嘢，例如迎頭炒車炒壆，導致乘客死亡，巴士比例上應該較低
始終巴士慣性大，炒到嘢之後，個deceleration不及私家車
如果主要致死既原因，係上層撞到開罐頭，安全帶都未必幫到啲乜嘢
安全帶比較有用既，應該係轉彎反車
Anyway，重點係如果致死原因唔同，呢個confounding factor難言唔顯著，而呢點你上面都同意

至於你話條數點計
只要知道平時戴既人，比例大約係幾多，社會特徵大概係點
就算輕傷全部自行離開，單係睇返重傷/死亡既人戴安全帶既比例，都可以反推返安全帶效用
特別係宜家巴士都裝曬cam錄片，分分鐘仲有其他方法做都未定
你話做simulation都未嘗不可

KE7066 發表於 2025-11-17 13:54
係要人追嚟講落你面？
#283 你話「宜家因為啲人唔識用，成日輕微碰撞，就走去拆迴旋處轉十字路口」
#307  ...

原來你念念不忘緊迴旋處
老實講呢個point本身都唔係討論重點
無論有無錯都未至於要潛水下話....

Anyway，如果講返呢個迴旋處
我記得區議員同運輸署開會既時候，好似係有討論過迴旋處意外率
周議員仲引用相關數據，話坑口個迴旋處每週發生一次意外，造成交通不穩

"被稱為西貢區交通黑點之一的坑口影業路/寶寧路/常寧路交界的螺旋處，平均每星期就發生一宗交通意外，當局正在施工平整螺旋處，改為交通燈控制的路口，希望藉此減少發生交通意外。"
https://n.kinliu.hk/governance/%E5%BD%B1%E6%A5%AD%E8%B7%AF%E8%9E%BA%E6%97%8B%E8%99%95%E5%B7%A5%E7%A8%8B%E6%85%A2%E5%90%9E%E5%90%9E%E3%80%80%E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%84%8F%E5%A4%96%E9%A0%BB%E7%94%9F%E3%80%80%E5%8D%80%E8%AD%B0%E5%93%A1/

當然亦有可能係議員/記者穿鑿附會
如果有興趣既版友可以再深究下

講咗好多次
1. 唔係唔比你引，亦唔質疑相關論文有錯，有錯誤對一篇有 peer review 論文係好嚴重嘅指控
2. 你選擇引人地份 background，既然人地 present 得個 research gap 點解唔引埋出嚟等大家討論
3. 佢 research 未必關事，唔等於佢提出嘅 research gap 唔關事 4. 你話篇論文主軸係 pedestrians and cyclists, 標題行頭係 vehicle occupants 咁得意？無 go through 全篇文，但齋睇 conclusion sentence structure 似乎 vehicle occupants value 得仲重過 pedestrians and cyclists 喎

1.
又唔使咁誇張，論文出錯其實好等閒
學術界只係比起其他界別嚴謹，但唔代表唔會有錯誤解讀之類
實際上我睇多幾分鐘已經搵到一個錯處（Figure 3重覆咗兩次route 7，最右邊應該係8，唔係7）

2.
如果對一個初哥來講，introduction先最有用
因為人哋寫文既時候，會睇曬同行相關既論文，然後寫一個簡潔既summary出來
呢篇summary係big picture嘢，集合曬之前全球各地既research
呢個位寫得出來既嘢，都係一啲經歷過時間考驗，都無被推翻既嘢
反而正文集中講一個窄好多既research gap，而且係單一case study，全新research，反而無咁穩妥

3/4.
睇返abstract頭幾句已經有寫佢點解要做呢篇文
佢係話，以前啲study未仔細睇唔同bus type同pedestrian/cyclists，所以想做study補充
做完出來，乘客/司機係佔受傷人數大多數，但額外加埋pedestrian/cyclist確實個picture係完整啲

不過都多謝你咁問，俾個機會我再睇仔細啲
呢篇文其實情況幾似香港，因為Montreal啲巴士係會跑公路
如果無睇錯，佢文章入面既route 7，應該主要係跑公路
可以見到，公路線per passenger-km 既 injury rate 係顯著低過市區線，亦自然無乜pedestrian/cyclist injury
可惜佢可能數據唔夠，重傷/死亡 條數無分route去analyse
無得用來驗證s3n370上面提出，"公路意外率低，但嚴重程度高" 既講法

人地從邊度解讀出嚟唔猜測，但老實講班官睇完意外率高走去諗可以做咩好合理 你話問題係非碰撞因素灌高意外率，唔通改用『「涉及車輛碰撞」的意外率』去睇，邏輯上就絕對穩妥無問題？

最好當然係用返per passenger-km
始終直接反映一個同距離既trip，乘客風險有幾大

另外per passenger-hour可能都係一個可以接受既metrics，某啲情況下per passenger-trip都ok

castanopsis 發表於 2025-11-18 08:43
原來你念念不忘緊迴旋處
老實講呢個point本身都唔係討論重點
無論有無錯都未至於要潛水下話....

原來你念念不忘緊迴旋處
老實講呢個point本身都唔係討論重點
無論有無錯都未至於要潛水下話....

無小氣簿亦都唔係好想考究倒底你講過咩係錯 咁咪求其舉一個
本來都唔係想講 不過有人硬要扯翻去潛水咪唯有追問下

都係嗰句，唔係自覺無錯過又咁在意做咩？
咁在意不如叫人提出你錯啲咩好好討論

反正潛水係事實你自己都認咗

1. 又唔使咁誇張，論文出錯其實好等閒 學術界只係比起其他界別嚴謹，但唔代表唔會有錯誤解讀之類 實際上我睇多幾分鐘已經搵到一個錯處（Figure 3重覆咗兩次route 7，最右邊應該係8，唔係7）

解讀係有觀點，正常極其量就係話有不足
我理解錯誤直頭係數據做假之流
簡單 typo 固然係錯但唔影響主體結構論點，咁介意你咪自己寫信叫人改

2. 如果對一個初哥來講，introduction先最有用 因為人哋寫文既時候，會睇曬同行相關既論文，然後寫一個簡潔既summary出來 呢篇summary係big picture嘢，集合曬之前全球各地既research 呢個位寫得出來既嘢，都係一啲經歷過時間考驗，都無被推翻既嘢 反而正文集中講一個窄好多既research gap，而且係單一case study，全新research，反而無咁穩妥

遊花園遊去邊？
叫你講人地份 background 就講埋人地提出嘅 research gap 點解變咗討論 introduction 有無用？
調返轉就係人地寫文睇完覺得有不足先提出 research gap 㗎嘛，咁你引用得嘅，攞埋出嚟公論好合理掛
最後又走去講人地份全新 research 穩唔穩妥？

如果無睇錯，佢文章入面既route 7，應該主要係跑公路

簡單 Overlay 張 Figure 落張 GIS map 度方便睇，唔係 100% 準但應該夠搵返到底指緊咩
你講嘅 Route VII / 7 個機場好顯然易見啦，Overlay 完要對應唔難
Chem. de la Côte Vertu 就應該唔係公路啦，比盡龍翔道等級嘅 3+3 線，Lookup 埋限速似乎係得 50 km/h

又，如果佢揀條公路線去分析，咁 background 係度 research gap 啲咩？
十幾年前有 AI 寫啲支離破碎嘅論文？

KE7066 發表於 2025-11-17 13:54
係要人追嚟講落你面？
#283 你話「宜家因為啲人唔識用，成日輕微碰撞，就走去拆迴旋處轉十字路口」
#307  ...

呢篇主題都唔少偷換概念/帶風向成份
一方面又話成效低唔應該強制人戴條帶
一方面又話意外率多數係車廂意外去試圖淡化意外率問題

如果睇返2023年城巴(唔計機場個堆)資料
唔涉及車輛碰撞而導致既意外
只係佔58%
都只係一半多少少
42%既意外都係撞出黎
(文件提到乘客比巴士門弄傷當係碰撞)

而且平均每兩至三日就撞一次

雖然巴士車長戴左安全帶都可以重傷
但如果比較下2023年數據
車長重傷率2.70%
乘客重傷率6.31%
(當然實有人話唔碰撞都可以重傷,但文件無細分傷者)

反而城巴撞行人重傷率係36%
難怪D巴士迷成日笑城巴炒車
炒一炒行人3分1機會重傷唔係講笑

Man@MFHK 發表於 2025-11-17 23:01
其實要講，滅火裝置都係發生火警先救火，安全帶都係發生意外先救人，平時都係預防裝置嚟。

你唔聽書嘅原 ...

你响#462講過

唔好拉去其他城市

你而家就搵深圳河以北，咁快又回力鏢呀？

當然無話唔俾用嘅，咁套用你嘅例子又點睇？
香港嘅巴士乘客多，所以較遲強制戴安全帶；
同外地比，若果考慮埋人均收入/GDP，香港就算係最高刑罰都唔算重架

唔係反對要公開諮詢而係從結果論係無分別：
外地政府做錯野逆民意會輸執政權，咪一樣係有安全帶就要戴。
公眾反對嘅意見一樣都無改變到，原因咪就係意見同影響輕微。
唯一唔同嘅係城市巴士香港係行頭，呢項都係業界意見攸關。

甚至你自己早前都話政府唔會理民意，咁有冇公眾諮詢都係唔會理架啦係咪？

（補充一下，政府早响2000年就建議過唔戴安全帶改為定額罰款。
，至今未有落實。
呢點就真係要針對---無理由多數超速都可以定額而安全帶反而唔係）

P.S.再再再重申，唔係反對你“漠視民意”、“阻住黎生返工”...，
而係你講完呢D同時再提“要做諮詢”、“權衡輕重”...，就會自相矛盾。
一路嘅討論都係集中你嘅矛盾位。
若果你有合理嘅理解能力，呢段應該唔會唔明？

吉

castanopsis 發表於 2025-11-17 23:45
我估最重要都係，啲confounding factor係咪大到會影響結論
即係用per vehicle意外率，大家都會覺得有問題
...

用輕傷/重傷比例當然無問題，如果知道邊個有戴邊個無仲精準D添
不過問題始終都係：你點問邊個有戴，邊個無？
甚至响唔問有冇戴安全帶，無分意外類別，
唔知有冇再分拆架車本身係咪仲係舊例唔駛安裝安全帶嘅情況下，
所有車輛/座椅強制安裝安全帶及乘客強制佩戴之後，
一致地錄得傷亡數字下降。
用黎推論响巴士實施後都有呢個趨勢完全合理。

你講嘅巴士响某D意外嘅禍害無咁大、安全帶响某D意外無作用，
應用落其他車都一樣得而只係程度問題，亦唔會反對。
問題係有好有差邊樣係dominating factor，咪一樣要verify。

castanopsis 發表於 2025-11-18 00:43
原來你念念不忘緊迴旋處
老實講呢個point本身都唔係討論重點
無論有無錯都未至於要潛水下話....

都唔駛可能，直頭係穿鑿附會

唔質疑受訪者嘅說話及數字，全文只係引述區議員及當區政府大樓人員嘅說法，就說成當局想藉此改善。
（咦，乜凱婷同路政由西九龍同真•何文田搬佐入將軍澳？）
其他報導唔見有提及。

再者，就算係安全攸關，係咪主要因素，綜合其他報導頂多只可以話“唔知”。

但一睇埋運輸署自己嘅交通黑點統計，迴旋處十字路口皆有，
而改善方法各有不同。
例如大涌橋路改善孭仔燈嘅設計減少誤會、
大圍改螺旋處主軸都係改善流量，不過安全嘅比重唔細。

Man@MFHK 發表於 2025-11-18 07:04
解決問題唔係捉錯用神拎火水救火。

既然你咁反對
咁不如你講下有咩其他措施
可以簡單過扣安全帶
係發生意外嘅時候能夠減低傷亡