運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

s3n370 發表於 2025-11-22 04:51
其實你一路都引唔少外國例子去反駁，但而家就反對我用外國例子，
完全係任搬龍門、只許你自己放火不許百姓 ...

我引外國例子係因為你哋一路用外國例子去意圖證明香港應該立法強制戴安全帶，我唔引你哋咪會話我例子唔啱，你頭先仲啱啱先附和某版友叫我睇多啲外面世界，又嚟哈爾移動龍門？
你剩係識講香港巴士上高速公路機會大，我問咗你幾次邊度有香港咁樣頂閘上公路你又唔答，你不如答埋先ok？

你自己#696話我搵架無安全帶E500做例，我#649嘅例子就係嗰架柏林E500，我亦寫明英國紅巴唔使我舉例，然後你就話英國唔多跟手俾兩架英國有安全帶嘅單門車俾我睇，我已經無抽你嗰兩架究竟係咪一路講緊嘅urban buses，到#700你本身都只係輕輕帶過話英國例同歐盟例一致，乜原來咁都未默認衰㗎，依家又唔忿氣諗到點重新兜過？唔知邊個砌緊邊個生豬肉呢？

Man@MFHK 發表於 2025-11-21 21:47
我引外國例子係因為你哋一路用外國例子去意圖證明香港應該立法強制戴安全帶，我唔引你哋咪會話我例子唔啱 ...

其實#9已經只係話無可厚非，
之後同外國比較，不論香港同外地比，營運狀況都唔同，亦只係說明香港唔跟足外地/比外地嚴D係合理。
合理唔等於應該，請問你嘅中文同邏輯响邊學嘅呢？

再者我都多番講過理據夠唔等於要支持，完全可以分開。

印象中呢度認同呢條法例嘅幾個，都無話過應該喎。
又黎多件生豬肉？

你一再追問邊度好似香港咁，咁多巴士頂閘上公路。
我講過好多次過香港巴士客量比其他大好多，係其中一個風險比外地高嘅因素。
雖然唔係直接等同多巴士頂閘上公路，不過同樣都係指向風險高D係咪？

最後，多謝你嘅認證，證明你自己多番就住片入面嘅係英國巴士砌緊生豬肉

後面一句英國唔多，橫睇掂睇都唔imply前面一句指片入面果架係英國巴士，你D中文邊個星球學架？

而果兩條連結，其實係話兩架有安全帶嘅E400/B9TL，同一般無安全帶嘅E400/B9TL，就只係爭咁條安全帶，
用黎說明你執著coach定bus係無意義。

KE7066 發表於 2025-11-22 04:05
原來 #600 頭尾兩句有關㗎？

意外率高與低 / 意外多與少 同 一單意外入面傷幾多人 / 死傷有幾重 兩樣無 ...

多意外就會多傷者唔係常識嚟？宏觀數據嚟㗎喎，一年意外多自然就有返一定數量傷者，你要講每單計都講得通嘅係無必然關係。我反問小巴一炒又係死傷重咪係問緊條安全帶(法例)幫到幾多？

上面咪答咗你點解會矛盾，你咁都要話係打面就你鍾意啦。

無「個次」又點會有「率」，個率係吹出嚟？原來你嚟捉我字虱㗎，咁ok啦我之後用字會再小心啲㗎啦。不過又提提你，你既然識講紅小，咁唔會忘記有綠小呢樣嘢？我喺警方數字度又唔見有分紅綠小嘅，唔知4350做分母又可唔可以達到你所講嘅效果呢？

s3n370 發表於 2025-11-22 06:22
其實#9已經只係話無可厚非，
之後同外國比較，不論香港同外地比，營運狀況都唔同，亦只係說明香港唔跟足外 ...

原來你哋覺得嘅合理又可以唔等於應該，啲邏輯咁有趣？
你究竟支持定唔支持㗎，唔好又混淆人喎！
認同條法例又可以話唔係應該，真係思維夠晒混亂。

嗱我就唔似你咁左搖右擺，巴士頂閘真係風險高㗎，本來頂閘就已經唔應該，撞咗就頭閘班閘長食晒，咁請問呢班人條安全帶又保障到佢哋啲乜？你知唔知你哋好笑在於講嚟講去話香港巴士有幾高風險所以要/贊成/認同⋯⋯強制戴安全帶，但原來香港巴士客量越高風險越高到最後嘅就係無位坐嗰班風險最高，然後你哋就揸住風險高就應該減低風險嚟引證應該行多步強制座位客戴安全帶嚟照顧座位客嘅安全，真係九唔搭八。

一早講咗叫你潛，仲敢繼續兜？
咁我提完你嗰架E500係左軚喺柏林做生意之後你回應我英國同歐盟相關法例一致做乜？唔係應該即刻澄清唔好俾我誤會你咁大意？仲敢屈返我成日拎英國做例子，#684大大隻字話我拎英國巴士做例，明明我講明英國紅巴唔舉例，你自己先係拎英國例子嗰個，我擺埋link嘅柏林巴士你食咗定真係睇錯啫？
你後面拎架coach扮市區車我都未搵你找數，仲好心幫你搵埋架有安全帶嘅E400仲對應返你要求同你架coach一樣俾條四個月前嘅片你。
麻煩你唔好繼續混淆視聽啦，拎晒證據講所謂英、歐巴士都係強制安全帶事實上只係喺長途巴士度執行，香港可以對比嘅物種叫跑狗同邨巴，你竟然叫我唔好計較嗰啲係咪coach，唔通人哋啲coach會拎去行urban兼企人？