運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

s3n370 發表於 2025-11-22 04:51
其實你一路都引唔少外國例子去反駁，但而家就反對我用外國例子，
完全係任搬龍門、只許你自己放火不許百姓 ...

我引外國例子係因為你哋一路用外國例子去意圖證明香港應該立法強制戴安全帶，我唔引你哋咪會話我例子唔啱，你頭先仲啱啱先附和某版友叫我睇多啲外面世界，又嚟哈爾移動龍門？
你剩係識講香港巴士上高速公路機會大，我問咗你幾次邊度有香港咁樣頂閘上公路你又唔答，你不如答埋先ok？

你自己#696話我搵架無安全帶E500做例，我#649嘅例子就係嗰架柏林E500，我亦寫明英國紅巴唔使我舉例，然後你就話英國唔多跟手俾兩架英國有安全帶嘅單門車俾我睇，我已經無抽你嗰兩架究竟係咪一路講緊嘅urban buses，到#700你本身都只係輕輕帶過話英國例同歐盟例一致，乜原來咁都未默認衰㗎，依家又唔忿氣諗到點重新兜過？唔知邊個砌緊邊個生豬肉呢？

Man@MFHK 發表於 2025-11-21 21:47
我引外國例子係因為你哋一路用外國例子去意圖證明香港應該立法強制戴安全帶，我唔引你哋咪會話我例子唔啱 ...

其實#9已經只係話無可厚非，
之後同外國比較，不論香港同外地比，營運狀況都唔同，亦只係說明香港唔跟足外地/比外地嚴D係合理。
合理唔等於應該，請問你嘅中文同邏輯响邊學嘅呢？

再者我都多番講過理據夠唔等於要支持，完全可以分開。

印象中呢度認同呢條法例嘅幾個，都無話過應該喎。
又黎多件生豬肉？

你一再追問邊度好似香港咁，咁多巴士頂閘上公路。
我講過好多次過香港巴士客量比其他大好多，係其中一個風險比外地高嘅因素。
雖然唔係直接等同多巴士頂閘上公路，不過同樣都係指向風險高D係咪？

最後，多謝你嘅認證，證明你自己多番就住片入面嘅係英國巴士砌緊生豬肉

後面一句英國唔多，橫睇掂睇都唔imply前面一句指片入面果架係英國巴士，你D中文邊個星球學架？

而果兩條連結，其實係話兩架有安全帶嘅E400/B9TL，同一般無安全帶嘅E400/B9TL，就只係爭咁條安全帶，
用黎說明你執著coach定bus係無意義。

KE7066 發表於 2025-11-22 04:05
原來 #600 頭尾兩句有關㗎？

意外率高與低 / 意外多與少 同 一單意外入面傷幾多人 / 死傷有幾重 兩樣無 ...

多意外就會多傷者唔係常識嚟？宏觀數據嚟㗎喎，一年意外多自然就有返一定數量傷者，你要講每單計都講得通嘅係無必然關係。我反問小巴一炒又係死傷重咪係問緊條安全帶(法例)幫到幾多？

上面咪答咗你點解會矛盾，你咁都要話係打面就你鍾意啦。

無「個次」又點會有「率」，個率係吹出嚟？原來你嚟捉我字虱㗎，咁ok啦我之後用字會再小心啲㗎啦。不過又提提你，你既然識講紅小，咁唔會忘記有綠小呢樣嘢？我喺警方數字度又唔見有分紅綠小嘅，唔知4350做分母又可唔可以達到你所講嘅效果呢？

s3n370 發表於 2025-11-22 06:22
其實#9已經只係話無可厚非，
之後同外國比較，不論香港同外地比，營運狀況都唔同，亦只係說明香港唔跟足外 ...

原來你哋覺得嘅合理又可以唔等於應該，啲邏輯咁有趣？
你究竟支持定唔支持㗎，唔好又混淆人喎！
認同條法例又可以話唔係應該，真係思維夠晒混亂。

嗱我就唔似你咁左搖右擺，巴士頂閘真係風險高㗎，本來頂閘就已經唔應該，撞咗就頭閘班閘長食晒，咁請問呢班人條安全帶又保障到佢哋啲乜？你知唔知你哋好笑在於講嚟講去話香港巴士有幾高風險所以要/贊成/認同⋯⋯強制戴安全帶，但原來香港巴士客量越高風險越高到最後嘅就係無位坐嗰班風險最高，然後你哋就揸住風險高就應該減低風險嚟引證應該行多步強制座位客戴安全帶嚟照顧座位客嘅安全，真係九唔搭八。

一早講咗叫你潛，仲敢繼續兜？
咁我提完你嗰架E500係左軚喺柏林做生意之後你回應我英國同歐盟相關法例一致做乜？唔係應該即刻澄清唔好俾我誤會你咁大意？仲敢屈返我成日拎英國做例子，#684大大隻字話我拎英國巴士做例，明明我講明英國紅巴唔舉例，你自己先係拎英國例子嗰個，我擺埋link嘅柏林巴士你食咗定真係睇錯啫？
你後面拎架coach扮市區車我都未搵你找數，仲好心幫你搵埋架有安全帶嘅E400仲對應返你要求同你架coach一樣俾條四個月前嘅片你。
麻煩你唔好繼續混淆視聽啦，拎晒證據講所謂英、歐巴士都係強制安全帶事實上只係喺長途巴士度執行，香港可以對比嘅物種叫跑狗同邨巴，你竟然叫我唔好計較嗰啲係咪coach，唔通人哋啲coach會拎去行urban兼企人？

Man@MFHK 發表於 2025-11-21 23:24
原來你哋覺得嘅合理又可以唔等於應該，啲邏輯咁有趣？
你究竟支持定唔支持㗎，唔好又混淆人喎！
認同條法 ...

先講巴士：

1. 企位早响#9都講佐

企位無得帶安全帶點會唔知，亦明顯係會被針對嘅問題。咁答明顯係有準備過。真係有幾大幫助係另一回事。
覺得企位唔駛帶去拗坐响度要帶係唔合理，
邏輯就有如隔離標準低D，我係要降低標準去遷就。

2. 講佐無數次巴士唔應該單單從車輛規格分類，更應從營運即係路線去分類。

730歸類為local bus，大多數行local bus嘅車會qualify唔裝安全帶。
而佢嘅里數，連埋直通運轉嘅731，兩程加埋先至有城巴A12呢個級數。
都已經拎有安全帶嘅車輛行。

兩者無論計快速公路比例剩係計絕對值，
基本上屯元天大埔北區東涌嘅跨區線，無乜邊條唔短過佢哋。

而英國嘅習慣，巴士絕少會走第二條線。網頁列嘅巴士等於掛牌車。
不過你應該知就算以前有掛牌多數行死一條線，應該知道乜嘢係臨時拉夫？

就算你堅持用車型區分，舉個例若灣仔皇崗跑狗要戴九巴978唔駛，係咪想中多支回力鏢？


3. 認同、支持可以單純基於立場、利益甚至簡單情緒。
合理就必然基於理性/科學分析。
就等於駁斥你提出黎嘅理據，唔等於亦無法駁斥你反對立法嘅立場。

理性/科學分析唔刻意表明立場係唔想基於立場因人廢言，
當然你要咁諗無意批評。

4. 唔舉例唔係排除。其實就算退一萬步俾你贏，唔影響論據。

Man@MFHK 發表於 2025-11-22 03:27
依家嘅博愛交匯處加埋燈，都差唔多㗎喇。
有你不斷拉戰線，仲有另外兩位幫手，我一對三係辛苦嘅，有心。
...

明明條法例本身都係bug，仲咁多“版友”盲撐，真係該煨

我都係果句，條例唔撤回嘅話，我唯有改變自己，就好似而家我基本上都係自己煮+北上呢個組合

駝鳥應對係冇辦法之中嘅辦法

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-21 22:24
其他路段唔清楚
不過淨係Chiswick到Hanger Lane到Wembley嘅A406由朝到晚都塞到癲
可以比個印象你，雖然40m ...

無實戰經驗就唔好下下地圖黨
M25以內有幾多時間幾多路段可以所謂「上到80km/h」 唔係道路限速而係實際情況

我想問，你憑乜嘢質疑我無實戰經驗？

A406塞車好嚴重係事實
但條Northern Circular好長，真係由朝塞到晚既，四分一都唔知有無
即係你紅隧獅隧塞車，唔代表一號幹線唔係公路
倫敦亦唔係只係得A406，上面講既A40、M4、A13都係公路規格而有巴士行

當然我認同香港巴士行"公路"既比例係高
但如果你地個立論，係基於香港巴士行得快，就好明顯有問題
英國限速鬆過香港，suburb同郊區啲路，普遍都行緊40-60mph
倫敦以外，差唔多個個城市小鎮，都有一抽線，係主要行40-60mph既路
計落行得仲快過香港啲巴士

香港巴士極速70km/h（43mph），英國suburb求其一條路個限速都去到呢個水平
喺英國完全唔會歸類為"快"
人哋啲公路巴士，講緊係上100 km/h（60 km/h）個堆

s3n370 發表於 2025-11-21 22:26
唔係反對你嘅覺得，不過你唔係成日堅持數據？
亦唔係反對用外地條bar，不過外地啱係咪等於香港唔啱？

關於速度，上面講咗唔重覆

我始終質疑，巴士喺公路度，係咪真係風險高咗
巴士喺公路度出事，出現嚴重受傷既機會，當然會高
但公路因為設計上花盡心思，個per mile既意外率，係低過市區路好多
埋單計數，英國公路既死亡率（deaths per mile），反而低過市區路四倍，低過鄉郊路五倍*

你擺返落香港
查返歷年巴士發生既嚴重意外位置，都明顯見到多巴士行公路，唔係主要既問題
分分鐘香港多巴士行公路，令香港巴士比起其他地區安全都唔奇

基本上呢個 "香港多巴士行公路，所以巴士快，乘客風險高，安全帶比其他城市更重要" 既論述
無論係 ”巴士快" 個part（香港巴士限速根本就係英國市區線水平）
定"乘客風險高咗" 個part（公路比起市區路安全）
都唔多通，甚至可以話係錯

*https://ourworldindata.org/britain-safest-roads-history

s3n370 發表於 2025-11-22 09:25
先講巴士：

1. 企位早响#9都講佐

1. 唔合理嘅嘢你講多100版都唔會同你哋啲歪理一齊變成道理。講風險就識計埋企位客，講企位無保障又將班企位客從全車客之中分割開，再加上我已多次提及既然呢一刻仲有得揀合法地企，咁呢班由本身會坐到因為抗拒戴安全帶、因為剩低嘅位壞安全帶為免誤墜法網、為免落車時阻礙全車人而提早解安全帶離開座位而變成企嘅客，搭嗰架巴士行上你所謂好危險嘅高速公路然後不幸發生意外嗰陣，原本坐就無事變成因為企而受傷，呢個風險算增加定減少？

2. 所以咪問緊你，香港嗰啲頂閘上公路嘅線，實際運作上放眼世界算係乜嘢嚟？你條730自己都識講UK政府無強制佢要有安全帶，提供安全帶車只係營運商自行提升服務，有如當年香港新機場開城巴搞Ctiyflyer一樣，又coach櫈又安全帶，甚至連龍運都有跟進，呢啲全部都係巴士公司額外提供，並非法定要求。叫咗你唔好混淆視聽，仲係都要將英國巴士公司自行提升服務質素嘅行為當成你嘅理由。香港啲跑狗要戴安全帶係合理㗎，因為中途無人需要起身準備落車，戴完唔會影響其他乘客行程又增加到安全保障，更加唔會戴完都要提防有個企位客無啦啦飛埋嚟撞到我，何樂而不為？呢啲咪係以實際營運情況去區分邊啲巴士應該強制戴安全帶邊啲唔應該囉！

3. 認同、支持但又唔合理嘅事咪即係盲撐？

4. 講緊邊樣？講清楚啲費事又誤會你。

ahken 發表於 2025-11-22 09:37
明明條法例本身都係bug，仲咁多“版友”盲撐，真係該煨

我都係果句，條例唔撤回嘅話，我唯有改變自己， ...

法例都已經夠晒bug，呢度班支持派仲要嫌未夠再不停加料，真係頂癮到呢。