運輸署助理署長電台訪問談巴士乘客強制戴安全帶新例

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-25 18:03
大部份關於汽車嘅法例都係新車適用
有乜就用乜 冇就冇
就算強制退歐盟前期車

咁以後新車嘅安全帶係唔係必須係三點式？

吳宗錡 發表於 2025-11-25 18:50
咁以後新車嘅安全帶係唔係必須係三點式？

睇返現行法例
司機包括巴士司機要求「束縛身體安全帶」
私家車、的士、貨車及小型巴士要求 前排中座「束縛身體安全帶或安全腰帶」
私家車/的士要求 後排靠外座位「束縛身體安全帶或安全腰帶」後排中座先係只有「束縛身體安全帶」
而小巴後排座位有回卷固定點要求，但冇兩點定三點要求
相信新增範圍亦一樣
不過無論小巴定巴士應該直接買三點式就算

castanopsis 發表於 2025-11-25 00:36
無時間打咁多篇千字文
集中覆返你同chun版友幾個論點

下面同答佐嘅唔再重複，另外唔順序覆，改用重要性。

I. 一路我舉嘅factor全部由點樣影響risk出發。
而你除此以外，你引個別例子又或者spin佐唔知去邊。
唔係唔得，不過你提嘅最盡都係薄弱，irrelevant嘅唔少。

II. 快速公路嘅意外傷亡數字低，本身就唔係risk低，而係响咁嘅risk下，
再加咁多樣安全措施(remedial measures)嘅結果：
例如Hard Shoulder、風琴式防撞欄、等等等等。
當中點少得响高速碰撞較有效嘅安全帶？

如果用快速公路較安全結果反推唔駛用安全帶，明顯係循環論證謬誤+倒果為因。
你係咪敢講戴佐安全帶可以減少傷亡 > 安全佐 > 可以唔駛戴？

用swiss cheese model，本來要咁啱穿過哂所有窿窿先至出事，
你而家走去提議拎咁一層芝士走/唔放層芝士入去隔都無得隔喎。


III. 我一路強調比例，係因為risk必然同exposure相關。
你仍然只係著眼極速而忽略有幾耐跑到呢個速度嘅因素。
用risk terms睇，就算只考慮個別路線，極速快D嘅severity係較高，
但係在鄉郊道路行咁快嘅likelihood (due to exposure time)較低。
換轉香港低速D severity低一截不過持續/累計多，likelihood (due to exposure)高番好多喎。
（唔好用黎曲解，話同一段路行快時間短佐可以offset到個risk帽事嘅）

黎到呢度都只係計速度，仲未計可以加落去嘅因素


IV. 鄉郊路限50/60，不過去到沿路嘅民居/甚至小鎮一樣要收慢。
所以限速本身只係legal limit而唔似快速公路，真係可以一路跟牌行。
正常搭下就算中間就算唔係站站停都要不停加減速？例如我成日搭嘅724就係。
另外唔可以話搭得好多，至少我連Scotland Wales嘅都搭過D，都有咁嘅現象。

IV. 你呢點頂多係challenge到點解呢D線唔駛安全帶，
但係拎黎推翻supposed睇大方向立例係相當薄弱。

V. 仍然係個別極端例子當全部，以及未有考慮快速公路嘅比例。
例如Bristol 47X 48X 49X行嘅快速公路段，只係比香港72 72A 73A 74A長約600米咋。M1大約同234X同級。

响香港巴士版，至少你數埋香港嘅路線同班次先？

VI. 本來引重型車比例，係用黎反駁你果句都係高，點知齋比較數字已經係四倍。拎私家車去比更加唔知你想比較D乜。

VII. 我好想知（全球）邊度嘅市區線開到20分一班，鄉郊長途線反而更密，
唔係坐底一個一班甚至只係一日幾班？我暫時只諗到一個：香港。

ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-25 09:33
為咗開脫
個argument係咪已經比佢推到反轉咗？
即係imply市區應該強制安全帶而公路反而唔使？

點解我早前話呢D先至係toxic就係咁解
自己聲稱做咁多risk matrix有關嘅工作，但係拗果陣將input同outcome撈亂都有？
簡直就係將四成七成11%15%抽走哂D文字就咁比較。

我之前頂多都係話份文件唔留神讀/聽會易諗錯隔離，至少衰在唔留神先。
文件至少唔係TLDR仲要縮到用font size 3之後話呢度細字嘅細則係咁咁咁寫嘅。