運輸署擬重組怡和街西行巴士站

我諗因為 112, 116 係老牌過海線,
政府和巴士公司當然唔敢攪

將962/968/969搬去伊榮街、邊寧頓街/怡和街加設紅綠燈，只會令銅鑼灣區塞車程度加劇。依家銅鑼灣都會「發神經」塞車，行程難以估計。點set quota都無用。應該起行人天橋連接崇光及黃金廣場，並取消怡和街--軒尼斯道所有紅綠燈。實行「人車分隔」，減低塞車程度。

原帖由 DC5 於 2007-8-5 18:01 發表
……應該起行人天橋連接崇光及黃金廣場，並取消怡和街--軒尼斯道所有紅 ...

將來有地下街，不用建天橋。

軒尼詩道才對，很多人都寫錯。

原帖由 CMB 於 2007-8-4 16:34 發表

君不見英皇道沿線的行人天橋的五十米範圍內必有行人過路燈嗎?

炮台山地鐵站同電照街果兩個街口可唔可以唔計？
因為果兩條天橋又真係諗唔到邊條行人過路燈可以代替到，
而果 D 行人過路燈又服務另一 D 地方...

有時唔係硬性規定咩距離好咩距離壞，
而且電車站係正路中心，多 D 奇怪過路設施在所難免。
但問心，其實電車站先至最應該執執，
今次要改果段路之所以咁亂龍都係多得果四個電車站。

如果要話廢，我諗香港殯儀館出面條天橋係最廢。

[ 本帖最後由 238X 於 2007-8-5 20:46 編輯 ]

原帖由 238X 於 2007-8-5 20:45 發表
如果要話廢，我諗香港殯儀館出面條天橋係最廢。

斑馬線正是後期加設的。

原帖由 davidng 於 2007-8-5 14:40 發表
運吉官員坐慣冷氣房, 看地圖, 搬9系巴士站以為能改善怡和街, 但未到怡和街, 再加上邊寧頓街食多支紅橙, 又要比多 5 - 8秒等摩頓台北行車輛右轉, 以後大家先在高士威道, 中央圖書館一帶先塞一輪, 才入到怡和街  !  好明顯, 運吉官員情願塞死高士威道, 目得最緊要係怡和街少個站, 無比 9 系巴士停, 咁運吉官員就叫成功改善了怡和街塞車了 !!!     嘔血 !

某版友指 "銅鑼灣的塞車問題，其中一主要原因怡和街一截的窄狹樽頸位".....
其實講的是否指怡和街西行 Sogo 出面2  線收 1 線的橙位  ? [如圖]
但少左 9 系巴士站, 咪又係一樣 2  線收 1 線 ! 慢線一樣比 112 , 106 頂住, 點樣行 ???
所以呢招叫"轉移視線"了 !

樽頸位應該是指麥當勞對出的一截怡和街西行，該處也是一線行車的
那處下午繁忙時間，經常有巴士大排長龍，等候前面巴士埋站

假如按運輸署建議，的確可減少在該處埋站巴士的數目，提升車流
至於兄台指的那一個位置，相信短期內難以找尋一個改善方法了

好幾位板友所提出的憂慮，是相當合理，也有可能發生...
不過，我認為出現這問題的機會較低，始終該處路面較闊；而且，假如車流增加，就減少在伊榮街塞車的機會 (就這點，反對運輸署建議的朋友，倒應該想一想是否成立)
衡量得失後，我認為運輸署的新方案，較現時的安排好

原帖由 DC5 於 2007-8-5 18:01 發表
應該起行人天橋連接崇光及黃金廣場，並取消怡和街--軒尼斯道所有紅綠燈。實行「人車分隔」，減低塞車程度。

取消所有紅綠燈? 無野下話? 日日坐慣冷氣巴士涼冷氣既巴士迷, 可唔可以唔好淨係響巴士
公司角度出發? 銅鑼灣係一個購物消閒區, 唔係幹線公路, 點可能實行人車分隔? 有無諗過
商戶同市民既意願?

而且崇光出面個燼口行人流量極高, 黃金廣場要起幾大條樓梯先可以容納呢班行人行上行落?

今期Take Me Home有講呢件事, 新巴職工會會長仲大力支持呢個方案, 認為可以減輕擠塞, 巴
士司機肯定比巴士迷更清楚路面環境.