十年巴士繼續塞車

我覺得單純用減巴士既方法係唔可以令路面暢通好多,
因為好多都係私家車,
成日話一架12米既巴士載得20%乘客(約30人), 不如cut疏佢...
但其實路面有好多長4米既私家車載緊一兩個人, 計落佢霸得仲多位 (每12米道路 30人 VS 6人)
所以政府應該仿傚英國鼓勵park and ride, 減少市民駕車進入繁忙區域

另外, 以鐵路為主幹唔係問題, 不過唔好搞錯以為係「以鐵路為唯一幹」,
鐵路只係主幹, 仍需有點對點巴士線做輔助;
另外規劃時亦要留意鐵路的設計是否真的是主幹, 西鐵就係一個失敗例子, 成個新界西北西鐵cover左幾多? 下下都只係經一經邊緣然後靠輕鐵接駁, 規劃上未能做到非常方便, 這令鐵路使用率大減, 最後做唔成主幹。
呢兩方面做得比較好既係將軍澳, 鐵路車站設於人流密集的心臟地帶, 區內絕大部分地方都可不用接駁便能步行到任何一個地鐵站, 確實非常方便, 使鐵路成為交通主幹。
但另一方面又同時有點對點巴士線做輔助, 照顧距離地鐵站較遠的居民, 亦可提供多一個選擇, 使整體交通互相協調。
政府日後發展新市鎮亦應效法將軍澳。

[ 本帖最後由 ctb8107 於 2009-9-2 23:33 編輯 ]

原帖由 HR9710+KU1391 於 2009-9-2 22:12 發表
以前中巴班次不足,又話班次不足,到新記接手,開足車,又話塞車

路面最多係私家車,當局怕得罪有錢人,所以好少人提到塞車原因係私家車數量多
半山區整左條行人天橋,原意鼓勵車主行路搭地鐵,結果係令巴士少左客,派少左巴 ...

先搞清楚, 買車唔係有錢人專利, 有好多車主都係以平價買
入幾手車, 你睇下依家真正新車出牌先再講
好似你地呢d 任何只有巴士放在眼內嘅思想真係得巴士迷先搵到
唔怪得有人開文話巴士迷俾人歧視

原帖由 ~誰@359~ 於 2009-9-2 22:25 發表

我個人唔贊成禁止私家車入口，但你果句就已經係一個足夠既理由
去限制私家車等非必要進入繁忙地區既車輛，讓路予公共交通工具

去限制私家車進入繁忙地區係一個理想做法,
但香港呢個畸形建設恐怕要將整個交通設計成個重整先成事
道路收費係一個較可行嘅做法, 倫敦就係一個成功嘅例子
但係一個怕咩鑊嘅政府敢唔敢做係一個問題
其次歸根咎底係香港太多人, 假設成功將駕車人流分流到公交身上
好快巴士同鐵路都會飽和, 所以所有民生問題, 我見解係基於人口
太多. 別怪我得罪, 香港政府繼續係甘批內地人來港, 好多民生事宜都
一波未平一波又起

原帖由 ctb8107 於 2009-9-2 23:32 發表
另外, 以鐵路為主幹唔係問題, 不過唔好搞錯以為係「以鐵路為唯一幹」,0 ~8 m( E( z$ _5 B) G8 N, n
鐵路只係主幹, 仍需有點對點巴士線做輔助;
' G. b' K7 s: O" z$ k8 T另外規劃時亦要留意鐵路的設計是否真的是主幹, 西鐵就係一個失敗例子, 成個新界西北西鐵cover左幾多? 下下都只係經一經邊緣然後靠輕鐵接駁, 規劃上未能做到非常方便, 這令鐵路使用率大減, 最後做唔成主幹。
7 M! z4 J( L3 u# `' j/ `巴士,鐵路,生活呢兩方面做得比較好既係將軍澳, 鐵路車站設於人流密集的心臟地帶, 區內絕大部分地方都可不用接駁便能步行到任何一個地鐵站, 確實非常方便, 使鐵路成為交通主幹。
$ ~5 {9 M# Y* j6 U5 R但另一方面又同時有點對點巴士線做輔助, 照顧距離地鐵站較遠的居民, 亦可提供多一個選擇, 使整體交通互相協調。
: c2 f5 b$ n5 r) j" [& o8 l政府日後發展新市鎮亦應效法將軍澳。

將軍澳是失敗例子，看看93A、93K弄成甚麼樣子？

政府無直接限制私家車數量,但不斷加重車主負擔.
牌費雖然無升,首次登記稅買"環保"車有折扣,但油價
保險隧道費車位甚至維修費不斷升,基本上而家每月
養架車無番三四千都唔好諗

政府曾推行過不少政策,原意係好,但往往俾政客,傳媒
以至市民誤解,加上官員問責能力隨著人工上升以至不
斷空降既"問責及政治任委人員"而急速下滑,結果軒尼
詩道繼續日日排隊等入站,日日放工望鎖鏈

雖則政府不斷強調小政府大市場,但近年政府政策明顯
係收緊,當遇上反對聲音,正如上文所言,只會叫巴士公司
保持現狀,結果需求失衡,巴士公司面對如此局面,唯有放
軟手腳,得過且過,是是旦旦,服務水平齊齊下降

巴士乘客多,唔可以單靠一條鐵路就可解決,始終港鐵
部分網絡(例如港島線)已經接近飽和,不斷叫人搭鐵路
總有一天又再重演90年代初荃灣線收附加費

作為負責交通管理的官員,如果真心要改善環境,改善空氣,
請放手讓市場自由運作,又或者配調各機構,提供補貼,提供
真正惠及市民優惠及配套,而唔係好似而家,半桶水服務,大家
都各自為政

原帖由 gn3509 於 2009-9-2 19:40 發表

新加坡唔單只有單雙號行車,仲有繁忙時間道路收費
不過唔單只冇令外資撤走,反而有外資因為頂唔順香港既空氣污染而搬去新加坡
(就算每星期有一半時間唔搭得私家車要改搭的士,成本同生活質素都唔差得幾多吧) ...

新加坡同香港環境不盡相同，而單雙號行車的成效，閣下睇下祖國北京成效如何?
繁忙道路收費或可減輕塞車，但未必能有效減輕空氣污染。而結果可能變成只係
有錢人才可於繁忙道路渣車。

若以空氣污染比較，香港即使無耐私家車，但大陸的工業、電廠等無好好控制污染，
香港空氣都唔可能會比新加坡好。
的士同私家車始終有區別，在繁忙時間，係某些地區要搭一部的士都不是易事，
唔係你話想搭就搭到。

原帖由 3bx 於 2009-9-3 21:33 發表


新加坡同香港環境不盡相同，而單雙號行車的成效，閣下睇下祖國北京成效如何?
繁忙道路收費或可減輕塞車，但未必能有效減輕空氣污染。而結果可能變成只係
有錢人才可於繁忙道路渣車。

若以空氣污染比較，香港即使無耐私家 ...

北京起碼都叫試過,結果好壞參半
就算唔計北京,仲有好多地方仍然有單雙號行車
另外,閣下既回覆同政府既態度好似
好多野做都未做就一口咬定唔得
(最常見借口:xx同香港環境唔同,其他地方得香港唔代表一定得,但係試都未試)
唔怪得呢個政府而家一事無成
而且,大陸不斷排放污染物落黎,
同我地應唔應該做啲野去減少自身空氣污染是兩碼子事吧
唔通條街滿地垃圾我地就應該掉埋一份?

[ 本帖最後由 gn3509 於 2009-9-4 00:29 編輯 ]

原帖由 gn3509 於 2009-9-4 00:23 發表
北京起碼都叫試過,結果好壞參半
就算唔計北京,仲有好多地方仍然有單雙號行車
另外,閣下既回覆同政府既態度好似
好多野做都未做就一口咬定唔得
(最常見借口:xx同香港環境唔同,其他地方得香港唔代表一定得,但係試都未 ...

單雙號行車係好壞參半?我就唔多認同，因為長遠根本係無效，
基本只係特別情況先會有效。
閣下話有好多地方實施單雙號行車，想問下全世界有幾多地方
係執行單雙號行車呢?

若有些政策明知落實會嚴重擾民，有大量市民的反對，咁仲"試"來做甚麼。
減低自身空氣污染好多野政府都倡議，如盡快將舊巴士換
做新型環保巴士、減省巴士數量，將與鐵路重疊路線取消等。
但大家願意睇到巴士大幅加車資、被迫搭鐵路等情況嗎?

而且大陸不斷排放污染物落黎，係空氣污染的源頭之一，
但特區政府可以做的機乎等於零。

[ 本帖最後由 3bx 於 2009-9-4 02:16 編輯 ]

原帖由 3bx 於 2009-9-3 21:33 發表


新加坡同香港環境不盡相同，而單雙號行車的成效，閣下睇下祖國北京成效如何?
繁忙道路收費或可減輕塞車，但未必能有效減輕空氣污染。而結果可能變成只係
有錢人才可於繁忙道路渣車。

若以空氣污染比較，香港即使無耐私家 ...

其實有乜問題?
反正私家車不是必需品
你唔好話點解有錢人先可以去福臨門

原帖由 dbat98D 於 2009-9-2 23:44 發表

香港政府繼續係甘批內地人來港, 好多民生事宜都
" R5 Y+ ?. I# s6 o% r/ U- i一波未平一波又起

大部份內地人申請來港定居都是由港府批准？
願聞其詳及制度.....

另外﹐ 來港定居的內地人多用公共交通﹐ 還是大陸自由行
旅客多用公共交市通？

[ 本帖最後由 chai 於 2009-9-5 07:21 編輯 ]