玩命碌齡 巨水樽撼巴士 炮台山長命斜頑童闖禍

原帖由 3ASV174 於 2011-4-13 11:09 PM 發表
蘋果篇報道本身就好有問題。

「頑皮」、「90 後」、「長命斜當碌齡場」、「玩得興起」、「歡天喜地離開現場」，
全部都已有明顯立場，亦有意將預設立場植入報道。

記者不在場，所有野都只係聽返黎，
但一開始已將故事踢樽 ...

無錯﹐根本而家3大最暢銷的報紙﹐在本地新聞根本部份已經加入主觀感覺去創作發揮﹐讀者根本要自己理由去分析﹐稍有唔為意已經係中了「作家」的預設觀點。

最易看出有「創作」成份的﹐便是一些較為口語及較為潮的字眼(如你引出的例子)﹐那些好明顯有既定立場了。


如果真係有心推水樽出馬路﹐只要有人做証﹐警察又點可能唔公事公辦﹐帶學生回警處再處理。巴士司機無理由不去做人証的﹐他的口供是可信的。
在場警察一定係有聽取司機描述的事發經過﹐再聽學生的描述﹐要2者配合才會相信是學生不小心。如果有其人目擊者又願意提供資料﹐便要所有人的描述要相乎﹐才會斷定結論。
如果不是經過多方人事的描述作分析﹐這幾位警察一定被人投訴了。

原帖由 da54 於 2011-4-13 10:51 發表

聽過話有 d 巡邏警察係抱住多一事不如少一事的態度，如果單 case 無咩人命傷亡或重大財物損失的話就唔多願做....

有一次行經斑馬線
按照法例，只要行人一踏腳出斑馬線
車輛係必須停車
但上次我明明行o左出去，架的士佬仍然照過
剛巧旁邊有兩個阿sir係度抄牌
即刻投訴比阿sir知

點知阿sir話：「咁你有冇證據呀」
明明過緊馬路，又點會有證據錄低佢呀
阿sir就再話：「多一事不如少一事啦」
處事態度真係愈來愈馬虎。。

[ 本帖最後由 ASV50 於 2011-4-13 23:43 編輯 ]

我又當佢地無心喇,
但我覺得學校既反應係應該叫D學生唔係好街上面嬉戲,
而家話個水樽無碌死人就話事件完結,
咁算點先?

今日就一個水樽姐,
第日如果係石油氣罐呢?(班學生連18KG水樽都"唔小心"踢得郁, 25KG石油氣罐濕濕碎啦 ),
所以校方根本有問題,
佢地應該做D野避免下一次事情既發生

原帖由 3ASV174 於 2011-4-13 23:09 發表
蘋果篇報道本身就好有問題。

「頑皮」、「90 後」、「長命斜當碌齡場」、「玩得興起」、「歡天喜地離開現場」，
全部都已有明顯立場，亦有意將預設立場植入報道。

記者不在場，所有野都只係聽返黎，
但一開始已將故事踢樽 ...

昨日我有睇明報, 但就無報呢單

要跟進的話, 可以聯絡
1. 新巴, 因為當日叫了警察, 正常會有職員到場, 協助調查
2. 報料那位劉先生, 報導指是樹仁新聞系的學生, (交代相片提供人處有述)
不過由於他有可能趕返學, 有可能部份後期經過係錯過了
3. 車長謝暖和("暖壺"), 他當時正駕駛出事車輛
4. 車房負責人, 當日他想截停水樽

5. 炮台山道那家小學的職員/家長,
因為班學生照計係由金文泰對面條樓梯行落來炮台山道, 會經過間小學
所以如果當時有人坐近正門的話,
係有機會見到班學生由鈄路上段行落來的情況

[ 本帖最後由 12A 於 2011-4-14 00:33 編輯 ]

離題:炮台山道的意外.............只會諗起當年阿婆比架41拖死果單超恐怖野

原帖由 kei_hk 於 2011-4-13 20:59 發表
會唔會真係有2桶水同時跌出馬路﹐他們成功執番一桶?

學校方面都係由警察通知番發生什麼一回事﹐至於當時學生點同在場警察講﹐外人是不知的。

為何要質疑? ...

原帖由 kei_hk 於 2011-4-13 21:03 發表
班學生在行人路上推推撞撞嬉戲﹐無問題。
司機覺得有危險停車﹐正常。

而家被人捉到﹐CALL 警察到場﹐他們已經煩夠﹐肯定銘記心中﹐已經係一個活生生的嚴厲警告。 ...

活生生嚴厲警告？問一問嘢有何嚴厲呢？
而且一班百厭嘅學生，會銘記心中嘛？咪攞住六七十年代古老思想擺喺呢班學生身上

仲有，原來警察話唔小心就可以解決一切
咁第日閣下有咩事發生，警察話冇事就係冇事架啦
到時你唔好怨警察唔做嘢

如果警察話冇事就冇事，呢個社會隨時好多冤案
咁樣落去仲成世界？

原帖由 sea1986 於 2011-4-14 01:08 發表




活生生嚴厲警告？問一問嘢有何嚴厲呢？
而且一班百厭嘅學生，會銘記心中嘛？咪攞住六七十年代古老思想擺喺呢班學生身上

仲有，原來警察話唔小心就可以解決一切
咁第日閣下有咩事發生，警察話冇事就係冇事架啦
到時你唔好怨 ...

Well, you need a strong reason for the punishment, but if even the police concluded this is an incident of carelessness, what else can the school do? The most important thing is that the school doesnt have evidence to prove that the kids caused the incident with an evil purpose. If so, what reason can the school use to punish student? The description from the newspaper article? No kidding please... It is definitely inappropriate and illogical if the school give punishment to students without any strong and reliable evidences. Please kindly dont have a view that the school can punish students in any circumstances, especially in nowadays...

原帖由 da93 於 2011-4-13 21:56 發表


咁前文亦都有人講過,
唔小心跌個花樽落街整親人,
咁係咪可以大事化小?

校方連紀律處分4隻字都唔想提,
咁我覺得係應該要問校方有冇打算過做乜野囉~ ...

Well, does anyone get hurt in this incident? Im sure if someone get injured seriously, the kids will more likely to be given more punishment, but bear in mind this is not the case. Take what you mention as an example as well, if the kid drop the vase down to the ground without hurting any people, the punishment would not be the same definitely. Disciplinary punishment is a serious issue and it could always only be used when the incident is serious, such as, the kids cause the incident purposely or result in a serious chaos. Yet, you never know if the kids do it purposely or not unless they admit it or you see it with your eyes. In the case, the kids said (as least to the school) that they make it carelessly without purpose, and I am sure no school discipline members witness the whole incident, then in what way can the school present a disciplinary punishment to the students?

原帖由 Anpretext 於 2011-4-13 11:49 PM 發表
我又當佢地無心喇,
但我覺得學校既反應係應該叫D學生唔係好街上面嬉戲,
而家話個水樽無碌死人就話事件完結,
咁算點先?

今日就一個水樽姐,
第日如果係石油氣罐呢?(班學生連18KG水樽都"唔小心"踢得郁, 25KG石油氣罐 ...

其實﹐實情會否是這樣 :

幾位學生行過﹐無睇路唔小心踢到/撞到水樽﹐有2樽水跌出馬路﹐發出聲音。

此時﹐學生慌忙拾回一樽水﹐而附近的人聽到聲便看過來﹐只看到他們慌忙拾水樽﹐所以以為他們嬉戲。

而巴士司機看到水樽滾下﹐於是停車﹐再看遠一上看到學生慌忙拾水樽以為嬉戲。



點解大家硬要斷定學生一直是在街嬉戲?

稍有正常智慧﹐都唔會在一條斜路嬉戲﹐真係唔怕自己好似個水樽滾落山咩



以後大家小心行街啦﹐唔小心踢到野﹐不少人會當係嬉戲﹐有心去製造事端。



而我又無去過事發位置﹐究竟那處行人路有幾寬﹐被人放了一堆水樽之後﹐又有幾多位供行人通過?
這些水樽會不會佔去行人路一定位置﹐容易給行人踢到?
這一些都是警察去判定是否「不小心」因素之一。

講出事元兇﹐其實會否同蒸餾水公司有關?

原帖由 kei_hk 於 2011-4-14 15:36 發表


其實﹐實情會否是這樣 :

幾位學生行過﹐無睇路唔小心踢到/撞到水樽﹐有2樽水跌出馬路﹐發出聲音。

此時﹐學生慌忙拾回一樽水﹐而附近的人聽到聲便看過來﹐只看到他們慌忙拾水樽﹐所以以為他們嬉戲。

而巴士司機看到水樽滾下﹐於是 ...

That's why I actually think that even the SYU student may not get the whole picture...
But the reality is, the boardmates merely believe what the newspaper stated, which might probably have biased perspective. Isn't it fair to the other party, at least the school?