立法會辯論低碳交通系統發展策略

http://hk.news.yahoo.com/article/110601/18/omdu.html
建議層出不窮，不過先講數據

交通運輸佔本港溫室氣體排放總量約一成八，是第二大的排放源頭

保鐵議員:
工程界何鍾泰

他批評當局，過去發展鐵路時過於側重商業考慮，未能配合巿鎮規劃，要求加快擴建鐵路網絡，增設轉乘設施，鼓勵更多巿民使用鐵路。

按:鐵路繁時都要等幾班先上到，仲要鼓勵?
可能佢少搭港鐵啦~
-------------------------------------------
其他修訂
民主黨甘乃威

以資助或延長專營權，推動巴士公司提早淘汰高排放量的巴士。

自由黨張宇人

改善「鼓勵銷毀舊車計劃」，加快淘汰舊車。

又係將問題複雜簡單化
如果單靠換車重組就解決問題一早做左

換車講既係投資
唔係話換就換，仲要為數不少

第時多幾條鐵路通車仲可以cut咁一堆
係咪等多幾年既時間都無?

如果港鐵可以做到繁時有車上，甚至係大部分時間有位坐，計埋上落時間都快過巴士，我會考慮下接受佢個鼓勵。

問題係港鐵唔係萬能，唔係同港鐵重疊嘅6/6A一早摺左線，就係因為港鐵載唔哂嘛！

有關方面真係執意急於陰乾巴士的話，即管睇下港鐵幾時又搞返繁時附加費！

原帖由 流星☆雨 於 1/6/2011 19:29 發表

問題係港鐵唔係萬能，唔係同港鐵重疊嘅6/6A一早摺左線，就係因為港鐵載唔哂嘛！

等陣先，佢哋深水埗嗰段都唔同路，係咪真係咁重疊？

原帖由 238X 於 2011-6-1 20:59 發表


等陣先，佢哋深水埗嗰段都唔同路，係咪真係咁重疊？

一個鐵路站服務的地方不只一兩條街的...是方圓幾多公里計.

政府係港鐵大股東，自自然然要睇實盤生意啦，只有賺唔可以蝕，重要賺到盡，所謂神又係佢鬼又係佢！

原帖由 mmlcs36 於 2011-6-2 02:15 發表


而家乜都起唔成
咪幾班都上唔到lor

沙中線同北港島線通哂之後，傳統等幾班果d位差唔多全部都可以一班ko哂

但兩鐵合併後, 兩條線都一拖再拖, 唔知幾時先起得成嗰度弊呢...

沙中線都還好, 北港島線新增客源有限
又好難用地產津貼, 港島北地皮太矜貴同缺乏,
不過用公帑直接資助又有點說不過去, 因為鐵路覆蓋唔係太咗幾多

鐵路無可厚非係相對上有較高效率, 但鐵路在興建過程及運作上是否"低碳"?
雖然我無數據係手, 但我自己是有所保留, 其實鐵路站及列車本身用電量
之大, 只是將"排碳"由市區移到發電廠, 加埋興建時工程所用之能量之大,
不代表實際"低碳"..尤其香港主要仲係用煤發電, 而核電即使運作上環保, 依
家又因福島問題而一定影響發展....

直言, 長遠黎講, 如果真係要"低碳", 目標其實係整體減少交通系統發展, 你越起
越多鐵路/道路, 根本就係同"低碳"生活背道而馳...

外國係概念上已經開始改變, 交通本身只是不同土地用途之連接, 方向應該
係減少d人的移動, 如更著重規劃係home office, 用科技同規劃去減少人使用
交通的需要, 最終先可以做到更環保, 而唔係仲著重發展所謂環保之交通...

當然, 係香港暫時睇就無咩可能做到....情況亦好唔同外國, 但我想講係, 與其用
低碳/環保等藉口去話改變, 不如更實際去睇市民需要, 雖然鐵路發展大方向係
改變不了, 市民亦越來越多依賴鐵路, 但我想議員們及政府再保鐵都好, 亦要接受
一事實, 就係巴士係可見將來係唔可能完全被鐵路代替, 香港仍然需大量巴士, 所以
著眼點應該更著重係巴士角色點樣改變, 講真, d議員成日話換走d高排放舊巴士,
直言, 歐盟標準下下發展得咁快, 你換得切d車? 加快極都唔夠la...根本唔係治本方法....
下下換車, 亦唔係環保wor...

相反, 就巴士本身而言, 其實都講左好多次, 應該係考慮係現時鐵路網發展下, 點樣
令巴士服務更有效率, 用最少車, 去維持最合理的服務.....要做到咁, 必須要一個重
大改變, 包括路線, 收費及長遠車輛設計上...

好多我幻想的計畫, 我之前都講過, 如雙向定點收費(配合保留特快線), 巴士門位設計
加快上落..不再在此詳述...但可惜係政府, 議員, 以至現今巴士公司, 都仍然好保守的
想法, 唔好話實行咁複雜了, 連廣泛討論一個大改變都無提過....個討論話題叫就叫"策略",
講到咁大, 但轉頭討論只是好技術層面的換走高排放車輛等治標不治本的方法, 根本無從
解決問題, 亦只是拖延問題...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-6-2 09:02 編輯 ]

認真的, 你  閣下可以約下議員/學者見面, 交流下你嘅想法, 或者會對事情有幫助。