丹麥, 瑞典, 挪威, 德國 城市巴士

現在有科技的配合
有得用cctv監察後門
其實是不是已經好過以前好多？

版友講開冷氣問題
做左尾梯
下層仲可唔可以做到現在香港巴士下層常見的中置冷氣槽呢？

原帖由 3ASV196 於 2011-9-4 01:38 發表


掃尾問題, 亦可以考慮係尾門未必要德國咁闊, 可以係窄門去
減少問題...

13.7米是必須就絕對認同..

如果想短d其實都唔係唔得
樓主第3張相就係volvo的12米車配了度單頁門在尾(冇記錯係富豪，架車係在赫爾辛基？)

[ 本帖最後由 半生瓜 於 2011-9-4 01:52 編輯 ]

原帖由 DGCNYO 於 2011-9-4 01:03 發表

而13.7米是必須的，香港路面標準己經跟歐盟差不多，卻用著60年代的英國法例用在車上

標準差唔多又點, 始終山多路窄係改變唔到既事實, 仲有內城區既次級道路, 用12米已經係極限
13.7M轉灣係一定過晒火位, 亦冇12米既靈活

原帖由 NEO_962 於 2011-9-4 02:13 發表
標準差唔多又點, 始終山多路窄係改變唔到既事實, 仲有內城區既次級道路, 用12米已經係極限
13.7M轉灣係一定過晒火位, 亦冇12米既靈活

山多路窄係事實
但香港亦有好多地方係平地路闊
冇人叫你派架13.7米走去行港島40/40M果類路線
九龍GE 2、6 ，一大堆北大嶼山、機場路線行13.7米甚至15米我覺得都唔係太大問題
第二車軸驅動GE 13.7米車轉圈半徑跟12米車實際上係差不多(特別係像NL-DD咁跟12米的分別主要長左落尾誇度)

話時話,估唔到East Lancs 車身在歐洲其他國家有單
一般image係英國車身在歐洲不入流,
仲要唔係西瓜波,而係較冷門的ELC

原帖由 cn2661_2d32 於 2011-9-4 13:53 發表
話時話,估唔到East Lancs 車身在歐洲其他國家有單
一般image係英國車身在歐洲不入流,
仲要唔係西瓜波,而係較冷門的ELC

East Lancs殼無記錯法國同西班牙都有
不過都係做開蓬巴多

原帖由 半生瓜 於 2011-9-4 12:29 發表

山多路窄係事實
但香港亦有好多地方係平地路闊
冇人叫你派架13.7米走去行港島40/40M果類路線
九龍GE 2、6 ，一大堆北大嶼山、機場路線行13.7米甚至15米我覺得都唔係太大問題
第二車軸驅動GE 13.7米車轉圈半徑跟12米車實際上係差不多(特別係像NL-DD咁跟12米的分別主要長左落尾誇度)

咁咪變相限制左派車靈活性囉
或者變相好似為51而買特種車一樣
除非真係恐怖到51咁, 或者有標書限制囉

試問3大公司有邊d線行親既路都係又長又闊又冇窄灣?
6仔長沙灣道轉入青山道兩個直角灣位, 尾跨太長好易會掃到右線既車
更唔好講對面海既路線
係如果係NLB買13.7M用黎行B2, 37, 38果D, 我會覺得okay

原帖由 NEO_962 於 2011-9-4 15:06 發表
咁咪變相限制左派車靈活性囉
或者變相好似為51而買特種車一樣
除非真係恐怖到51咁, 或者有標書限制囉

試問3大公司有邊d線行親既路都係又長又闊又冇窄灣?
6仔長沙灣道轉入青山道兩個直角灣位, 尾跨太長好易會掃到右 ...

主要係巴士公司有無心分類

分成公路堆、大流水、小流水，再分洗唔洗爬山

大流水咪買大雙梯係有得諗，如北區某些爆頂的市區都有，老左咪小流水，繁時甚至去做大清客囉

但你話Full SLF似乎不合適高速同爬好多山....其實巴士公司以前都一直有分.....

只不過今時今日似乎因議價問題，盡量減少一張單的不同要求

而香港行3門真的沒需要.....3門只係方便長車尾的人下車，雙胎的車軸無論點樣都不如中間吸引

香港的頂閘問題只不過因為老外好少頂，而老外頂起來其實好不了多少......

倒是雙層這話題頗吸引，如果流水可以做到雙梯，下層少位，的確有座Push人上樓上

原帖由 NEO_962 於 2011-9-4 15:06 發表
咁咪變相限制左派車靈活性囉
或者變相好似為51而買特種車一樣
除非真係恐怖到51咁, 或者有標書限制囉

試問3大公司有邊d線行親既路都係又長又闊又冇窄灣?
6仔長沙灣道轉入青山道兩個直角灣位, 尾跨太長好易會掃到右 ...

咁我又想問下, 點解現時香港雙層巴士又有咁多不同長度出現? 由9.Xm-12m
都要有?

如果是這樣, 咁12m車都應該唔好要, 依家香港好多線都行唔到12m ga wor,
一係窄灣問題, 一係客量問題, 買12m車咪又係變相限制左派車靈活性囉,
不如買晒10m 車? 點解香港巴士公司仲要買12m車?

因為香港巴士公司從來都會因應不同路線及客量需要去買不同長度/型號的車,
根本唔駛講到51呢d咁特別的路線....

現時我睇反而係政府法例限制了巴士公司買車及發展wor

15m 就話太長, 但13.7m 只是俾現時12m 長左d, 又是否將各樣問題
放大到香港大部分市區路是行不到?

外國城市一樣有唔少直角灣位, 一樣唔少車ga wor.. 行車線也唔見比香港闊,
而掃尾問題, 也在乎車輛設計, 無人話一定要照抄晒外國咁長尾...

記得開始入ATE, 也有人話闊左DD, 過唔到獅子山收費亭, 又有話
低地台車行唔到咩路...12m車唔俾行薄扶林道等, 最後咪又係OK?

人是會變通, 亦會習慣, 好多野, 尤其一D限制/設計, 是否完全唔變得的呢?
我唔係話完全無困難/唔需要時間去適應, 但我都係覺得可以睇一D建議
闊少少lor, 如果以閣下以上講法, 香港就唔會有12m巴士了....

原帖由 DGCNYO 於 2011-9-4 15:23 發表

主要係巴士公司有無心分類

分成公路堆、大流水、小流水，再分洗唔洗爬山

大流水咪買大雙梯係有得諗，如北區某些爆頂的市區都有，老左咪小流水，繁時甚至去做大清客囉

但你話Full SLF似乎不合適高速同爬好多山....其實巴 ...

其實始終唔明白閣下一道理, 就是香港人多頂閘多反而唔應該用3門

雙胎問題, 亦要睇埋車箱設計, 車尾部分用九巴的直位, 同城巴以前的橫位
已經唔同, 後者通道闊唔少...

而香港巴士一直之問題, 就是乘客唔主動行入車箱, 令巴士載客未曾去到
最高, 是浪費左, 頭軸亦長期負擔大...不利車輛長遠運作

除左3門, 閣下如何解決這些問題呢.....(巴士公司成日希望乘客行入d,
但始終未有明顯改善)

而隧道口巴士落客慢頂住晒, 多一梯一門也不能增加效率嗎?

原帖由 3ASV196 於 2011-9-4 15:42 發表
咁我又想問下, 點解現時香港雙層巴士又有咁多不同長度出現? 由9.Xm-12m
都要有?

如果是這樣, 咁12m車都應該唔好要, 依家香港好多線都行唔到12m ga wor,
一係窄灣問題, 一係客量問題, 買12m車咪又係變相限制左派車靈活性囉,
不如買晒10m 車? 點解香港巴士公司仲要買12m車?

因為香港巴士公司從來都會因應不同路線及客量需要去買不同長度/型號的車,
根本唔駛講到51呢d咁特別的路線....

現時我睇反而係政府法例限制了巴士公司買車及發展wor

15m 就話太長, 但13.7m 只是俾現時12m 長左d, 又是否將各樣問題
放大到香港大部分市區路是行不到?

外國城市一樣有唔少直角灣位, 一樣唔少車ga wor.. 行車線也唔見比香港闊,
而掃尾問題, 也在乎車輛設計, 無人話一定要照抄晒外國咁長尾...

記得開始入ATE, 也有人話闊左DD, 過唔到獅子山收費亭, 又有話
低地台車行唔到咩路...12m車唔俾行薄扶林道等, 最後咪又係OK?

人是會變通, 亦會習慣, 好多野, 尤其一D限制/設計, 是否完全唔變得的呢?
我唔係話完全無困難/唔需要時間去適應, 但我都係覺得可以睇一D建議
闊少少lor, 如果以閣下以上講法, 香港就唔會有12m巴士了....

香港主流買車有兩個range: <11m同12m

何況當年中巴AL/ ML引入果陣, 香港既發展未有而家呢個密度
當年既道路設計上係可以去到12M, 而12M呢個極限係香港都沿用左好多年
外國車流量冇香港咁高, 轉直角窄灣當然冇咩大問題
但係多車上黎, 要就既野就更多, 車速冇可能高得去邊, 甚至要停定都唔奇
果區區1.7M, 可能就已經足夠令到架車夠轉同唔夠轉
而家係講到成1700mm既差距, 唔係50mm


咁當然, 13.7m唔一定要加尾門, 後面兩條擔放後d冇咁擺尾
我都好認同, 但係架車去到13.7m既時候
單單一對中門可能只係夠應付單層車落客既流量, 雙層已經講緊拖長停站既時間
短尾跨既話架車轉灣唔夠靈活, 車身易hi中野
長尾跨就自然有擺尾既問題
冇咁長個尾又點係尾擔後面開多一對門？