重組101, 641，增設111A, 641P及901 (更新方案#33)
[複製鏈接]
|
因為我睇錯野 
111A 如果可以集中火力做中間果段 , 延長 111 已經好少少
不過西環本身有幾多人上 101 , 大家有眼見
641P 其實可唔可以直頭啟晴開 ?
-
另外 109/113 嘛
109 延長到九龍塘一帶可唔可以(經窩打老道, 又一村) ?
113 改往慈雲山 , 縮短路線至港澳碼頭
往港島經彩虹道,太子道東/西 , 公主道
往九龍經公主道, 界限街, 東頭邨道及聯合道
如果咁分工的話, 113 既可以縮短車程(都係 Cut 車 Cut 班)
109 既客量又有返少少保証 |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
北區計埋駁多程車都仲係平過巴士一程過直達，而時間又差唔多，
點可以同慈雲山比？
用你既論調，慈雲山已經有116，有無需要再開多一條過海線?
這從來解釋唔到點解大埔咁多人口都係得一條，偏偏慈雲山就可以有2條或以上
係咪有特別優待? 如果慈雲山有2條，307P更應該全日服務
上葵/青衣比慈雲山更需要一條全日過海線，對嗎?
老兄，條數唔係咁計喎……
如果真係要咁計既話，咁馬鞍山有三條過海線，「同人唔同命」，係咪應該執剩680全日？
美孚又有四條過海線喎，咁應該執邊幾條，定係搬邊幾條走？
你可以話慈雲山有兩條係對其他區唔公平，但係你舉果d例子（大埔、北區、上葵、青衣），
又有冇好似慈雲山咁，有簡單方法，唔使增加資源都可以開到線先？
你只係一路迴避緊我針對閣下論點的問題。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-7-15 12:38 編輯 ] |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
你要慈雲山有合理服務，咁北區一樣要合理服務
因為住係山上面就有特權? 想陷慈雲山區居民不義?
既然北區咁唔值得有全日過海線，373/A都應該摺埋，將資源優先分配俾山上既尊貴居民，似乎更合你心意，對嗎?
唔好意思，你所指出既地區那些過海路線(馬鞍山、美孚等)係既有服務，係既定事實
唔好偷換概念
你現在要為慈雲山開闢新服務，資源得咁多既時候，慈雲山係咪優先考慮?
其他地區係咪更迫切需要這些過海服務?
你改條線上慈雲山，與開新線既考慮差唔多，只不過係唔需要理會車從何來既問題
但事件根本仍然要考慮該區需求的問題
唔好講到好似幫巴士公司咁，其實咪又係有私心
係你理順113既建議上，明顯見到將慈雲山作為主菜，聯合道、太子道西要其他路線作配合
你唔會又以白田/石硤尾既論調講聯合道、太子道西一帶有幾多人去西區
103改左去補113既空位，你唔會以同一番話講浸大、九龍塘有幾多人過港島(唔好同我講182，回程要俾$16)
改113上山，你死你事，最緊要慈雲山有車一程過到中環，係咪?
以你既角度，113拉上慈雲山，就算少客都好，只要客量唔比以前差就唔會有損失
但明顯你是次改動以慈雲山區作為主要客源，不惜犧牲其他不同地區乘客的利益，影響範圍廣泛
你認為你這樣的理由能為自己開脫嗎?
另一方面黎講，如果係營運角度考慮，條線咁頹就減班縮短加轉乘立即減成本，而唔係在一個未知既問題上博你慈雲山能夠條線起死回生
再講多次，如果因為113有資源多出黎，已經可以分配俾其他更有需要過海服務的地區
你敢唔敢講無其他地方比慈雲山更值得需要這些服務? |
|
|
|
|
|
|
|
|
而且行得紅隧, 點理順都無乜好結果...
根本樓主1#拉641上去係幾好, 唔明做咩會有個更新分案變左113
行紅隧係work, 302都行左啦
就慈雲山中區線而言, 早繁302; 打後641係最好 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我幾時有講過北區唔值得有全日過海線？我只係話北區客觀條件不利全日過海線，
唔好塞字入我口，可以嗎？
而家似乎係你將北區同慈雲山過海需求拎埋一齊講，搞二元對立。
唔好意思，你所指出既地區那些過海路線(馬鞍山、美孚等)係既有服務，係既定事實
唔好偷換概念
你現在要為慈雲山開闢新服務，資源得咁多既時候，慈雲山係咪優先考慮?
其他地區係咪更迫切需要這些過海服務?
你改條線上慈雲山，與開新線既考慮差唔多，只不過係唔需要理會車從何來既問題
但事件根本仍然要考慮該區需求的問題
另一方面黎講，如果係營運角度考慮，條線咁頹就減班縮短加轉乘立即減成本，而唔係在一個未知既問題上博你慈雲山能夠條線起死回生
再講多次，如果因為113有資源多出黎，已經可以分配俾其他更有需要過海服務的地區
你敢唔敢講無其他地方比慈雲山更值得需要這些服務?
慈雲山開過海線去中環，就係因為唔使考慮車從何來的問題，
所以起步點本身已經超前人地。
調返轉，其他區想有全日過海線，唔係唔得，
但係點解係北區？點解唔係客觀條件更支持全日的948？
新界其他區要全日過海線，點解係搵113埋單，要黃大仙付出而無任何回報，
而唔係搵同樣唔夠客的692？
位於黃大仙區的慈雲山，重建完後人口大增但係巴士服務無加過，
如果巴士服務足以應付需求，就唔會日日小巴打蛇餅排幾百人兼塞住晒條路啦。
咁點解唔係將條總站設黃大仙區的113拉上慈雲山，相反仲要削減黃大仙的服務
去成全其他區有過海線？
相反，將南同坑口根本係巴士服務過剩，692環境比起113差九條街，
將南唔急住要車，咁點解唔搵692開刀，quota俾北區或者青衣
或者是但一個你認為有需要的地方？
不過唔好意思，將南班山頭主義議員一定咬住692唔放，
俾佢地知道將軍澳資源調去第二個區，你估會點？
定係你覺得黃大仙好蝦，109/113合併無出過聲，所以就可以任人魚肉？
況且，而家373/373A都係繁忙時間單向，最密15分一班，
相反113雖然黃大仙一段唔夠客，但係都做到全日，最密都有個位數字。
大家都冇非繁客量數據，但係慈雲山非繁客量可以用九龍巿區入面其他較偏遠地區推算，
你又憑咩可以推斷北區比起慈雲山更需要全日過海線？
唔好講到好似幫巴士公司咁，其實咪又係有私心
係你理順113既建議上，明顯見到將慈雲山作為主菜，聯合道、太子道西要其他路線作配合
你唔會又以白田/石硤尾既論調講聯合道、太子道西一帶有幾多人去西區
103改左去補113既空位，你唔會以同一番話講浸大、九龍塘有幾多人過港島(唔好同我講182，回程要俾$16)
改113上山，你死你事，最緊要慈雲山有車一程過到中環，係咪?
以你既角度，113拉上慈雲山，就算少客都好，只要客量唔比以前差就唔會有損失
但明顯你是次改動以慈雲山區作為主要客源，不惜犧牲其他不同地區乘客的利益，影響範圍廣泛
你認為你這樣的理由能為自己開脫嗎?
嗱，我心目中的確係有偏好的113走線，
但係唔係代表我接受唔到113其他行法。
例如KC3555個修訂建議，唔停萬基大廈，回程不經基堤道，
同樣可以有顯著提速效果，一樣可以接受。
反正世運迴旋處繁忙時間塞成咁，回程行嘉林邊道/聯合道/東頭村道唔慢。
只係如果想113九龍段能夠以合理時間行完，萬基大廈同東頭村道應該只可以二選一，
KC3555棄前者保後者都有其道理，
當然如果配合港島段改經灣北/內告提速會更好，同111互補。
返返去我個建議，界限街/太子道西根本係高級住宅區，
人口唔多。以呢D人口唔多的既區，就算將條線由一條街搬去第二條街（亞皆老街），
受影響人數根本唔多，何況我建議拉103改經聯合道/界限街/太子道西。
至於你話改103又會影響浸大喇喎，好老實，果度有幾多人過海？
如果根據少數人服從多數人的原則，果度根本應該讓路，
夠唔夠客做起全日過海線都係疑問。
當然，我同意KC3555所講，郁埋果度難度會大少少，所以113跟佢果種行法都OK。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
就地理位置來講，行紅隧的確好過行東隧。
302本來係為左避紅隧塞車，但係條線唔直接是其一，
第二係九龍灣呢幾年越來越塞，特別係早繁偉業街天橋入/下繁偉業街天橋出。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
用你少數人服從多數人的原則
113減班釋放中環等路段既車容量，疏導交通，令途經該地區的路線受惠、令更多乘客受惠
你認為有無問題先?
唔洗講692取消係遲早既事，好似70咁出行政指令要取消，議員幾有牙力一樣無符
92/96R夠有減班，96R減得仲勁添啦，資源係咪全數又用番係西貢區呢?
你削減104服務，深水埗區議員就要俾你過
113唔夠客減班就話呢樣果樣，係咪雙重標準先?
796B無左做左798，黃大仙區又有甚麼回報?
又用你少數人服從多數人的原則，黃大仙區根本應該讓路，對嗎?
已經有方案建行人接駁系統將慈雲山接駁鑽石山站，只要盡早興建便可解決區內交通問題，係咪咁都唔等得先?
你覺得拉113就能完全地改善區內交通? 你都識講最密有個位數字，多條線加劇區內交通擠塞既問題，對居民有甚麼影響?
北區與慈雲山邊個更需要全日過海線，係你講到北區可有可無，慈雲山就非要不可
講到北區居民好似去港鐵站唔洗駁腳車(咁52A/273/B係咩黎)
又講到北區駁多程車過海都比巴士快(咁373A清河去中環約60分鐘是甚麼)
係你妄顧事實借而抬高中上環全日過海路線對慈雲山的重要性
試問何以服眾? |
|
|
|
|
|
|
|
|
113縮返入中環唔係問題（西區同黃大仙都無嘈過），但係我一直都強調，
黃大仙區入面仲有一個慈雲山，巴士服務都未做得好、資源根本唔夠果陣，
就將黃大仙的資源拱手送俾人，咁做唔通無問題？
如果113減班，quota放俾其他區，但係九巴一邊慳返的資源
係加強返黃大仙區不足的其他巴士服務而唔係拱手送俾人，
尤其是一向做得唔好的慈雲山<->油尖旺，我都唔會有聲出。
唔洗講692取消係遲早既事，好似70咁出行政指令要取消，議員幾有牙力一樣無符
92/96R夠有減班，96R減得仲勁添啦，資源係咪全數又用番係西貢區呢?
你削減104服務，深水埗區議員就要俾你過
113唔夠客減班就話呢樣果樣，係咪雙重標準先?
796B無左做左798，黃大仙區又有甚麼回報?
又用你少數人服從多數人的原則，黃大仙區根本應該讓路，對嗎?
92/96R點可以用黎比？佢地巴士服務根本可以應付需求，
仲有96R服務對象根本唔係西貢居民。
深水步要104只係為左去灣北金鐘中上環，呢D區先係多人返工
如果104縮短係可以提升/穩定到去灣北金鐘中上環的服務甚至學113減價，
同時又加返轉乘，俾少量受影響石硤尾乘客經西隧去西區，
車程仲快過104一程過，唔見得深水步唔會放手。
至於西區，要104都只係為左去油麻地至紅隧口之間，
但係如果有其他線可以取代其功能，例如971，加樓主的901 + 111A，
104入西區已經係一無是處，好應該縮短，減少空載路段浪費。
個key point就係，黃大仙巴士服務根本做得唔夠好，水平亦不足，
抽113資源俾其他區當然有問題。
但係好似104呢D，只要縮短的同時令到受影響地區其他服務有所提昇，
又有咩問題呢請問？
796B換798更加係九唔搭八，796B根本係將軍澳資源，
又同地鐵完全重疊，邊似得113？
已經有方案建行人接駁系統將慈雲山接駁鑽石山站，只要盡早興建便可解決區內交通問題，係咪咁都唔等得先?
你覺得拉113就能完全地改善區內交通? 你都識講最密有個位數字，多條線加劇區內交通擠塞既問題，對居民有甚麼影響?
慈雲山係一座山，唔係平地。既然係山，
好多地圖上以為好近的地方，實際要行過去係咪真係咁容易？
仲未計果個所為行人接駁系統，唔係全天候電梯+有蓋行人通道直駁鑽石山站，
有唔少路段都只係沿用現有行人路，要繼續上上落落。
如果呢個行人系統都合格既話，咁半山係咪可以全面取消巴士小巴服務？
反正都有香港公園 + 半山自動行人電梯 + 中間好多alternate route喇。
你都識講區內交通擠塞，但係小巴效率遠比巴士低，37M係慈雲山擠塞元兇，
點解唔係治本，而係繼續由得條37M阻街，又唔俾巴士去疏導？ |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
乜你認為石硤尾新公屋入伙，巴士資源會足夠應付咩
美其名穩定104既班次，但其實又咪係將資源送俾第二個
我唔覺得有分別囉
好奇怪既係37M密到1分鐘一班，已經有潛質轉做巴士線
反而你係建議多一條過海線去解決小巴車海問題
我想問巴士疏導既效果有幾大? 唔係全部/大部分人搭小巴既都去中上環喎
從你理順113九龍區走線，表示現有走線對慈雲山居民並唔吸引
咁係咪說明113咁兜一程車對慈雲山的吸引力唔大?
你話半山既問題
你唔好唔記得果邊既自動行人電梯系統並唔完善，有d位仍然係要行長命斜，有百幾級樓梯，仲要有D係有上無落
如果慈雲山好似香港大學站既設計有高速升降機，如香港站有行人運輸帶，再配合自動扶手電梯
比半山區既系統絕對更為優勝
用你既論調，慈雲山有個合乎大部分居民意願的行人接駁系統，慈雲山係咪就可以全面取消巴士小巴服務?
無論行人接駁系統合格與否，你都會執意拉113上去，係咪? |
|
|
|
|
|
|
|
|
104而家的班次係咪應付唔到石硤尾的過海需求？係咪出左石硤尾就坐滿甚至頂閘先？
縮短、用少左車但唔減班，有咩問題？
好奇怪既係37M密到1分鐘一班，已經有潛質轉做巴士線
反而你係建議多一條過海線去解決小巴車海問題
我想問巴士疏導既效果有幾大? 唔係全部/大部分人搭小巴既都去中上環喎
從你理順113九龍區走線，表示現有走線對慈雲山居民並唔吸引
咁係咪說明113咁兜一程車對慈雲山的吸引力唔大?
淨係113當然唔可以全面解決問題，但係慈雲山去九龍巿區，
3C又慢又疏，2F又慢又疏，5C密車但周圍兜，
我無講過大部份搭小巴的都係去中上環，我只係話
理順慈雲山來往巿區其他地區的巴士服務，疏導返小巴轉乘的需求，
先係治本方法。當中，既然中上環灣仔係主要商業區，
而慈雲山又無全日車來往中上環，因此應該要有返條線滿足呢個需求，唔係咩？
就係因為113不必要地兜，所以我同KC3555兄先會分別建議兩個唔同方法理順113走線，
有冇人講過因為113而家咁兜，所以日後都要奉旨咁兜？
你話半山既問題
你唔好唔記得果邊既自動行人電梯系統並唔完善，有d位仍然係要行長命斜，有百幾級樓梯，仲要有D係有上無落
如果慈雲山好似香港大學站既設計有高速升降機，如香港站有行人運輸帶，再配合自動扶手電梯
比半山區既系統絕對更為優勝
用你既論調，慈雲山有個合乎大部分居民意願的行人接駁系統，慈雲山係咪就可以全面取消巴士小巴服務?
無論行人接駁系統合格與否，你都會執意拉113上去，係咪?
唔好意思，半山果個系統，我六、七年前行過無數次，
上山方向，除左上繁電梯逆走外，根本全線有扶手電梯有上蓋，唔駛行咩樓梯，
係落山方向有超過一半路段要落樓梯，但係當中唔少都係專用行人道，有埋上蓋。
相比之下，慈雲山困個行人接駁系統，就真係唔完善、不合格：
http://www.singtao.com/archive/fullstory.asp?andor=or&year1=2009&month1=1&day1=15&year2=2009&month2=1&day2=15&category=all&id=20090115a10&keyword1=&keyword2=
黃 大 仙 區 區 議 員 民 建 聯 的 黎 榮 浩 狠 評 方 案 「 問 題 多 多 」 。 他 說 ： 「 我 們 最 初 以 為 西 邊 是 類 似 半 山 的 自 動 扶 手 電 梯 系 統 ， 豈 料 原 來 大 部 分 路 段 僅 為 設 有 上 蓋 的 行 人 通 道 ， 居 民 仍 要 靠 雙 腳 步 行 上 山 落 山 。 」 而 且 接 駁 電 梯 的 慈 雲 山 中 心 每 晚 十 二 時 就 關 門 ， 翌 日 上 午 六 時 才 開 放 ， 「 商 場 內 更 不 是 一 部 鯩 直 通 頂 層 七 樓 ， 需 要 在 六 樓 轉 鯩 ， 等 鯩 就 已 經 等 晒 鱓 時 間 啦 ！ 」 黎 榮 浩 預 期 ， 按 此 設 計 落 成 系 統 ， 市 民 來 往 山 頂 至 鑽 石 山 站 ， 仍 與 目 前 步 行 需 時 二 十 至 三 十 分 鐘 ， 分 別 不 大 。
「有d位仍然係要行長命斜，有百幾級樓梯，仲要有D係有上無落」，唔係講緊半山，係慈雲山。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
