巴士公司路線策劃組行QUOTA制的可行性

簡單點講，當 route planning 職員係銀行職員咁用 quota 制根本係不切實際，根本係有各類問題環環雙扣，
職員們唔係唔肯 sell 計劃，只係有心無力。

第一，香港的巴士公司以商業模式運作，只有正苦的免油稅同象徵式地價優惠。
收費上正苦只監管最高收費，分段收費可以由公司自己決定。變左明明有部份路線可以優化，但公司只懂賺到盡而不肯調低收費，重組難成事。有時係巴士公司自己攞黎。

第二，正苦過份用 quota 制，巴士公司有時想開線都資源不足。
其次，出左 RDP，往往去到區議會 sell plan 果下運吉班官只識叫巴士公司既人去 sell，有時亦未必幫口，只有巴士公司職員唱獨腳戲，點做？
而運吉永遠的角色傾向龜記，根本正苦都已經不公平對待巴士公司，角色上既係球證、亦係球員，已經好有問題。

第三，區議會班議員山頭主義太高，要求過份，你下下一區一線唔協調，巴士公司入面點樣有好既 plan 都死。
再直接，再慳錢，再慳資源既方案都係最終不獲取用。咁你叫巴士公司點樣去 sell？ (背後落左功夫都未必掂)

用商業模式唔係唔好，係有競爭，可惜政策同民意都唔配合到。肯做既根本好多都做到，但依家既代價只係各有各做。
呢個就係香港專利巴士行業面對既現實。

重賞之下必有勇夫，如果Sell到一個Plan班人即刻可以出多兩個月花紅，相信成班人嘅態度即刻脫胎換骨。

樓主講既龔先生係咪城巴營運經理?

同埋最基本的一樣野，
交通服務係 derived demand，
唔會由石頭爆出黎

無出行需要的話，點解仲要搭車 ??
即係話交通服務的需求某程度上係固定的，
只係各交通機構爭客的問題

原帖由 LF5502 於 2012-9-30 12:25 發表
同埋最基本的一樣野，
交通服務係 derived demand，
唔會由石頭爆出黎

無出行需要的話，點解仲要搭車 ??
即係話交通服務的需求某程度上係固定的，
只係各交通機構爭客的問題 ...

香港地D人好有趣，以為有人做就有人上....邊有咁大個餅未開發....

保險個奬金制度唔講香港既銀行或者理財公司，嗰啲所謂 financial planner，根本只係 sell plan，嗰啲 plan 對個客好定唔好都冇人知，甚至有可能連 sell 嘢嗰位人兄佢自己賣緊咩都唔知
樓主仲要叫巴士公司抄考呢個制度，第一根本冇咁多車俾你做計劃，第二咁係將巴士公司個本質改變晒


而且，睇老九而家個勢嚟講
出多一架就蝕多一架車錢
(所以而家佢出咩改善建議都好，我一定會估佢有陰謀 cut 車先)
咁仲搞 commission 咪啫係更鼓吹老九收車...


不過如果話講游說過程既話
新城的確係有佢地既一套
而且老九喺策略上的確係太差，搞路線改組嗰班人應該要再教育
例子一、234A 234B 合併，開會當時老九直情就咁推運吉個官出嚟講，自己就聲都唔出，搞到去到最後有區議員話城記好服務過老九好多...
例子二、改 36B / 殺 35S，如果老九開宗明義話目的係俾車開 40P，班區議會唔會咁大反應?

原帖由 HF3204@243M 於 30/9/2012 13:46 發表

而且，睇老九而家個勢嚟講
出多一架就蝕多一架車錢
(所以而家佢出咩改善建議都好，我一定會估佢有陰謀 cut 車先)
咁仲搞 commission 咪啫係更鼓吹老九收車...

既然係咁，其實都唔使再講落去。
認真迫政府收回九巴專營權再分拆路線公開競投就一天都光哂。
呢個世界從來都係物競天擇適者生存，九巴係不適者理應被淘汰。

如果政府唔肯做，小則好似反國教咁長期抗爭，
大則諗辦法自己做政府，行番當年羅范取締中巴嗰條路，一拍兩散。