99%九巴線行車時間增 歸咎路面車多 倡路線重組調低加價

原帖由 S3BL100 於 2013-1-22 00:25 發表

同埋要提提你，796C取消、變S796，以至690取消呢D，
都只係巴士公司談判的籌碼，796C/690從來唔係巴士公司既真正打擊目標。
有D建議擺上枱，從來唔係為左通過而最終執行的。

唔好試圖誤導一眾板友

據上年RDP，690/692全日載客量分別只有約20%/15%，非繁忙時段載客量平均約15%/14%
690 7部城巴/7部九巴，共14架
692 4部新巴/7部九巴，共11架
蝕錢程度不相伯仲

對巴士公司來說，690/692均是瘀血，除之而後快
而事實九新城均表示要「重整」該兩條路線
藉以降低車費加幅/減低加價壓力，並有效運用資源

何謂690唔係真正打擊目標? 實屬笑話

原帖由 GL3789 於 2013-1-23 00:35 發表
唔好試圖誤導一眾板友

據上年RDP，690/692全日載客量分別只有約20%/15%，非繁忙時段載客量平均約15%/14%
690 7部城巴/7部九巴，共14架
692 4部新巴/7部九巴，共11架
蝕錢程度不相伯仲

對巴士公司來說，690/692均是瘀血，除之而後快
而事實九新城均表示要「重整」該兩條路線
藉以降低車費加幅/減低加價壓力，並有效運用資源

何謂690唔係真正打擊目標? 實屬笑話.

唔好意思，我由超過一個（記住，係超過一個）source收返黎，
690俾人擺上枱只係為左取消692，當692削減完之後，690就唔會再俾人擺上枱。

而692之後，下一條將軍澳區的打擊目標，亦唔係690，而係一條非過海線。

你可以唔信，可以只睇表面就下結論，但係真相往往係要透過
多D自行同相關人士主動接觸了解，先至可以慢慢了解成件事既始末。

而事實上，西貢區議會係討論過第三者提出690/692非繁合併的建議，結果
運吉以「大幅延長原有乘客行程」而反對，而九巴亦反對。
如果佢地真係想打擊甚至取消690的話，點解而家話同692合併，
非繁減一半資源，又順手做低條線，運吉同九巴又會反對呢？

當然，如果你係都要單憑公開文件就妄下結論的話，都唔會有人阻到大家FF囉。

原帖由 GL3789 於 2013-1-23 00:35 發表


唔好試圖誤導一眾板友

據上年RDP，690/692全日載客量分別只有約20%/15%，非繁忙時段載客量平均約15%/14%
690 7部城巴/7部九巴，共14架
692 4部新巴/7部九巴，共11架
蝕錢程度不相伯仲

對巴士公司來說，690/692均是瘀血，除之 ...

大家都意識到 690 唔係打擊目標，係因為次次一搬兩條線出黎一齊傾，
初初係一上會即刻抽起 690，之後再上演變成

兩巴既妥協都係抽起 690，但 692 cut 剩繁時就點都寸步不讓。

另外派車方面，

690 係 7 部城巴、6 部九巴，共 13 部車；

692 係 4 部新巴、4 部九巴，只得 8 部車，

不講班次 690 比 692 密，兩個繁忙時段 690 最密開 10/11 分鐘一班，平均客量係超過 50%，但 692 開 20 分一班都不足 40%。

至於 796C，客量亦唔見得失禮，至少好過老九 296C。

796B 取消後，你可有見過 796C 被擺出黎全面收檔？

296C 上繁平均客量僅得五成多，與 690 相約，但班次比 690 更疏，即係客量連 690 都不如，296C 都未收檔，796C 肯定長命百歲。

值得一提，296D 下繁平均客量更加連五成都唔夠，一樣無事，更顯得有 d 線係擺明俾人做。

原帖由 GL3789 於 2013-1-23 00:35 發表


唔好試圖誤導一眾板友

據上年RDP，690/692全日載客量分別只有約20%/15%，非繁忙時段載客量平均約15%/14%
690 7部城巴/7部九巴，共14架
692 4部新巴/7部九巴，共11架
蝕錢程度不相伯仲

對巴士公司來說，690/692均是瘀血，除之 ...

692一早就改左做新九各派四架車做

而690 o係大半年前都減左車同埋班次
九記上繁六架（未計1A兩架柯打），下繁五架，其他時間四架
至於城記，上繁連690P有八架，下繁六架，其他時間都係四至五架

而690 o係班次調整後，客量係有上升，反而692未聽聞過有相似情況

望埋上面兩篇文，真係不得不感嘆o係呢度將690同692拍埋一齊講，係一件好危險既事

[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2013-1-23 00:53 編輯 ]

原帖由 3ASV174 於 2013-1-23 00:47 發表

不講班次 690 比 692 密，兩個繁忙時段 690 最密開 10/11 分鐘一班，平均客量係超過 50%，但 692 開 20 分一班都不足 40%。

.....

296C 上繁平均客量僅得五成多，與 690 相約，但班次比 690 更疏，即係客量連 690 都不如，296C 都未收檔，796C 肯定長命百歲。

值得一提，296D 下繁平均客量更加連五成都唔夠，一樣無事，更顯得有 d 線係擺明俾人做。

1.上繁692開11-12分鐘一班，差別不大，只是下繁690稍密一點。
2.296D下繁五成都不夠，296c上繁五成，是不是兩個方向都計？296D下繁唔差....

[ 本帖最後由 castanopsis 於 2013-1-23 01:09 編輯 ]

原帖由 castanopsis 於 2013-1-23 01:05 發表

1.上繁692開11-12分鐘一班，差別不大，只是下繁690稍密一點。
2.296D下繁五成都不夠，296c上繁五成，是不是兩個方向都計？296D下繁唔差....

690 早繁與 690P 聯合班次，
開 0738 0740 0745 0750 0800 0807 0815，平均 5.2 分鐘開一班車，690 載客量都仲有五成幾，690P 達七成，
同 692/692P 不足四成根本完全唔係同一水平。

下繁 690 比 692 密，平均每班車客量比 692 高亦係事實。

690 平均每日載客 4,300 人次，692 僅 2,500 人，相差接近一倍，呢個數字已反映 692 變成定點班次後既乘客量，但尚未包括 690 變成整點班次後確實錄得既客量增長，
現時差別更大。
至於 296D，當然係單向，如果係雙向，豈不是一邊空車另一邊都架架頂閘？事實上早繁我真係未見過 296D 坐得滿。296D 下繁載客率得 49%，仲低過得一班開 6 點既 98P 兩成。

[ 本帖最後由 3ASV174 於 2013-1-23 01:22 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2013-1-23 00:46 發表

唔好意思，我由超過一個（記住，係超過一個）source收返黎，
690俾人擺上枱只係為左取消692，當692削減完之後，690就唔會再俾人擺上枱。

而692之後，下一條將軍澳區的打擊目標，亦唔係690，而係一條非過海線。

你可以唔信，可以只睇表 ...

難道九巴城巴非常願意經營第690號線?
692取消/轉繁時，只係止蝕，690依然都係蝕錢
唔代表巴士公司會放棄對690既優化，任由佢蠶食公司既利潤喎

原帖由 GL3789 於 2013-1-23 01:26 發表


難道九巴城巴非常願意經營第690號線?
692取消/轉繁時，只係止蝕，690依然都係蝕錢
唔代表巴士公司會放棄對690既優化，任由佢蠶食公司既利潤喎

我相信九巴最後剩低既公益路線，一定不止 51 一條，
但可以肯定的是，如果將九巴手頭上所有蝕錢線排隊，由最蝕錢開始取消，一年取消 5 條，10 年後 690 都應該尚在人間。

究竟日載客量 4,300 人次即係有幾多客？我諗好多人包括閣下都無乜概念，
4,300 人，即係 798 級日載客人次 80% 左右，約係流水線 40 日載客人次一半，實情只係同好多三、四線路線相近，
如果以上 RDP 計劃取消的路線計算，算係數一數二高客量既路線，就連無被建議取消既路線亦未必做到呢個數。
同年被建議合併（不是取消）既 2C 同 203，日載客人次僅 800 幾人。

原帖由 GL3789 於 2013-1-23 01:26 發表

難道九巴城巴非常願意經營第690號線?
692取消/轉繁時，只係止蝕，690依然都係蝕錢
唔代表巴士公司會放棄對690既優化，任由佢蠶食公司既利潤喎

視乎你點定義優化，
690已經優化左一次，轉定點班次，乘客量同載客率不減反增。

或者我問返你，難道九巴非常願意經營第91M/93A/296M號線？
呢堆線點都依然都係蝕錢，
係咪代表巴士公司一定會對91M/93A/296M線優化，唔再任由佢地蠶食公司既利潤？