（論）誰偷走了巴士的未來？

原帖由 eric278 於 2013-2-4 16:31 發表

那麼，在上世紀五十至七十年代，當年未有區議會等的地區諮詢架構，巴士路線的規劃方案，
是否當時的布政司署所下的交通事務組（及後來的運輸署）直接指令實施？

當年實施巴士改動，有沒有徵詢地區人士才實行，還是一指令就立即實行？ ...

我淨係講80年代公共交通協調政策時,
運輸署又有冇徵詢地區人士先至實行?

原帖由 JA3907 於 2013-2-4 19:12 發表
其實對巴士提出意見的人們，包括議員，政府和社會，到底有多少人是研究巴士的？有時又不能全怪他們，也許是無知的犯錯。有時真想做個統計，5年來rdp的所有項目，成功落實有多少%？

有人問為何以前重組容易，答案是因為現在有一些不懂 ...

唔研究巴士唔係罪,
最怕既只係利益衝突....

好老實三級議會變成兩級之後 區議會個權力好似大咗，但實際運作起上來，權力同協調能力係差過以前好多。
最起碼以前唔係下下要經過區議會做咨詢，係市政局一層已經可以傾晒好多野做到協調作用。(雖然以往都會咨詢市政局) 但反而現在一條路線如果行經5個區就要上5次唔同既區議會傾，彼此之間又無聯會協調，往往係一區贊成一區反對。結果就係咩都做唔成。

原帖由 dippy 於 2013-2-5 18:10 發表
講真，九巴有幾多資源大家心中有數
但個人認為巴士司機都係偷走巴士未來既一份子

話說前排6D拉做繁時15，其他20
對乘客當然係好事，但用8部車行20分一班就即係一單有80分鐘
變想佢哋碌車博加時既策略成功
（實際上僅需約35 ...

如果班師傅真係35分鐘跑完, 九巴咪cut 時囉
之後塞一塞車地都唔洗落
做打工仔緊係做小d 好過做多啦, 人工又唔會加的
怪就怪九巴成日亂咁cut 時, 人工又低過其他同行
撞一撞車無論係唔係師傅錯的好, 又扣安全金,
俾乘客投訴渣得快, 又扣服務金
司機邊有興趣同你有效率地行駛?

[ 本帖最後由 JF1261 於 2013-2-5 18:34 編輯 ]

原帖由 happykeroro 於 2013-2-4 16:11 發表
其實, 巴士路線規劃只係...

決策: 運輸署(政府)  區議員  巴士公司
受惠/受害: 市民

我地討論還討論, 實際上並不能左右佢地既決定
咁我地可以做到D乜? ...

歸根究抵,
路線重組需要區議員一致共識才能實行, 導致區議會擁有強大的否決權,
其實可否降低實行建議的門檻, 只要多數議員贊成, 建議便推行,
這樣可減少山頭主義的問題.

例如287X 做例子,
只要沿線區議員贊成, 即使柏景灣議員反對,
巴士公司可以照樣開辦287X 線.

[ 本帖最後由 張偉沖 於 2013-2-6 12:29 編輯 ]

原帖由 da93 於 2013-2-5 15:57 發表

我淨係講80年代公共交通協調政策時,
運輸署又有冇徵詢地區人士先至實行?

上世紀80年代的「公共交通協調政策」只規管新開辦的巴士路線。
本人記得，這是運輸署內部執行的政策，從未徵詢地區人士。

原帖由 張偉沖 於 2013-2-6 12:28 發表


歸根究抵,
路線重組需要區議員一致共識才能實行, 導致區議會擁有強大的否決權,
其實可否降低實行建議的門檻, 只要多數議員贊成, 建議便推行,
這樣可減少山頭主義的問題.

例如287X 做例子,
只要沿線區議員贊成,  ...

咁要小心一樣野，有機會出現多數人的暴政

舉個例，而家翠竹得條211，咁有日九巴提出話取消而唔俾替代服務，d車加俾其他線，咁其他大多數一定贊成喎，咁又係咪可以咁做?
(本例子純粹虛構，只係想表達多數人的暴政呢個問題)

原帖由 cheungtszfung 於 2013-2-6 16:34 發表

咁要小心一樣野，有機會出現多數人的暴政

舉個例，而家翠竹得條211，咁有日九巴提出話取消而唔俾替代服務，d車加俾其他線，咁其他大多數一定贊成喎，咁又係咪可以咁做?
(本例子純粹虛構，只係想表達多數人的暴政呢個問題) ...

無替代又點可以實行,
但我講緊的係有晒替代, 區議員都唔比實行.

就好似287X, 九巴已經修訂方案, 係奧海城二期加站,
但柏景灣某陳姓議員仍不滿意, 繼續無視替代方案 (行去奧海城二期分站, 或者改乘87B) 以及整體乘客的利益,
全體議員一致共識根本無可能, 亦造就了少數人的暴政, 拖慢行政效率.