過海線公司重組

鑑於現時大量過海線都係聯營，
導玫效率低落，
所以希望金部都變做獨營，以提高效率

所有路線的行車路線，班次，收費不變
而附屬 (如 101R , 962P , ...) 都係跟主線

九巴有甚麼理由會放棄101/102/112/116/118/960/961/968??

睇路線數量
似係罰緊九巴

睇九巴拎住咩線
好多條九巴都係豬頭骨路線黎
想九巴拎呢啲資源去做好九龍新界線???

要重組分配都要有充分理據, 樓主又冇每條線分配既理據
立場要公平公正不偏倚, 樓主明顯根據自己喜惡來做
好有灌水意味

九巴：「109、110、671、690、692、971 etc....點解要我食咁多條蝕錢線」



新巴：「116、305、680、682 etc....仲乜事連我都罰埋，送幾條賺錢線都係咁話」



城巴：「咁好死將個大西北俾我!? 不如送埋九巴屯門車廠俾我吧」


[ 本帖最後由 avianwind 於 2013-2-6 09:22 編輯 ]

原本獨營既線都格硬轉俾另一間公司做
司馬昭之心，路人皆知
最起碼 , 有唔少覺得九巴做 905 好過做新巴

其實我亦有與 #1 相似的構想，希望廢除隧巴聯營制，不過，我只建議改現有聯營線，建議如下，並給理據，請評議。
劃給新巴
101 （配車較九巴多）
104 （配車較九巴多）
106 （106P南行新巴獨營，且九巴時段服務質素欠佳）
112 （兩邊皆新巴站頭）
116 （中巴先派三軸車行駛）
301 （跟 104）
601 （601P北行曾由新巴獨營）
680 （開線初期北行中巴獨營）
692 （方便與690、694作整合）
914 （兩邊皆新巴站頭）
948 （開線初期北行中巴/新巴獨營）
劃給九巴
103 （開線初期曾由九巴獨營）
109 （九巴先全冷）
110 （九巴先全冷）
111 （九巴先全冷）
115 （配車較多）
117 （九龍段較港島段長）
171 （配車較多）
302 （班次較多）
305 （方便車務調配）
641 （九巴先全冷）
681 （據某網頁述，該線本應由九巴獨營）
904 （九巴開線全冷）
905 （九巴開線全冷）
劃給城巴
102 （配車較多）
107 （中巴先加冷）
118 （開線初期城巴獨營）
170 （中巴先加冷）
182 （本線誕生，源於城巴第一城村巴88R）
307 （港島區設站多於九龍、新界區）
606 （港島段較九龍段長）
619 （城巴先全冷）
621 （城巴先有麗港城隧巴構想，見B2精華文）
671 （城巴先建議）
690 (城巴先全冷)

[ 本帖最後由 mak5052 於 2013-2-6 21:57 編輯 ]

這建議幾乎想迫九巴立即交還經營權。
到時全香港得新巴及城巴做晒。
唔知兩巴有無本事呢？

原帖由 mak5052 於 2013-2-6 18:22 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實我亦有與 #1 相似的構想，希望廢除隧巴聯營制，不過，我只建議改現有聯營線，建議如下，並給理據，請評議。
劃給新巴
101 （配車較九巴多）
104 （配車較九巴多）
106 （106P南行新巴獨營，且九巴時段服務質素欠佳）
112 （兩邊皆新巴站頭）
11 ...

以先全冷先加冷先派某某車先獨營來做分配非常奇怪
而派車多寡, 好多時都係因為時段問題所致, 某公司食正該條多客時段, 派較多車好正常, 用呢個理由來分配較薄弱
另外中巴已經唔係經營者之一, 關咩事?

如果運輸署真係公報用呢尐理由來重新分配, 你認為巴士公司同公眾對運輸署有咩睇法?
我覺得好兒戲, 完全唔係一個專家作決定既理由

如果真係要做, 我覺得一係以增加競爭來分配, 以相似路線分三組, 畀巴士公司競投
一係以為疏導乘客為主要目的, 以方便調派為目標, 將相似路線編為一組配畀同一公司
又或者以乘客量或收入來計算, 將聯營線平均分三組, 畀巴士公司競投
又或者全部拎出來逐一 bid, 價高者得, 收益放入巴士票價穩定基金或交通津貼計劃基金

P.S. 103 九巴做先係因為中巴唔夠車, 都係先做幾日, n年前既事, 同將來做得好唔好好似冇乜關係
P.S.2 619 係城巴未接手前, 九巴已經全冷, 可來城巴全冷先

[ 本帖最後由 leeallen 於 2013-2-7 01:47 編輯 ]

似乎樓主好憎九巴喎