屯門皇珠路三車相撞逾20人受傷

原帖由

EE9255

於 2013-3-23 02:19 發表

有D

人

直

頭

講

到

話Wright

用

鋼

架

做ADL

用

玻

璃

纖

維

做,

其

實

有

冇

常

識,

架

架

巴

士

結

構

跟

本

大

同

小

異.

山寨殼用纖維做車頭呢D野係事實黎

私家車都話成大個engine room比你做buffer

減低反作用力呢個仲算講得通

巴士? no way

你又點解釋到間間大廠野野放億億聲既錢去改善安全結構?

係既, 可能ADL又真係冇做呢樣野

巴士結構大同小異

可以睇下AP同ALX有咩唔同先啦

之後又可以睇下NL車系同上兩者有咩唔同

常識黎架

但我識同你, 側撞到目前為止都係汽車界最大既挑戰

[ 本帖最後由 NEO_962 於 2013-3-23 02:42 編輯 ]

原帖由 AP149 於 2013-3-23 01:30 發表

岩岩轉完灣仲要微微上斜,40都可能比多左

我的經驗話你聽, 一定唔止

60都唔係無可能, 因為呢個彎出彎速度正常唔會低過50, 而呢段斜度, AVW都夠力衝。

原帖由 NEO_962 於 2013-3-23 01:49 發表
一般巴士黎到呢個位出完灣其實pick up返唔少車速架喇

P.S.
真係總會有人覺得ADL乜野都冇問題炒重櫃, 吉架都試過
有邊單傷得輕?
KZ4755果單野我真係唔敢忘記 ...

呢個位已經係幾乎去到友愛體育館
平時坐親巴士，除非遇上車長碌車或者前面有慢車，否則通常呢個位都唔會淨係得 40
當然，除非司機完全唔收油直撞埋去，否則撞埋去果一下，車速應該係咪真係好高，有點保留

另一方面
其實可以留意下
近年的多宗較嚴重意外
WRIGHT 車身損毀程度
同埋山寨車身損毀程度的分別
都可以略略知道車身堅硬程度的分別

雖然每件意外的成因不同，不能直接比較
但第一架 WRIGHT 出左廠已經十年中間唔同車都發生過大大少少既意外
要比較，照計都唔係完全冇參考價值

個人覺得（利申：不經科學計算）
呢件事，撞擊角度同速度、以及車身物料，同樣都有影響到
是次意外相對未算太嚴重的損毀程度

P.S.
兩睇啦，睇呢度既討論睇耐左就會發現
無論係巴士公司，定係巴士製造商都係咁

睇得多，自自然然會分得出

哪些是客觀分析，

哪些是

「我們要矢志不渝信奉 ___ 公司」

呢 D 野
一笑置之吧

最重要係，無論擁護哪一間公司定製造商都好
最寶貴既唔係企業形象，或者名譽
而係人命

唔好因為擁護而忽視左個別車款既缺點
做巴士迷，就話可以做鍵盤戰士
但實際上車身設計同物料
於嚴重意外
真

係會決定到生死的

[ 本帖最後由 kks 於 2013-3-23 02:58 編輯 ]

原帖由 AP149 於 2013-3-23 01:30 發表

岩岩轉完灣仲要微微上斜,40都可能比多左

意外地點係第二段隔音屏，剛剛開始落斜，不過車速幾多真係唔敢講。

原帖由 DGCNYO 於 2013-3-22 23:37 發表

個司機一樣夾住，仲要講A柱底前過頂，你咁撞一樣係司機食曬，鋼鐵？又咪鍋蜂板

.

今次架66X食三文治，即係同貨櫃車撞完一次後再俾961推前撞多次。

http://static.apple.nextmedia.com/images/e-paper/20130322/large/1363942772_ed88.jpg

司機位情況
http://static.apple.nextmedia.com/images/e-paper/20130322/large/1363942777_e55c.jpg

E400車身其實都係類似設計，雖然盲位多左，但對保護司機都起到一定作用，睇返7008單意外就知。

[ 本帖最後由 on11358 於 2013-3-23 04:29 編輯 ]

原帖由 HB00610 於 2013-3-23 02:28 發表


KZ4755(記憶中仲有架龍躉在博愛又係同一個炒法)同KP7401(60X架AP),  2112, 炒的都係矮斗車/吉架
基本上老實講, SLF巴士隊埋呢種車係比貨櫃更危險, 事實上咁隊司機真係基本上係死硬。

博愛果度撞車果架龍躉係HU6455, 車長死左

幾年之後接近同一個位, 今次就KZ4755

結果又係一樣

所以巴士撞貨車真係好危險..

香港發生咁多巴士撞貨櫃
巴士制造商都應該好好研究點改善車頭防護
不幸之大幸次次都不是頂閘車

與其在已經輕無可輕的車身上研究加強防撞(硬碰硬)，
會否加強 主動式防護 才是王道呢？
特別是近年有很多宗意外都是可以輕易避免的。

主動剎車，自動計算與前車車距，自動行人防護，車輛偏離車道提示，駕駛疲勞警示系統....

如果巴士上裝有這些系統，可能已經避免了近年多宗 突然眼前一黑 而發生的意外

這些在Volvo汽車上已經成為了接近必備的配置系統，不知何日會在Volvo巴士上出現呢？

[ 本帖最後由 peterson 於 2013-3-23 23:15 編輯 ]

原帖由 peterson 於 2013-3-23 23:13 發表
與其在已經輕無可輕的車身上研究加強防撞(硬碰硬)，
會否加強 主動式防護 才是王道呢？
特別是近年有很多宗意外都是可以輕易避免的。

主動剎車，自動計算與前車車距，自動行人防護，車輛偏離車道提示，駕駛疲勞警示系統....

如 ...

其實係咪指呢種的主動式防護
(請參考以下短片)
http://www.mercedes-benz.de/content/germany/mpc/mpc_germany_website/de/home_mpc/bus/home/new_buses/models/touring_coaches/Travego_edition_1/faszination/multimedia/aba2.html
這都是一個好提議
可惜到現時為止
都只係得Coach先有此裝備
而且好似仲有左好幾年
citybus就冇

原帖由 NEO_962 於 2013-3-23 02:34 發表


山寨殼用纖維做車頭呢D野係事實黎私家車都話成大個engine room比你做buffer減低反作用力呢個仲算講得通巴士? no way


你又點解釋到間間大廠野野放億億聲既錢去改善安全結構?

係既, 可能ADL又真係冇做呢樣野


巴 ...

鬼唔知ADL車頭係纖維,咁Wright車頭唔係纖維,唔通係鋼版呀?我唔係捧邊間車身制造商,不過唔好響度神化Wright啦

[ 本帖最後由 EE9255 於 2013-3-24 02:22 編輯 ]