救貓愛心司機因為救貓而被照肺?

原帖由 GK3258 於 2013-5-17 19:10 發表
貓同蟑螂一樣係動物，一樣係生命，點解貓就有特權，甚至連人都要讓佢地？我唔係想架車去碌死隻貓，只係覺得應該一件事還一件事。避貓還避貓，遲還遲，既然他真係阻住左個交通同人地嘅時間，點解唔使照肺呢？講番隻貓，我覺得既然都係自然 ...

人不嬲都係自私 鐘意就錫討厭咪憎
要比既你同豬都係有生命 你點解有特權食豬?
唔洗貓同蟑螂比
人同人所受既待遇都可以差天共地
無公平可言

先講正題﹐回應#3
我在#2已經引出報章報導﹐九巴已經言明「車長的處理手法符合公司規定，九巴對該名車長的熱心表示讚許。」
除非有公司對人講人話﹐對鬼講鬼話﹐否則這位司機係無被處分的。

**************************************************************

在大家討論駕車時撞到貓是否要停車去救﹐不妨留意下法例點講

http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/6033a8cc1f220686482564840019d2f2/5b080477e574136d8825648c0007d3f1?OpenDocument
《道路交通條例》第374章第56條     (節錄)

(1)        凡因有車輛在道路上而有意外發生，以致─

(a)        並非該車輛司機的人身體受傷；或
(b)        下述者受到損害─
(i)        車輛，但不包括該車輛或該車輛所拖曳的拖車；
(ii)        動物，但不包括該車輛或該車輛所拖曳的拖車之內或之上的動物；或
(iii)        不在該車輛或該車輛所拖曳的拖車之內或之上的任何其他東西，

則該車輛的司機必須停車。

....................................................

(4)        在本條內，動物 (animal) 指任何馬、牛、驢、騾、綿羊、豬或山羊。

條例講明﹐撞到動物又真係要停車處理。
不過﹐同時講明動物只包括7種﹐係沒有最常在街上見到的貓﹐狗﹐老鼠﹐雀鳥.....

換句話說﹐車輛撞到貓﹐狗﹐真係可以無需停車理會的。
當然﹐實際情況作為司機會有不同的判斷。例如是流浪貓狗﹐甚至老鼠﹐係可以完全唔理﹐不作停車。但是有主人在身邊的寵物﹐都係在安全情況下停車看看有沒有需要幫忙為佳。



引伸另一問題﹐法律上間接上講了撞到貓狗司機唔需要負責﹐但我相信一般司機亦唔會故意去撞動物的﹐盡量去避免撞到小動物。

有時行車期間突然衝出﹐或者真係太細而看不到﹐司機有時都好難去避免意外。有時強行去轉線避小動物﹐可能會比其他車撞到自己﹐甚至小動物根本唔知你會避而繼續過路﹐弄巧成拙。

在安全情況下﹐司機如果可以幫到小動物便幫﹐情況唔容許亦無責任。



其實﹐當看了法律例文後﹐#5開始的討論內容﹐爭論點亦只是在人與人之的的道德興觀點﹐再討論下去亦沒有太大意思了。

原帖由 GK3258 於 2013-5-17 16:05 發表
點解貓就要去停喺度救，又唔見有人會為隻蟑螂停喺度？

如果你揸緊車可以見到隻蟑螂過馬路, 而你又停得到車, 仲可以有時間去救到佢既話...

記得通知我一聲

我願意請你食足一個月老麥早餐

原帖由 GK3258 於 2013-5-17 16:05 發表
點解貓就要去停喺度救，又唔見有人會為隻蟑螂停喺度？

咁嫌麻煩閣下不如番上中國？嗰度唔好話貓狗，連撞到小朋友都可以唔駛停，仲有人入埋後波撞多幾下添。

呢D就係文明香港同不文明中國嘅分別。