珀客將於8/6開辦NR331S

原帖由 kei_hk 於 2013-6-4 17:06 發表


想問下﹐違反那一條條例?

如果真係有違反﹐同位置的九巴 51 咪違反了很多年?
未有金車(超低地台車)的路線咪犯晒條例?

我只係話「有機會被人向平機會投訴」，有話違反左邊一條條例，又或者話平機會一定會判個案成立嗎？
不過，就算判個案不成立，至少多左投訴，已經有排煩
本來一條服務輪椅/嬰兒車/買送車乘客去荃灣地鐵站既巴士線，於閣下提出的改變後，佢地就會用唔到呢個服務，想唔招惹投訴都難。

況且，珀客路線同 51 其他非低地台路線，根本唔可以相提並論
其他路線本身係不能服務低地台人士，但之後隨著硬件提升而使佢地能夠得到服務，係因為以前未能提供呢種技術，但而家隨著科技進步，能夠為佢地帶來更佳既 accessibility。
但 NR 331 如果改線，明顯係「本身有能力提供到方便有需要人士既服務，但沒有盡力提供」，同「本身提供唔到呢種服務」係兩回事。

不妨也走到現時荃灣西樓角路的NR331巴士站企番半日，睇下全日有幾多架輪椅、嬰兒車、買送車吧。
可以想像如果合併路線會為他們帶來多麼的不便。

相信會有人質疑嬰兒車、買送車係咪真係咁重要
但珀客本身就係有提供呢種服務，服務條款部份係同售樓書詳情同埋居民會議有關
唔可以同專利巴士相提並論

正如點解要荃灣船復航，正正係因為售樓書講明比養寵物，但無左荃灣渡輪，巴士又唔上得寵物，為現有居民帶來太多不便

[ 本帖最後由 kks 於 2013-6-4 17:32 編輯 ]

原帖由 kks 於 2013-6-4 05:24 PM 發表


我只係話「有機會被人向平機會投訴」，有話違反左邊一條條例，又或者話平機會一定會判個案成立嗎？
不過，就算判個案不成立，至少多左投訴，已經有排煩
本來一條服務輪椅/嬰兒車乘客去荃灣地鐵站既巴士線，於閣下提出的改變後，佢 ...

我仲以為真係有違反平等條例

這條線﹐本身唔係珀麗線的線﹐係原本的村巴承辦商有問題﹐令到經營出問題由珀麗灣接手﹐所以係不受當年賣樓的承諾。


上面我都係講下提意﹐如果因為樓梯問題﹐又可唔可以唔上橋﹐改為來回經西樓角路﹐由原本的總站變成來回方向的中途站﹐同時加上適當的加班特別車去疏導乘客?

這可換來較密的班次﹐更有效運用車隊資源﹐善用每一班車的運載力(假設西站唔會上滿一部車)。

原帖由 kks 於 2013-6-4 17:24 發表


我只係話「有機會被人向平機會投訴」，有話違反左邊一條條例，又或者話平機會一定會判個案成立嗎？
不過，就算判個案不成立，至少多左投訴，已經有排煩
本來一條服務輪椅/嬰兒車/買送車乘客去荃灣地鐵站既巴士線，於閣下提出的改 ...

NR331...一班車有雙位數字既買餸車再加兩三架BB車都唔係d咩特別事,基本上日日都發生緊

原帖由 kei_hk 於 2013-6-4 17:32 發表


我仲以為真係有違反平等條例

這條線﹐本身唔係珀麗線的線﹐係原本的村巴承辦商有問題﹐令到經營出問題由珀麗灣接手﹐所以係不受當年賣樓的承諾。


上面我都係講下提意﹐如果因為樓梯問題﹐又可唔可以唔上橋﹐改為來回經西樓 ...

多謝指出售樓書的問題

但我亦想指出一點，就係服務本身係要以人為本
改善服務，方便乘車本身係一件好事
但如果因為要縮短行車時間或者提供更頻密班次令一班為數不少既人無法使用服務
就未免有點本末倒置了

亦令我諗起幾年前曾經於本板見過有板友講其他巴士公司「巴士遲左到總站，為免遲開車，上客上到一半就截龍唔比人上」一樣，
服務準時係緊要，但如果服務唔到人，咁準時又有咩用?

至於改西樓角路同西站，個人覺得技術上可行
但中間多左幾盞燈要停，會加長行車時間 (繁忙時間果幾盞燈可以等幾分鐘)
唔知開兩條獨立既線最終可以開出到更多總班次
定係一條兩個站既線可以開出到更多班次

當然，我諗最終最重要都係馬灣居民的意見

原帖由 亞空 於 2013-6-4 17:39 發表

NR331...一班車有雙位數字既買餸車再加兩三架BB車都唔係d咩特別事,基本上日日都發生緊

正正因為咁，我先覺得 331 同 331S 如果合併兼將西樓角路的站取消改停大河道天橋，會引起問題 (雖然專利巴士大把非超低地台車)
最主要個問題係本身船係可以容納到呢D 買送車/ BB 車

而家船取消左，如果巴士唔照顧呢一班人既需要，佢地會冇其他選擇, 居民亦會反對

(呢個亦係荃灣船要重開的原因: 荃灣船取消後寵物無法前往荃灣, 因為巴士不准載動物)

果D乘客來自邊到？可否改用西站上落？

原帖由 kks 於 2013-6-4 05:46 PM 發表

多謝指出售樓書的問題

但我亦想指出一點，就係服務本身係要以人為本
改善服務，方便乘車本身係一件好事
但如果因為要縮短行車時間或者提供更頻密班次令一班為數不少既人無法使用服務
就未免有點本末倒置了

亦令我諗起 ...

至於改西樓角路同西站，個人覺得技術上可行
但中間多左幾盞燈要停，會加長行車時間 (繁忙時間果幾盞燈可以等幾分鐘)
唔知開兩條獨立既線最終可以開出到更多總班次
定係一條兩個站既線可以開出到更多班次

當然，我諗最終最重要都係馬灣居民的意見

講真﹐售樓書有什麼承諾我係唔知﹐不過當年有承諾在青衣提供專用的停車場﹐到今天都係 "未找數" 的。

珀記車隊都有一批係非低地台車的﹐唔知這批車有沒有行走荃灣線?



而家2條路線定線上有些少問題﹐便是馬灣方向﹐大河道天橋難以吸引到用家刻意上去等車。
假如西站一邊未有坐滿一班車﹐仍有載客空間﹐都會未能盡用資源﹐可以想辦法去更善用資源。

當然﹐都係要開線後一頭半個月﹐實際睇乘客的乘車模式﹐才知道是否併為一線會更合適。

行西樓角路﹐要多幾分鐘停燈位﹐整體問題不大﹐只要係有客上落﹐那便有價值了。

新買果堆非低地台車，就係用黎俾荃灣線加車，咁你話行過未？只可以話要投訴嘅，一定有人咁做

原帖由 kei_hk 於 2013-6-4 21:45 發表


講真﹐售樓書有什麼承諾我係唔知﹐不過當年有承諾在青衣提供專用的停車場﹐到今天都係 "未找數" 的。

珀記車隊都有一批係非低地台車的﹐唔知這批車有沒有行走荃灣線?



而家2條路線定線上有些少問題﹐便是馬灣方向﹐大河道天 ...

其實行車時間會係其中一個考慮因素,如果行大河道右轉青山公路再兜番入西樓角路,行車時間應該唔止加幾分鐘咁少(要預埋大河道下面塞車同等燈既時間)
如果e個時間係允許既,咁我諗而家行車路線應該唔會係行大河道天橋,而係行另一條路(當然當中仲可能有其他因素)
所以而家荃灣站既乘客可以搭到NR331S算係bonus,不過就要另一班人行多幾步路

原帖由 亞空 於 2013-6-4 11:43 PM 發表

其實行車時間會係其中一個考慮因素,如果行大河道右轉青山公路再兜番入西樓角路,行車時間應該唔止加幾分鐘咁少(要預埋大河道下面塞車同等燈既時間)
如果e個時間係允許既,咁我諗而家行車路線應該唔會係行大河道天橋, ...

如果只是把nr331延長去西站﹐又要保留原本的車站﹐馬灣方向係不用兜一轉青山公路的。
大河道天橋不用去想啦﹐因為要行大河道天橋﹐又要行西樓角路﹐真係有排兜﹐可以用 "不可能的任務" 去形容。

馬灣方向 : 大河道行到尾(即去到荃灣站路口)﹐直接右轉入西樓角路便可﹐車站設於向三棟屋博物館方向一邊的行車線﹐車站可設於現時的一堆村巴站﹐或前些少去到過境巴站或附近合適地點。之後經蕙荃路上荃錦交匯處﹐再經德士古道北及德士古道天橋返回原來路線。

西站方向 : 由原來的路線總站開始﹐轉入大河道﹐直出西站。


如果這安排可以增加班次﹐又可善用每一班車的載客量﹐這樣的走線係合理的。
ps. 如西樓角站乘客過多﹐未能清客﹐便需要派吉車/特車去清客。

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2013-6-5 10:50 編輯 ]