新界東北新發展區修訂發展方案

原帖由 barking 於 2013-7-6 22:30 發表
係, 向上發展不單止提高發展密度及地積比,
長遠更可以減少居民使用私家車出入居所的比率, 有利於減輕路面交通負荷.
當我們看到錦繡花園迴旋處日日車水馬龍, 試問香港還能容納幾多個錦繡花園般的低密度住宅? ...

高低密度同用私家車比率跟本冇乜關係，唔通住大坑果D高樓(例如名門)既又唔渣車?
仲有，新發展區究竟有乜集體運輸工具? 冇既話D人咪一樣要渣車
另外，唔好忘記錦鏽、加洲、葡萄一帶有好多響內地開廠既人住，呢D人既車都係中港車 (其實而家屯門都有唔少呢類人)

[ 本帖最後由 jpoon 於 2013-7-11 03:08 編輯 ]

原帖由 SSBT 於 2013-7-11 00:09 發表
但係如果夾硬實行新界東北,
所遇既阻力一定會大過當年既菜園村

最根本既問題,
香港既人口增長係咪真係需要咁多地呢?

其實係唔係應該問咁多地點解唔做番工業﹐又或者咁多樓俾邊啲人住?

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2013-7-11 01:08 發表
就算人口增長繼續放慢都好
平均年齡增加/改善居住環境/舊區重建
等等既原因計起來都有足夠原因再需要開地發展新既地方

唔知你/大家有冇睇本土研究社出果本新書 《不是土地供應：香港土地問題的迷思與真象》，講到其實市區有好多閒置地可以用 (e.g. 荒廢軍營、私人會所、以至空置多年官地)
之前仲建議係啟德應該起多d公屋/居屋 (不過政府又ban 左)

而新界就應該用800公頃已被違規破壞的農地/棕地/貨櫃場地有發展優先(洪水橋應該最多)，丁屋政策亦要檢討，加埋做好人口控制
佢地話咁其實就唔需要開發新界東北/填海及岩洞發展

書中又指出增加土地供應，非但不能把樓價降低，還會不斷令情況惡化。政府只不斷增加土地供應，把建屋的主導權拱手相讓給地產商，以致實際落成的建屋量和樓宇類型都與實際住屋需求脫節。土地供應的增加，只應付了房屋作為投資的市場，土地資源又換來一棟又一棟買不起的豪宅。然而這本書並非只破不立，在最後一章作者亦提供了一個整全的未來土地策略建議。

more:
http://www.isunaffairs.com/?p=17047

唔知大家點睇?

[ 本帖最後由 AL_71 於 2013-7-11 08:50 編輯 ]

原帖由 AL_71 於 2013-7-11 08:44 發表


唔知你/大家有冇睇本土研究社出果本新書 《不是土地供應：香港土地問題的迷思與真象》，講到其實市區有好多閒置地可以用 (e.g. 荒廢軍營、私人會所、以至空置多年官地)
之前仲建議係啟德應該起多d公屋/居屋 (不過政府 ...

市區閒置地
好老實咁講
就算可以起野都未必走去起住宅

就咁睇篇文quote本書入面既數據
都可以睇得出本書幾有立場
的確被劃作住宅用途的空置土地有 2153公頃
但係住宅類既只佔952.5,而有成1201.2係鄉村式發展
扣除發展唔到既部分
例如道路/斜坡/超蚊型既土地之後
一邊係391.5同932.5(未減超蚊型既土地)
當中可以用作高中密度發展既少於160公頃
而就算大幅收減丁權後
實際上唔少果D鄉村式發展既地方本身係條村入面
收得返既亦要考慮點係丁屋隔離起野

已破壞農地/棕地優先發展係應該
但返返轉頭既一個問題係D地其實都好散
收晒之後一樣要做整合
住係中間既人一樣要受影響
貨櫃場地要佢搬其實佢都唔知搬去邊
最後都係一樣嘈起

增加土地供應
政府同時間自己都會起屋
雖然成日都話地產商D新樓唔實用等等之類
但其實最後咪又係仆左入去住...
名城夜晚一樣都係燈光燦爛
點解地產商會起D咁既樓出o黎賣
主因都係最後有人會買o黎/租o黎住

丁屋問題﹐除了早前放風話要斷尾外﹐現時都無方法可以短時間內解決。極其量只係把每個名額3層高﹐變成多個名額組合而成的多層式。
但一天唔取消丁屋權﹐這個問題(需求)只會越來越大﹐根本無法承受。

荒廢軍營﹐唔係話收便收。軍事用地﹐要解放軍肯放手才有機會收回。
私人會所﹐有如而家個golf場一樣﹐表面上可以收回﹐但背後都有好多問題會引起。同埋﹐有些會所係有提供康樂場地給大眾的(開放時數不足係另一回事)﹐到時可能又有其他人出來反對。
官地﹐又係唔係全部都適合起樓? 有部份都有指定用途﹐都唔係想像中咁易改變用途

至於已被破壞的農地﹐如廢車場﹐貨櫃場等。由於有土地規劃﹐又係無得容易改變用途。即使可以改變用途﹐亦要有一定配套問題﹐例如交通﹐水﹐電等供應。另外﹐獨立細地去發展﹐亦幫唔到住屋問題﹐只能起到低密度住屋。
如果可以利用補地價+交換土地(集中成較大的土地)+其他配套可配合﹐才能夠善用這些土地作住宅用途。


至於增加土地供應﹐不能把樓價降低。
我是部份同意的﹐需說供應多了﹐理論上價錢會下降﹐但實際上發展商實在有太多方法令樓價上升。
要樓市唔再升(我都唔講跌)﹐土地供應係其中一個因素﹐另一因素係公營房屋供應﹐令到私人樓需求下降﹐令到樓市平穩下來。


講真﹐我唔覺梁班子做唔到野。我只是覺得一眾議員及社會聲音﹐令到政府做唔到野。
政府搵到地去建公屋﹐又被區議會以不同理由去ban﹐你叫政府點去做野。
東北發展又要反﹐十年八年後又點會有足夠用地? (好呀﹐取消開發﹐梁生最多涯多4年﹐但下屆政府仲大鑊﹐真係會出現無地供應)

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2013-7-11 13:53 編輯 ]

原帖由 AL_71 於 2013-7-11 08:44 發表


唔知你/大家有冇睇本土研究社出果本新書 《不是土地供應：香港土地問題的迷思與真象》，講到其實市區有好多閒置地可以用 (e.g. 荒廢軍營、私人會所、以至空置多年官地)
之前仲建議係啟德應該起多d公屋/居屋 (不過政府 ...

政府只提供土地而不提供房屋，正正是梁振英插得曾蔭權最應的敗政。

有些人呢（並非指你），起私樓又話買唔起，公屋多又話貧民村，
啟德起公屋（得大後方兩條邨）又話浪費靚地，放去天水圍東涌古洞又嫌遠，咁點？住港督府好唔好？
私樓都係架，大大條西鐵嚮隔籬，都有人話Yoho Town隔涉。計我話分分鐘住秀茂坪比元朗更隔涉。

我個人對梁某私德都有點睇法，但開發土地同起公屋居屋真係要做架喇，
市區舊樓衰敗、劏房處處，唔止係資源分配問題而且係安全問題，
而家連寮屋都起大佢劏，再唔起樓個雪球只會越滾越大。

個個都話要住市區，假設真係起到市區密麻麻，
到時又如何彌補空氣唔流通同缺少大眾活動地方的禍害？
又，市區好多都係蚊型地，起牙簽樓又邊個想去住？
而且市區而家有高度限制架喎，計計埋埋住得幾多個？

[ 本帖最後由 DIH 於 2013-7-11 22:34 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2013-7-9 22:32 發表
我支持坪輋打鼓嶺撥入新界「北」計劃，至少打鼓嶺一班農戶可以稍後才再商討。

將坪輋打鼓嶺hold住唔起，其實對班村民都冇so，因為不少地產商能夠獲取更多時間去睇準該區既發展潛力而收地逼走村民，就如粉嶺北發展區中大量土地已在早年被恆基收購般。政府收地有白紙黑字寫到實，都尚且都有不少出爾反爾的情況出現，私人發展商收地既補償一定唔會好似政府咁顧及民眾既需要，屆時村民所面對既景況將更為淒慘。

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2013-7-11 11:35 發表
市區閒置地
好老實咁講
就算可以起野都未必走去起住宅

就咁睇篇文quote本書入面既數據
都可以睇得出本書幾有立場
的確被劃作住宅用途的空置土地有 2153公頃
但係住宅類既只佔952.5,而有成1201.2係鄉村式發展
扣除發展唔到既部分
例如道路/斜坡/超蚊型既土地之後
一邊係391.5同932.5(未減超蚊型既土地)
當中可以用作高中密度發展既少於160公頃

雖然之前已經有其他專業人士指出過呢個政府提供既空置住宅土地數字係不實既，但係另一方面市區亦有大量短期批租的土地，有部份既面積都幾大，現時被用作停車場等用途，其實拎返呢D地去建屋亦未嘗不可。而且蚊型地現象某程度上都係政府自己塑造出黎的，因為面對一塊大既空地，政府通常將80%拎左去做短期批租用途，只剩下20%繼續丟空，但係土儲數字就未有將個80%作短期批租用途既地計入土地儲備入面，變相令個數字比實際情況細。

已破壞農地/棕地優先發展係應該
但返返轉頭既一個問題係D地其實都好散
收晒之後一樣要做整合
住係中間既人一樣要受影響
貨櫃場地要佢搬其實佢都唔知搬去邊
最後都係一樣嘈起

之前有朋友對Brownfield做了一些初步既research，其實係可以引伸到整個回收業、物流業的政策，但暫時黎講拉到呢個discipline就有點遙遠了

原帖由 Wright---AVW16 於 2013-7-11 23:34 發表
雖然之前已經有其他專業人士指出過呢個政府提供既空置住宅土地數字係不實既，但係另一方面市區亦有大量短期批租的土地，有部份既面積都幾大，現時被用作停車場等用途，其實拎返呢D地去建屋亦未嘗不可。而且蚊型地現象某程度上都係政府自己塑造出黎的，因為面對一塊大既空地，政府通常將80%拎左去做短期批租用途，只剩下20%繼續丟空，但係土儲數字就未有將個80%作短期批租用途既地計入土地儲備入面，變相令個數字比實際情況細。

但書又要引有二千幾公頃既空地
但對入面既其他數據又唔理會
咁似乎唔多合理bo...

市區地既問題就好似上面咁講
一起高少少我敢賭環保XX又會走出o黎嘈
雖則梁生做特首有佢既問題
但並唔代表佢既insight/言論就係全盤有問題
係一方面提供房屋數量既時候
亦係時間要顧下質量既問題
再係市區地不斷左插右插再起既不斷加重市區既社區設施負擔
而且一係就得數量,一係就得質量
係地皮偏細既情況下好難做得到兩樣

而家就算有地
其實有好多都係散開散開
同開一個新市鎮係兩回事
不過而家已經俾人吹到亂晒咁解

實際上,東北發唔發展我又唔係真係咁關注
只係我覺得lee頭話又要有地,果頭又唔俾你開地
插針又唔得,近郊既又話要保育
咁你叫政府點做先?
到時唔夠屋又係鬧政府...

原帖由 jpoon 於 2013-7-11 02:58 發表

高低密度同用私家車比率跟本冇乜關係，唔通住大坑果D高樓(例如名門)既又唔渣車?
仲有，新發展區究竟有乜集體運輸工具? 冇既話D人咪一樣要渣車
另外，唔好忘記錦鏽、加洲、葡萄一帶有好多響內地開廠既人住，呢D人既車都係中 ...

要發展鐵路及高樓住宅, 之前有提過北環線, 可惜隨着此次修訂而閣置發展坪輋, 我諗坪輋延綫, 甚至乎北環線也不了了之
用大坑果d去比喻又冇得好講, 試想若在新界北起一楝十幾廿層樓高的大坑式豪宅, 又能否吸引富戶入住?
總之, 多一個洋房式屋苑, 就多幾百部房車, 尤其是在新界北; 這個道路網完善 / 鐵路網落後, 而泊車成本低廉的地區
因此, 寧願沒有任何發展, 也不要低密度發展

講番呢次修訂, 閣置坪輋實屬不智, 如要閣置一個地方的話, 最應該閣置粉嶺北,
畢竟我唔想梧桐河變成另一條天水圍明渠; 要市民在高樓大廈林立的河畔散步,
而且, 北環綫去咗邊? 之前講好上水至錦上路轉車的鐵路呢? 係咪又因為閣置發展坪輋而拖慢版?
直至發展的最後, 人口多咗, 又分流唔到去西鐵, 咁上水粉嶺-大埔原有鐵路乘客上唔到東鐵了

原帖由 barking 於 2013-7-13 00:18 發表


要發展鐵路及高樓住宅, 之前有提過北環線, 可惜隨着此次修訂而閣置發展坪輋, 我諗坪輋延綫, 甚至乎北環線也不了了之
用大坑果d去比喻又冇得好講, 試想若在新界北起一楝十幾廿層樓高的大坑式豪宅, 又能否吸引富戶入 ...

其實我覺得分流去西鐵應該冇咩吸引力，一來除左去西九龍新填海區同埋長沙灣之外，其實西鐵既車站係冇咩吸引力，
二來北區既居民可能會覺得兜左個大灣、遠左
而最重要既一點係，西鐵都唔會有空間做分流，小弟住元朗，平日早繁時間都要等兩班車先上到車，
錦上路站既乘客就要等待更多班列車先上到車
雖然話西鐵可以加密班次，但洪水橋/元朗南等等新發展區陸續有來，其實西鐵分流新界東北既成效應該好差