[問題]
青朗公路Neoplan撞重型貨車, 巴士車頭嚴重損毀
[複製鏈接]
|
原帖由 bjbus 於 2015-8-1 00:18 發表 
如果之後證明是巴士司機錯失導致,司機是否需要賠返九記一部雙層巴士?仲有無得報工傷?
請問你知唔知架巴士值幾多錢?
咁你又知唔知車長要做幾多年先夠賠?
仲有你點證明個車長係故意撞爛架車? |
|
|
|
|
我屋企人正正搭中這班車(樓主post果張相影到屋企人),好彩無乜大礙,而家返左屋企休息。
至於事故經過,由於要同九巴傾左點處理先,就暫且不贅。
無乜野的話AP都係唔好坐樓上車頭,真係要坐車頭的話,扣番安全帶吧。 |
|
|
|
|
原帖由 bjbus 於 2015-8-1 14:11 發表 
雖然司機不是故意引起交通事故,
但是如果是因為他失誤導致,
請問是不是都應該賠償呢?
因為如果由乘客來承擔(巴士公司(保險)賠-->成本轉介在乘客身上)
我覺得不公平 ...
巴士公司點樣處理失誤的司機,係巴士公司的事。
至於巴士公司為其車輛/司機/乘客購買的意外保險,我相信已經考慮你所提出的因素。
希望樓上自己查下「保險」係乜野意思至好繼續討論。
利申:是次意外Victim的家人。 |
|
|
|
|
車長撞車仲要叫車長賠錢俾公司
自己出事仲要嘔錢出o黎賠償
唔該你唔識既就唔好講廢話當幫忙
咁高智商既想法
係出面真係笑死街坊 |
|
以上回應,是否可行?是否合適?
|
|
|
好在係AP, 如果唔係坐車頭既應該RIP左~~
算係咁啦...15年車咁撞埋去都只係咁~~
AP雖然D引擎機械麻麻, 但鋼水真係NO.1~~~某程度上, 呢個安全堅固既特性, 對乘客保障高些, 引入返D都係好事來既... |
|
殺雞焉用牛刀?!
|
|
|
原帖由 hkbw 於 2015-8-1 19:05 發表 
好在係AP, 如果唔係坐車頭既應該RIP左~~
算係咁啦...15年車咁撞埋去都只係咁~~
AP雖然D引擎機械麻麻, 但鋼水真係NO.1~~~某程度上, 呢個安全堅固既特性, 對乘客保障高些, 引入返D都係好事來既... ...
認同,其實自AP69事件後,九巴應該引入更多Neoplan,德國車真是性能與安全並重!
我認為香港巴士公司引入巴士時,應該以車身安全性和札實程度為首要考慮,
Neoplan直頭無得輸,如果當年九巴/新巴一早肯用Neoplan原廠標準Benz/Man偈作為的動力配搭的話,
其實問題無而家咁多,Cummius M11配Neoplan簡直夾硬黎。
香港的雙層巴士車身,Neoplan同Wright安全性和鋼水真係最好! |
|
至于你信不信,我反正信了
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|