現場報道: 青衣鐵路站巴士總站搬站情況

原帖由 亞空 於 2015-8-8 09:15 PM 發表

其實無論係長安入站位,定係海棠路轉出達之路,都係窄過青敬路轉入牙鷹洲街,而前兩者每日都有12m巴士行經,完全唔明點解會有人擔心入牙鷹洲街唔夠轉 ...

唔好忘記還有轉入屋苑的位置。

唔係唔夠轉﹐而係當有對頭大車的時間﹐要互相讓車﹐繁忙時間對頭車機會高的時間﹐會比較麻煩。

而且﹐仲要睇巴士班次流量﹐這一段路是否夠應付。


改總站要攪多多事前野﹐又要地區人事支持﹐MTR 既然可以做到不全面封原有車站﹐點解要向難度挑戰?

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2015-8-8 22:08 編輯 ]

一段短短的住宅區 (加一間中學) 掘頭路，我看不到有擔心對頭車的必要。

最需要解決的，是灝景灣牌坊究竟能否讓雙層車通過。

原帖由 ccicoltd 於 2015-8-8 10:18 PM 發表
一段短短的住宅區 (加一間中學) 掘頭路，我看不到有擔心對頭車的必要。

最需要解決的，是灝景灣牌坊究竟能否讓雙層車通過。

我相信一定夠12米長的雙層巴士通過。


作為屋苑的出入口兼緊急通道﹐根據屋宇處的「滅火和拯救通道守則」﹐通道最少要有4.5米淨高﹐設計亦要可供12米長的車輛使用。
而一般雙層巴士為 4.4-4.5米﹐所以理論上係夠通過的。


另外﹐作為巴士站的出入口﹐用常理去思考﹐設計時應該有考慮雙層巴士出入﹐無理由屋苑設計團隊及屋宇處團隊審批時﹐大家齊齊疏忽這一個問題。
以常理思考﹐係足夠給予雙層巴士通過的。


最後﹐有人提及以前九巴曾經派車入去試路。

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2015-8-8 23:49 編輯 ]

原帖由 kei_hk 於 2015-8-8 23:47 發表
我相信一定夠12米長的雙層巴士通過。
作為屋苑的出入口兼緊急通道﹐根據屋宇處的「滅火和拯救通道守則」﹐通道最少要有4.5米淨高﹐設計亦要可供12米長的車輛使用。
而一般雙層巴士為 4.4-4.5米﹐所以理論上係夠通過的。

...

磚家，世事無一定啱嘅
根據早幾年明報報導(http://web.archive.org/web/20090 ... /1/1/1218589/1.html)
「在通往車站的行車路上，發展商甚至建起類似牌樓的建築，若有雙層巴士使用車站，相信亦難以駛過這「牌樓」。」

以過去十幾年政府嘅做事方式
設計同審批有人為錯誤都不足為奇
唔好以為撻條守則出嚟就覺得自己永遠是對的先得架兄台

原帖由 sea1986 於 2015-8-9 10:13 AM 發表

磚家，世事無一定啱嘅
根據早幾年明報報導(http://web.archive.org/web/20090805082934/http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/3/1/1/1218589/1.html)
「在通往車站的行車路上，發展商甚至建起類似牌樓的建築，若 ...

入面只係話"相信亦難以通過", 唔係話過唔到。

記者們其實都無驗證過是否唔夠高通過巴士，如果他們有驗證過，便不會加上"相信" 2個字。


如果真係過唔到，便不會有人講九巴曾經派車入去試路。

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=415762&extra=&page=1

此舊文已經有人講九巴曾經派車入去，除非當年有人講大話啦，又或者牌樓突然消失。

[ 本帖最後由 kei_hk 於 2015-8-9 12:03 編輯 ]

第3幅圖點解有AVC行248M既?

屬正常柯打定係"加班車"?

原帖由 巴士迷A號 於 2015-8-9 14:16 發表
第3幅圖點解有AVC行248M既?

屬正常柯打定係"加班車"?

R 車作加班用

原帖由 kei_hk 於 2015-8-9 11:51 發表

入面只係話"相信亦難以通過", 唔係話過唔到。

記者們其實都無驗證過是否唔夠高通過巴士，如果他們有驗證過，便不會加上"相信" 2個字。


如果真係過唔到，便不會有人講九巴曾經派車入去試路。

http://www.hkitalk.net/H ...

除非架巴士有3層,如果唔係應該夠過
https://goo.gl/maps/16Lhw
e道反而仲矮過灝景灣
https://goo.gl/maps/cVid1