從290/290A成功看路線發展

好多時路線重組如果要改經/唔經某D地方，
都會被指影響車程或影響原有乘客為理由而被反對。
不過從290/290A既例子中唔難發現，
大部份將軍澳人都唔會因為290A慢10分鐘而刻意等290，
可想而知，對長途客來講慢5-10分鐘其實唔算得太大影響。

如果引伸到其他路線，就以大窩西支路同科學園為例，
上述路段人口唔多，開巴士線好似74D咁根本需求唔大，
但又唔可以無巴士服務。如果好似290/290A咁運作，
晌較密既72X/73X/74X/277X/278X等線分拆出一條支線，
再提供1:1或2:1甚至最繁忙時3:1既聯合班次，
途經大窩西支路或科學園，大家覺得咁可唔可行？
當然亦可借機用「一加一減」既行車路線作為重組方法，
例如74X兜科學園支線唔經彩虹及鑽石山、
277X/278X兜大窩西支路支線唔兜華明總站，
以平均行車時間及減少客量唔平均情況

歡迎大家討論可行性同有咩路線適合用此運作模式。

簡單問題科學園需求有幾大
係唔係可以同而家290/290A做比較?

你咁講，會唔會行埔公呢啲已發展住宅區，好過經白石角(豪宅區，未完全發展)及仲有得大搞既科技產業區科學園。

290a行既地方係已經發展幾十年，人口，人流冇得同科學園比卦。搞到1:4或者咩，咪有條可在老隧補差價既74d做到囉。。
係去九龍西差啲，或者多條城隧or青沙，但又係，一粒鐘一班都未必支撐到

74D 出九龍最大需求 就係放工果一班車(去到科學園會頂閘的)

返大埔? 打風/塞車 就有需求, 其他? 比架24座AM 佢都覺得多...

真係要拆線? 不如研究下加邨巴等佢地自負羸虧好過la

290/290A 係新線，一開始就已經決定左一半直去，一半兜入四順及秀茂坪，
但係如果搵現有路線去分拆一堆線出黎兜路，恐怕居民聽到之後都已經反對（都未計區佬個關）……

74D入大埔收番$10.1應該掃到少少客既
不過277/278x冇可能搞到囉

290途經龍翔道是必經而不是兜
兜科學園就已經不能用290直達龍翔道巴士站相比
最多是在必經之吐露港設科學園巴士轉乘站
但一定要夠位泊哂啲巴士
否則轉乘站塞死啲巴士甚至塞埋吐露港慢線
一定會引起很多人反對

290A 途經順利、秀茂坪會停十個站左右
但服務十多萬人口
而且大多是靠公共交通的基層

但大窩西支路人口好似連一萬人都不夠
大窩西支路亦得雙線雙程路
村口支路又多
塞大窩西支路不能與290A入順利、秀茂坪相比
除非大窩西支路擴闊成四線雙程路
不過無乜可能

而科學園住宅區人口只有兩萬
大多數是中產，不少私家車代步
兜入科學園能夠多幾多客量支持一比一主線/支線的巴士線？

最重要問題是大埔公路繁忙時間塞車已令車程延長
再入科學園或大窩西支路只會令車程更長
將大埔/北區巴士乘客推回東鐵

不過可以考慮
一點前北行巴士途經科學園往大埔/北區
一點後南行巴士途經科學園往九龍
滿足市區人口來往科學園的較大需求之餘
亦善用早上北行巴士及下午南行巴士的巴士資源
不過唔知九巴有冇咁靈活了

而大窩西支路靠現時服務已經足夠
而科學園可以考慮開設大埔>科學園>馬鞍山的巴士線(73B?)
二十分鐘一班應該有得做
開拓北區/大埔來往馬鞍山之客源
亦可以將科學園的交通版圖擴大
最好就北區>粉嶺公路(不經大窩西支路)>大埔>科學園>馬鞍山的巴士線

其實290A既客量係將軍澳既客量係明顯比290少。
而且上290A唔等290係好多時都會一齊到目的地，甚至可能追上上一班290，比等290用多5-10分鐘並非經常出現。
可能就係呢種情況先令乘客肯上290A，明顯慢過等290就可能冇而家客量咁理想
但係你所講既路線都比較密，快線容易超越慢線，同290/290A情況唔同，就算時間冇分別，到站時間變到同等下一班冇分別，又會俾原有乘客視為變相減班。

290A問題係觀塘山上一直以來無合理服務
九巴又見住自己d客，搭小巴轉地鐵都未必坐自己d M巴轉，坐M巴只係收得個5蚊鬆D

要搶返班客過黎，就只可以提供直達服務

本身觀塘山人口龐大，潛力唔會無，只係九巴以前唔識做

係其他區好難搵到觀塘山例子

「乘客坐左乜」同「乘客想坐乜」係兩回事
單純睇客量去做既所有決定，數據上係可能有誤導，最終扭曲乘車習慣