個人認為「帝區」嘅準則係，當區居民好似覺得好理所當然咁霸住所有途經該區嘅路線，只要有任何改動，都會盲目反對，前提係無視於當局提供嘅一啲替代選擇（即使嗰啲選擇係合理／唔過分都好）；再過份啲嘅「帝區」，甚至會強制要求某啲本嚟唔係諗住服務該處嘅巴士線加經，漠視咗成個市鎮整體居民嘅利益，樓主所講嘅大水坑即是一例。
「帝區」嘅形成，往往係由於該些區域位處市鎮「門廊」位置及／或屬早期發展地方，令巴士公司規劃路線時好自然咁服務埋相關區分。
但其實位處市鎮「門廊」位置，絕對唔等同嗰區即「帝區」。如樓主所述嘅天耀、安友、廣福等，本人見識淺陋，未聽過佢哋強制要求某啲路線唔准改道／加經該處。以安友為例，早年A33P/X唔途經嗰度，居民亦冇迫令當局加經自己屋苑樓下；反而係巴士公司喺之後嘅重組中自願修改路線，令屯門3條A線居然冇條係由市中心以北直出。
雖然本人話大水坑「帝王主義」，但其實咁係同當區區議員關係甚深；本人認為，以當局真·居民而言，只要有合理替補方案，佢哋未必會介意進行路線重組方案（如早年87D／281X重組建議），所以，有時即使係「帝區」，都要反思背後原因，以免傷及無辜。
講到連全區居民都「帝王主義」嘅，相信黃泥頭／廣源或許係個例子。89D/89S事件，各版友相信唔會陌生。當區區議員態度甚囂不在話下，但其實就連當區居民，當時即使83X線全日服務後，仍有好多抱住89D線唔放。有自稱當區居民當時係當區區議員面書留言，斥83X班次過疏，唔可以取替89D往返東九，直言方案嘅促成令其對該議員「很失望」。有咗83S，仲要89D，「左攬右抱」，豈非帝王主義者？ |
|
|
洗手、洗手、洗手！
|
|
|
|
|
|
i
本帖最後由 ATEU15 於 2018-6-8 19:06 編輯
安達，有6條巴士3條小巴，大量外圍巴士線，都可以話不夠車答
水泉澳，成日上元車不給錢
清河，成個上水的線就快要兜嗮入去，聯和墟想有678A都給運處ban，清河就無啦啦有678特別版,運處主任擺明同藍偉良有利益輸送
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
途經長安的路線每條都有一部分客源在那裡，你係巴士公司都唔會完全放棄，難道方便都係有罪？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
長安除了部份荃灣 M 線過多外，其他路線都冇重疊，都係唯一選擇的路線，帝你條命呀 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
冇謂為樓主啲不倫不類自創詞彙合理化，只要唔抵得某些點特別多車行經就扣名做 VIP 區、帝區之類的名字， |
|
|
|
|
|
|
|
|
尚德多巴士線又如何，淨係無地鐵已經慘啦，仲要比人話係帝區
更何況係新巴衰衰地格想執九巴客，將堆將南線改做尚德尾站，唔通又怪當區居民咩。 |
|
|
italk亞氏保加症討論者通病：魚蛋論、離地
|
|
|
|
|
|
呢位站友明挑戰站規16，34喎
點解仲俾佢打橫行架 |
|
|
|
|
|
|
|
|
kingprowm 發表於 2018-6-8 20:22
條條經長安既路線都好客，上落唔少客，多路線都合理
但路線多亦衍生出巴士要排長龍入站的問題，尤其和小巴共用的那邊更是嚴重，有時早上見用成個字都未排到站位上落客，這點我想有關當局是需要正視一下。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
