有T4 埔公可以遲多3年先飽和、冇T4 埔公1年都唔知捱唔捱到。70幾億玩得3年，值就唔多值，不過呢筆錢 點都係比出嚟 買個教訓就真、鬼叫當年平嘅時候唔做，今時今日做工程都唔同當年玩法、淨係計通脹都夠哂和味、再遲多幾年喇喎
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 s3n370 於 2024-3-23 13:22 編輯
sunhoo 發表於 2024-3-23 01:07
當斯定律只適用於以起路為唯一治堵手段嘅社會。在香港/新加坡/東京/倫敦呢D除左起路之餘仲有一萬個形形色色 ...
沙田繞道主力係應付北部都會區，另加北區大埔有多條直出市區嘅路。
T4嘅主力係舒緩現有道路嘅交通，就算計十四鄉，頂多都只係小型新區。
一併明顯睇到T4更加貼近你講嘅當斯定律。
我樓上講嘅只係舉個例，舉起新路另一邊嘅極端。
當然正如你都識得講有“一萬個形形色色嘅交通管制措施”。
即使講你提嘅詞彙“當斯定律”，基本係世界通用。
固然當斯定律係始於汽車當道嘅美國，反而應用得最多嘅係你口中嘅大城市。
香港年中大大小小嘅大型賽事、大小工程封路，已經驗證佐當斯定律。
小如封咁個路口，焗D車兜遠D，甚至做行人專區，其實都係呢個定律嘅變奏。
倫敦、新加坡過去多年，到今日都仲做緊嘅拓展單車徑，
唔少真係撥咁條行車線俾單車專用。
新加坡地少但道路算寬闊，倫敦嘅大路大多只係灣仔道、皇后大道中嘅級數。
當然我唔係話香港要照抄，剩係已建區嘅密度高倫敦新加坡好多，
同鐵路網無呢兩地咁密已經係障礙。
又返去T4，沙田繞道固然同T4無明顯嘅關係，而沙繞嘅落成日期明顯遲T4好多。
今日唔少由城隧青沙往返馬鞍山嘅車，因為大埔公路塞車而提早落大涌橋路等區內道路。
大埔公路改善完工，再遠期D嘅沙田繞道分咁D車走，
駕駛人士仲有無咁大誘因落去停燈呢？
就算非起不可，T6擴闊+污水處理廠搬遷，
即時多佐個更好嘅T4替代，又係咪非起T4不可呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
RyanPun 發表於 2024-3-23 10:47
有T4 埔公可以遲多3年先飽和、冇T4 埔公1年都唔知捱唔捱到。70幾億玩得3年，值就唔多值，不過呢筆錢 點都 ...
先唔講錢住，當簡約公屋最少都用五年，
大型工程唔講用到一百幾十年先，剩係工程都擾攘三五七年。
如果擴闊後多50%都只係玩三幾年就飽和的話，咁應該點去理解條數呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 RyanPun 於 2024-3-23 22:52 編輯
係我認係有Bias嘅、我亦都唔止講過一次，最好起T4、愈快愈好添、作為馬鞍山人真係唔想再日塞夜塞、嘥哂啲無謂時間。
但你要明白一樣嘢，濾水廠搬入去，最快都要2031年先空到塊地出嚟發展，莫講話沙田繞道呢啲連investigation都未有，呢堆長遠Project真係值得用等嘅時間去代替唔起T4咩？
至於T6橋、加支路去馬場係好事，不過大家好似唔記得咗隔離有條東鐵係度，會唔會諗得太簡單、好似Simcity咁撳個制就起、可以唔洗理周邊啲嘢？我當你真係研究起T6支路、埋單做完勘察、原來consultant都係建議等到搬走濾水廠、連帶依家濾水廠塊地做規劃、先一併發展道路網，咁咪又要等多幾十年？咁何解唔一早起咗T4先，分走往返河東/馬鞍山車流離開埔公先呢？
T4本來個作用、就係直接分流走出入河東/馬鞍山嘅車，呢樣已經係短期減低埔公使用量嘅直接方案（不過效果只係持續3年），唔需要出入市區要佔用現有整段T1/T2嘅道路、甚至唔駛再上落沙田大圍，直接利用T4同T5出入市區新界。
係冇錯起好T4、埔公都只係捱得3年、但我諗嚟諗去都唔知有咩新方案代替T4、唔知有冇高手可以建議下？可以同時解決埔公短期、或者同時解決埋長期嘅問題？洗返同一筆錢、建造時間同T4相若、埔公亦可以持續減低車流量、延長個飽和點之餘、又可以做得返T4本身設計出嚟嘅目的呢？
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 sunhoo 於 2024-3-25 10:03 編輯
我認同版友RyanPun所講，T6支路係遠水，救唔到需要由T4去救嘅呢團近火。大埔公路改善工程就確實係近水，但係都救唔到呢團火。新城市對出拓闊，最多只能承載由吐露港落來嘅車，無空間讓由馬鞍山來、現時已經行緊大橋涌路嘅車回流去行新城市。
|
|
|
任何變動都會破壞得來不易的生態平衡
|
|
|
|
|
|
who knows
研究完就898話唔起都仲得
除非條沙繞係有任務在身
所以T4一定要讓路
|
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
不斷制造新既方案
去推倒現有較可行方案
循環不斷loop結果無成果
|
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
RyanPun 發表於 2024-3-23 14:50
係我認係有Bias嘅、我亦都唔止講過一次，最好起T4、愈快愈好添、作為馬鞍山人真係唔想再日塞夜塞、嘥哂啲 ...
從居民用家嘅角度，駛鬼顧全大局同bias呢個係扑鎚班人先至要諗嘅事。
樓上話要玩到召喚張欣宇咁大，了解得佢嘅專業背景，
了解埋佢响邊個選區出選的話，若果唔可以why not both要二選一的話，
俾著樓上會點揀呢？
講番T4，今年申請撥款，睇怕年尾甚至下年年頭先開到工，
再加建築期六年都講緊2030頭。
如果係T6加橋，今日已經研究緊，就算2031先至可以用濾水廠塊地，
唔駛改管線，除咗連接現有公路位唔會搞著現有設施，頂多遲T4三年。
黎到呢度解埋你擔心，大埔公路北行一邊貼住東鐵。
講之前分享一下一個自己過往都幾常用嘅路線，
就係上到大學站，經兩個迴旋處上T6。
反之行T6去大學站，經兩個迴旋處掉頭落大埔公路。
明眼人一睇就會見到响大學站兩個迴旋處，兩程都經同一方向。
理論上只要整條T6往大埔公路南行嘅支路，
大學站兩個迴旋處已經少咁堆車，入馬鞍山照經迴旋處一樣work。
甚至連入馬鞍山一定要free flow lane的話，响大學站一帶整的話，
完全唔會搞到東鐵。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我就覺得要用數據同modelling去睇整個配套
T4已經唔止得一個版本出現過，每個版本背後都應該有晒數據見到點樣紓緩沙田區內主幹道流量
反而一直係到講嘅T6橋加支路定係沙田繞道都仲係紙上談兵
前者近年根本連圖都無出現過，後者就只係幾個箭咀係地圖上就叫立左項
正常取消撥款申請都要俾足背後個reasoning
當然以宜家由治及興嘅新局面
正苦點大花筒蟻民係唔應該質疑嘅
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 kitarolo 於 2024-3-24 07:46 編輯
係無權過問但要交到貨先得㗎
上世紀英治,都唔見得庶民有參與
現時要通過法案,前所未有咁暢順
正如#33提出: 所謂舒緩到兩三年
原來仲短過施工年期,咁我真心希望
今屆或往後掌權者有智慧解決
最終極目標 北部都會區
甚至呢度變咗做深圳(南)
稅局、入境處已從港島搬到
對岸。當條T4可以由2006年
估計造價11億升到近日逾70億
與私宅有得揮,沙田繞道更加唔知
造價去到咩嘢水平
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
