ky927 發表於 2021-5-2 23:26
從公眾角度係唔可以接受合併
因為兩個專營權係有相互制衡角色，宜家唔適合制衡係一回事，一少左個專營權就 ...
依家事實上就只係兩個品牌，根本就係同一間公司，點互相制衡？
053h4 發表於 2021-5-3 20:10
依據新地企業章程，三位都都係創辦人。https://www.shkp.com/sites/assets/files/2019-03/Articles-of-Ass ...
咁你點樣證明到佢同新鴻基公司有關係呢？就算創辦人係一樣，亦唔代表兩間公司有關連
本帖最後由 S3bl430 於 2021-5-4 21:25 編輯
tkglobe 發表於 2021-5-3 20:37
咁你點樣證明到佢同新鴻基公司有關係呢？就算創辦人係一樣，亦唔代表兩間公司有關連 ...
用依個邏輯，電訊盈科和 和記電訊（3香港）都係無關係既
本帖最後由 ky927 於 2021-5-3 20:46 編輯
Man@MFHK 發表於 2021-5-3 19:43
依家事實上就只係兩個品牌，根本就係同一間公司，點互相制衡？
......咪講左唔係話宜家有制衡作用囉
同埋有兩個牌嘅制衡作用，除左公司同公司間嘅制衡，作為政府，亦都多一個籌碼係：你做得唔好，我可以收你一個牌。
你得一個牌，社會就要承擔收牌但all or nothing嘅風險；如果唔係，當年城巴唔駛經過network26個階段；就係當時中巴服務唔得，但港島得一個專利權，美其名係俾機會中巴改善；實際係揸頸就命唔可以一刀切中巴。
當前人開得兩個牌，除左係開放市場俾多啲營辦商外，其實都係對市民嘅保障之一
所以，唔好再錯誤解讀我話宜家兩間有制衡作用；現況的確係無嘅；
我亦都讚成係資源簡化上俾巴士公司一個較易營運空間。
例：假設 8/8P/8X 重組後留8P/8X，重組一個營運商，唔係合併，只可以係新巴代城巴執行8X，城巴fade out，但專營權健在；當某日新城真係不濟到要被收一個牌（假設收城巴），咁under城巴專營權嘅被代營運線就要連線帶牌交俾新營運商。
看似好多此一舉，但係有兩個牌，就係政府揸庄，巴士公司唔可以亂甘黎；得一個牌，巴士公司相對忌諱少好多。
所以，點重組都好，專營權要保留兩個。
S3bl430 發表於 2021-5-3 20:40
用依個邏輯，電訊盈科和 和記電訊（3香港）都係無關係既
咁佢兩者的而且確係冇關係，唔係大家都係李氏家族就有關係嘅
S3bl430 發表於 2021-5-3 20:40
用依個邏輯，電訊盈科和 和記電訊（3香港）都係無關係既
就算一個老細有兩間公司，只要佢哋股權係獨立，並冇互相持股或者互相從屬，兩間公司都係冇關係
053h4 發表於 2021-5-3 21:22
咁即係新巴同城巴都無關係？
佢兩間公司係同一架構，同一管理層，亦即係互相從屬關係
新地係1972年正式註冊成立果時已經同當時嘅新鴻基公司沒有關連