ccchhhuuunnn 發表於 2026-1-29 18:34
9月5號已經刊憲
先訂立後審議 9月10日提交立法會
咁多人咁多對眼都睇唔到
立法條文要拎去會去到巴士公司legal度vet？
不過就算佢哋睇到，唔關自己事都未必會理。
ccchhhuuunnn 發表於 2026-1-29 18:34
9月5號已經刊憲
先訂立後審議 9月10日提交立法會
咁多人咁多對眼都睇唔到
立法條文要拎去會去到巴士公司legal度vet？
不過就算佢哋睇到，唔關自己事都未必會理。
s3n370 發表於 2026-1-30 03:55
立法條文要拎去會去到巴士公司legal度vet？
不過就算佢哋睇到，唔關自己事都未必會理。 ...
我相信負責任公司legal會審視同公司業務相關法例
再有相應公司政策安排、制定各員工protocol/指引甚至傳遞公眾訊息
因為公司每個行動都受法律所限
等同binding contract
確實唔關自己事
不過馬後炮講，醒目嘅應該一早發現問題去制止更大問題出現。而唔係政府訊息同法律條文唔一致但繼續盲跟搖旗吶喊。例如車長或車廂廣播話1月25號開始乘客根據法例要全部配戴安全帶，已經好大可能係錯誤訊息
limited 發表於 2026-1-30 02:21
未fact check有網民話往年立例坐小巴強制佩戴安全帶，做法都係規管乘客乘搭法例生效日之後的新登記車輛必須 ...
其實而家講咩都冇用，到長官上嚟果陣可以點？一樣要同佢地打交道，一樣話有咩留番同個官講etc.
本帖最後由 s3n370 於 2026-1-29 21:43 編輯
ccchhhuuunnn 發表於 2026-1-29 20:06
我相信負責任公司legal會審視同公司業務相關法例
再有相應公司政策安排、制定各員工protocol/指引甚至傳 ...
我唔係講審視已立嘅法例，而係立法之前會唔會pass條條文，叫巴士公司就住條條文俾意見。
不過就算無的話，隔一浸航運交通界議員問照計係佢嘅職責。
同埋未立法都有哂廣播去提醒，再提醒其實又無錯架喎。
s3n370 發表於 2026-1-30 05:38
我唔係講審視已立嘅法例，而係立法之前會唔會pass條條文，叫巴士公司就住條條文俾意見。
不過就算無的話， ...
相信高層次原則一定有問業界摸底探討可行性
所以點解一路估計好大機會係巴士公司高層近年過份崇尚跳飛機等派車彈性嘅效益而揀一刀切，如今可能發現捉蟲
但去到條文細節就好大機會冇
之但係理論上提交立法會審議已經算公眾參與部份，撇除立法會議員產生辦法及質素，公眾包括巴士公司都係公眾亦可表達意見，條文內容喺提交立法會已經係公開
之但係現實冇嘢發生到咁解
至於廣播等呼籲訊息當然未必有責任，但如果有部份內容講及係法例要求就會變錯誤資訊
tommy14D 發表於 2026-1-29 22:47
全部議員都冇睇條例就過😂
佢地全部都係橡皮圖章嚟，根本唔會睇內文
s3n370 發表於 2026-1-30 00:24
之前議員瀨有幾條法案擺埋一齊同步審議，
明明條car seat例就係同期。
依家個年代法例唔完善咪再改
不過一個姓江一個陳係度大合唱
只係見到樣野
不在其位方能暢所欲言
好似曾X偉/王X藍都係走左先話大台山頭主義大到管唔掂
本帖最後由 s3n370 於 2026-1-29 23:50 編輯
ccchhhuuunnn 發表於 2026-1-29 22:21
相信高層次原則一定有問業界摸底探討可行性
所以點解一路估計好大機會係巴士公司高層近年過份崇尚跳飛機 ...
又好難怪估錯嘅，之前小巴立例都無影響客量。
立例時由治及㷫都知道多佐人會超合作，而場大火嘅关爱影響不容忽視而果刻已經返唔到轉頭住。我只係話返唔到轉頭住，招標都捉佐蟲啦，都唔係平民百性改番轉頭。
理論上條例通過佐係人都會睇到。
而實際上那怕廣播同法例不符頂多係投訴而唔會有損失
相反多佐人戴那怕係法例無咁嘅要求，萬一出事都唔駛賠咁金，
唔係講緊無戴傷D話佢疏忽賠少D，而係戴佐無咁傷果班。
kay 發表於 2026-1-29 23:02
依家個年代法例唔完善咪再改
不過一個姓江一個陳係度大合唱
Supposed不在其位不謀其政。
運輸署講野嘅睇title段估唔係第二三都係頭十（利申只係段估無check架構圖）。
之後一跳已經上到兩個前署長出聲，反而現任果個無佐影。
陳美寶都叫做頂頭局長，Hellosss局長解完旅遊叫做掹車邊但都要踩入去講多兩句。
成日有傳收埋嘅實有任務，唔通現任係下一個劍后？