我的數字推翻我之前講嘅嘢? 呢條 thread 我講過咁多嘢, 咁係邊啲嘢呢, 願聞其詳。
我引用的數字係用作否定你「條路冇安全到, 相反越黎越危險」的言論o架咋, 不能作其他用途o架。:loveliness:
是咁的, 我只希 ...
一來,你列既整體交通意外數字,
由車撞車,去到單車撞到稱傷,
隨時都COUNT左入去既時候,
咁你點樣歸納又係路面"安全"左?
二來,
一般計有人傷亡先至需要報警,
而衰d講一般碰撞唔一定需要報警既情況下,
即係話有一堆意外佢未必統計到,
我自己都見過有架單車俾貨VAN撞到之後,
冇人傷,各有各走,
咁晌你定義上,又算唔算為一宗交通意外呢?
三來,
總算俾你拎到條數出黎,
交通意外低左,
咁你一直解答唔到究竟因為乜野而令交通意外數字低左,
係駕駛人士警覺性高左?
行人守法左?
單係呢兩個問號已經直接影響緊你之前所講既"加強執法"個論點,
駕駛人士警覺性高左,
即係相對地差佬能夠放多d資料去針對第二種違法行為,例如單車違法使用馬路,行人唔守法等,
但相反呢?
甚至乎一個可能,
交通意外數字低左因為兩者都比以前守法既時候,
咁你話要加強執法為一個最可行方法既時候,
請問加強去邊呢?
所以一直話你只係將個結果搬出黎冇用就咁解,
因為冇左前面既野去支撐你既數字
[ 本帖最後由 da93 於 2013-3-2 06:36 編輯 ] 都話咗啲數字只係否定「條路冇安全到, 相反越黎越危險」而不能作其他用途咯, 你又寫咁多做乜鬼呢。:Q
你當時嗰句嘢只係就咁講「條路冇安全到, 相反越黎越危險」咋。
當嚴重交通意外少咗, 因交通意外而死亡或受傷的人少咗, 而且唔係少啲啲, 而係大幅下降時, 都唔可以話條路安全咗?
即係我每次出街, 可以平平安安返屋企嘅可能性大幅提高, 原來咁叫危險咗?
係嘅, 或者你話過死對你來講係不算什麼, 咁可能唔駛受傷唔駛死對你來講唔代表安全啦, 咁冇得好講喇, 大家對生命嘅價值觀都唔同, 我唯有祝你安心上路啦。
你講咁多, 那大不了就就當作我的數字未完全支持得到我的論點好未, 也不致於「推翻」我的論點對嗎。「推翻」就是數字顯示情況和我的論點完全相反嘛。
那你的論點又有什麼客觀資料支持呢? 一丁點都沒有啊。都話叫你統計下自己駕車時爆過幾次粗鬧啲行人都可以啊。
講來講去, 一味挑剔我提出的數字又如何呢, 沒有有更客客觀公平公正的數字拎出來一味空口講白話也是沒用的啊。:handshake
[ 本帖最後由 syp 於 2013-3-2 15:47 編輯 ]
回復 142# 的帖子
咁好簡單一個問題,路面上有危險係咪等如一定會發生意外?
而且我係晌你提供既數字入面,搵緊一個有可能發生既問題,
我舉個例,
前年十宗交通意外入面,十宗都涉及人命傷亡,咁你count左入去既時候,前年咪有呢十宗交通意外囉,你可以晌呢個表度睇到~
舊年十宗交通意外入面,只有五宗涉及人命傷亡,其餘五宗私下和解了事冇報警既時候,即係有五宗你已經唔可以由呢個表度睇到,
即係兩年原來大家都係發生緊十宗交通意外既時候,
你單睇數字就去話交通意外大幅下降(例子中按比例都講緊下降左50%)
咁...就唔係我挑剔緊你既數字,
係你忽略左數字背後可能存在既誤差姐...
而且,
最公平公正最客觀既方法咪一早俾左你囉~
就係你堅持唔信的話,
歡迎你去做一日職業司機體驗下香港既路面係幾咁"安全"
問題係...你自己唔做咋嘛 原帖由 da93 於 2013/3/3 13:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁好簡單一個問題,
路面上有危險係咪等如一定會發生意外?
而且我係晌你提供既數字入面,搵緊一個有可能發生既問題,
我舉個例,
前年十宗交通意外入面,十宗都涉及人命傷亡,咁你count左入去既時候,前年咪有呢十宗交通意外囉,你可以晌呢個表度睇到~
舊年十宗交通意外入面,只有五宗涉及人命傷亡,其餘五宗私下和解了事冇報警既時候,即係有五宗你已經唔可以由呢個表度睇到,
即係兩年原來大家都係發生緊十宗交通意外既時候,
你單睇數字就去話交通意外大幅下降(例子中按比例都講緊下降左50%)
咁...就唔係我挑剔緊你既數字,
係你忽略左數字背後可能存在既誤差姐...
你舉個例好有問題噃。
「舊年十宗交通意外入面,只有五宗涉及人命傷亡,其餘五宗私下和解了事冇報警」
「前年十宗交通意外入面,十宗都涉及人命傷亡」
咁「前年」「私下和解了事冇報警」有幾多宗 ?
比較嘅嘢, 梗係用同樣嘅嘢去比較, 點解會用一年嘅「有報警」嘅數字, 去同另一年「有報警」加「冇報警」數字直接比較咁奇怪 ?
某一年你忽然有方法知道有五宗「冇報警」事件, 另一年忽然又一宗都唔知, 定係當佢哋冇到 ?
如果沒有相關資料, 根據「有報警」數字減半,推論「冇報警」數字都減半, 都非常合理噃。
其次, 「私下和解了事冇報警」的事件都唔會嚴重得去邊下嘛 ?
你唔會將「有傷亡」同「冇傷亡」事件當係相同程度的危險性呀嘛 ? (不過如果你話係, 咁就係啦。)
而且,
最公平公正最客觀既方法咪一早俾左你囉~
就係你堅持唔信的話,
歡迎你去做一日職業司機體驗下香港既路面係幾咁"安全"
問題係...你自己唔做咋嘛
我問你問題, 你答不到不要緊, 但你嘅答案就係叫我去找答案就當咗自己已答。
我自己找資料反駁你的論點, 亦都叫你找資料支持你自己的論點。你自己不找資料支持你自己的論點, 卻叫我去找資料去幫你支持你的論點。
你都真係幾特別。
本來我見你咁「正義」替個九巴司機抱不平, 仲諗住叫你去考 law 做律師幫個司機辯護o添。(或者幫其他司機去砌啲行人都好吖)
不過睇來都係唔好再累個 (啲) 司機喇, 如果你做辯護律師, 你唔係盡力去搵證據幫佢哋脫罪, 而係叫控方幫埋你搵埋證據, 咁啲被告就真係慘上加慘咯。
[ 本帖最後由 syp 於 2013-3-3 18:54 編輯 ] 原帖由 syp 於 2013-3-3 18:46 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你舉個例好有問題噃。
「舊年十宗交通意外入面,只有五宗涉及人命傷亡,其餘五宗私下和解了事冇報警」
「前年十宗交通意外入面,十宗都涉及人命傷亡」
咁「前年」「私下和解了事冇報警」有幾多宗 ?
比較嘅嘢, 梗 ...
問題係基於而家有交通意外,
唔涉及人命傷亡既,
可以係唔需要報警,再講,
邊個話意外危險性係睇有冇傷亡?
到頭來真係要問一句,
你..究竟有冇實質駕駛經驗?
我要指出既就係你呢個數字下存在既誤差
咁誤差有幾多,你根本就唔知,
純粹減半?
咁我問你點解係減半先?
有咩support到你直接減半既講法先?
再講都係果句,冇報警既私下和解係咪就唔叫交通意外?
喂...又想講個巴士佬要負責任呀?
一時又話你睇唔到點發生,
一時你又答唔到個巴士司機點樣駕駛不當,
叫你做下職業司機又話人地叫你自己諗,
喂大佬用你自己認為最客觀既標準去睇條路又話唔鍾意,
咁即係點?
[ 本帖最後由 da93 於 2013-3-5 13:34 編輯 ] 原帖由 da93 於 2013/3/5 13:30 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
問題係基於而家有交通意外,
唔涉及人命傷亡既,
可以係唔需要報警,再講,
邊個話意外危險性係睇有冇傷亡?
到頭來真係要問一句,
你..究竟有冇實質駕駛經驗?
咁你解釋一下危險性係咩, 同埋點樣客觀去 measure 呢個危險性囉, 一味識問問題, 答案講唔出, 統計數字又唔識睇, 搵香蕉同橙比較。而我識唔識揸車同你識唔識解釋「危險性」有咩關係先。
我要指出既就係你呢個數字下存在既誤差
咁誤差有幾多,你根本就唔知,
純粹減半?
咁我問你點解係減半先?
有咩support到你直接減半既講法先?
再講都係果句,冇報警既私下和解係咪就唔叫交通意外?
誤差有幾多係唔知, 但有樣嘢叫合理推算, 只不過你提都唔提當冇係另一回事囉。而加真實數字講緊係一年幾千宗喎, 你估真係得十宗咩。一年 3000 宗「有報警」和 3000 宗「冇報警」, 另一年 3000 宗「有報警」忽然會冇晒啲「冇報警」咩, 呢啲咪叫唔合理推算囉。
冇報警嘅交通意外就係比嚴重和有死傷嘅交通意外危險性較低嘅交通意外囉, 我幾時有話唔係交通意外呀又。
喂...又想講個巴士佬要負責任呀?
一時又話你睇唔到點發生,
一時你又答唔到個巴士司機點樣駕駛不當,
叫你做下職業司機又話人地叫你自己諗,
喂大佬用你自己認為最客觀既標準去睇條路又話唔鍾意,
咁即係點?
我又幾時「又想講個巴士佬要負責任」呀? 點解你咁鍾意屈人o架? 我只係建議你幫佢辯護咋, 而家個巴士「佬」係咪被人告呀? 佢俾人告係咪要搵律師辯護呀?
統計數字又胡亂演譯, 文字又胡亂演譯, 民事刑事又唔識分, 究竟你真係有咁嘅知識水平定係專登o架。如果一個人只係識揸車乜都唔識都唔掂o架。同埋我唔係你大佬, 唔該唔好亂叫呀。
[ 本帖最後由 syp 於 2013-3-5 14:31 編輯 ] 原帖由 syp 於 2013-3-5 14:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁你解釋一下危險性係咩, 同埋點樣客觀去 measure 呢個危險性囉, 一味識問問題, 答案講唔出, 統計數字又唔識睇, 搵香蕉同橙比較。
誤差有幾多係唔知, 但有樣嘢叫合理推算, 只不過你提都唔提當冇係另一回事囉。 ...
冇危險性,就唔會有交通意外,
個問題只係講緊,
有危險性就唔一定會發生意交通意外,
所以成日話你拎個數字出黎不代表甚麼就咁解
再講,
意外既野你根本就冇得推算,
無論係車撞人好,車撞車都好,
好彩既,
後面架車車速唔快砌落你度,
兩架車冇人受傷,
唔駛報警既,又得,
但原來後面果架傻既,
攪到你唔叫白車唔得,焗報警,
呢D話唔埋,
你亦都唔會知咁多,
咁你所謂合理推算係咪仲合理呢?
再用你所謂既危險性高同低,
其實你都唔能夠用你既所謂既有冇人傷去定義,而且,
你自己都唔知實際誤差有幾多既時候,
你所謂既合理推算可以只係你既個人立場
正如你話要搵3000做一個合理推算,咁點解用少於3000,或多於3000去定論呢?
又或者按比例縮減呢?
尤其是之前已經有人講過,
駕駛者有責任避免意外發生呢個前設立場
你成日話我屈你,
不如咁啦,
建議你去搵有關人員評下理
晌度嗌救命真係嗌破喉嚨都冇人理你的
調番轉,
你俾既數字同文字係完美無暇既,
點會有機會俾人胡亂演繹?
而家根本就係擺明騎劫緊你堆數字同文字架啦,
但之前都同你提過你俾呢個數字乜都冇既時候,可以俾人說成N個故事既時候,
你仲要拎住呢條數字黎講,
叫你俾多D資料出黎,
其實係叫你為呢個數字提供多D支撐理由而你冇做到既時候,
咁你而家已經冇理由話人地胡亂演繹...
只係你自己引述呢D資料既時候冇好好考慮過人地點樣解讀同埋中間有冇空間俾人抽你水咋嘛
[ 本帖最後由 da93 於 2013-3-5 14:59 編輯 ] 原帖由 da93 於 2013/3/5 14:37 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
冇危險性,就唔會有交通意外,
個問題只係講緊,
有危險性就唔一定會發生意交通意外,
所以成日話你拎個數字出黎不代表甚麼就咁解
再講,
意外既野你根本就冇得推算,
無論係車撞人好,車撞車都好,
好彩既,
後面架車車速唔快砌落你度,
兩架車冇人受傷,
唔駛報警既,又得,
但原來後面果架傻既,
攪到你唔叫白車唔得,焗報警,
呢D話唔埋,
你亦都唔會知咁多,
咁你所謂合理推算係咪仲合理呢?
再用你所謂既危險性高同低,
其實你都唔能夠用你既所謂既有冇人傷去定義,而且,
你自己都唔知實際誤差有幾多既時候,
你所謂既合理推算可以只係你既個人立場
尤其是之前已經有人講過,
駕駛者有責任避免意外發生呢個前設立場
你成日話我屈你,
不如咁啦,
建議你去搵有關人員評下理
晌度嗌救命真係嗌破喉嚨都冇人理你的
調番轉,
你俾既數字同文字係完美無暇既,
點會有機會俾人胡亂演繹?
而家根本就係擺明騎劫緊你堆數字同文字架啦
係你自己引述呢D資料既時候冇好好考慮過人地點樣解讀同埋中間有冇空間俾人抽你水咋嘛
你只係一味話我個方法唔掂, 但你始終冇辦法講出一個更客觀的方法 (去得悉和量度路面「危險性」增加還是減少), 呢個先係重點。你叫我去做司機呢個唔係「客觀」方法你明唔明, 一個人的「觀察」叫乜鬼嘢客觀? 一個人嗰啲叫「主觀」呀。
冇人理我嗌冇所謂的, 總之你屈一次我就嗌一次就是了, 你覺得一味靠屈人靠騎劫靠抽水方式去討論係開心嘅你就繼續喇, 我樂意奉陪喔。 原帖由 syp 於 2013-3-5 14:57 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你只係一味話我個方法唔掂, 但你始終冇辦法講出一個更客觀的方法 (去得悉和量度路面「危險性」增加還是減少), 呢個先係重點。你叫我去做司機呢個唔係「客觀」方法你明唔明, 一個人的「觀察」叫乜鬼嘢客觀? 一個人 ...
咁我又唔係你心入面條蟲,
而我又唔會知你所謂既客觀安全標準定義係點既時候,
叫你去做一日職業司機,
用你對眼,用你自己既標準去睇今日既路面環境,
仲唔夠客觀?
冇架...我都只係提供一個你能夠還你清白既方法,
你話你俾人屈喎...
我幫你唔到架,
咪唯有叫你搵D幫到你既人囉~
都係果句,
你無法為自己既立論找數既時候,
你冇得話人抽你水,
大家都係環繞緊你講既數字去講一個故事既時候,
你認為條路安全左,
我認為數字不足夠反映現實...
但講呢個故事之前你有冇衡量左有幾多個可能性係數字未提及就你自己諗了
[ 本帖最後由 da93 於 2013-3-5 15:09 編輯 ] 原帖由 da93 於 2013/3/5 15:03 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁我又唔係你心入面條蟲,
而我又唔會知你所謂既客觀安全標準定義係點既時候,
叫你去做一日職業司機,
用你對眼,用你自己既標準去睇今日既路面環境,
仲唔夠客觀?
冇架...我都只係提供一個你能夠還你清白既方法,
你話 ...
看來「客觀標準」一詞的解釋都仍需要討論一下有否一個「客觀標準」啊。不過多謝你的提議, 我看統計數字就夠了, 我不用親身體驗喇。至於你信不信, 反正我信了。
[ 本帖最後由 syp 於 2013-3-5 15:10 編輯 ]