原帖由 LF5502 於 2013/2/27 01:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
無錢請律師 -> 警誡供詞講錯野 -> ......
咁上法庭嗰陣有律師喇卦, 法庭上可推翻警誡供詞是嗎? 當然要睇你值唔值得法官相信喇 ~~
原帖由 syp 於 2013-2-27 01:40 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁上法庭嗰陣有律師喇卦, 法庭上可推翻警誡供詞是嗎? 當然要睇你值唔值得法官相信喇 ~~
可以..你請阿李生過黎打都得架,
有冇錢咁解咋嘛...
佢果句雖然睇落空泛,
但實際香港地就係咁
[ 本帖最後由 da93 於 2013-2-27 01:46 編輯 ]
原帖由 da93 於 2013/2/27 01:39 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
問題係而家係差佬告,差佬果邊輸都係差佬俾,
唔關死者家屬事
你唔係話另外整單民事索償嗎? 又變咗講返呢單刑事案呢 ?!
而我講既係如果咁既情況下,
應該由引起呢件事既人既相關人士去負擔番整個費用
我咪話, 你想索償, 咪再去興訟囉。唔整多單民事官司點判賠幾多呀 (如果判有需要賠)。
問題係講緊司機冇衝燈,冇超速,
你憑乜野話佢當時有不當行為,
咁講左咁耐,究竟佢有乜野問題而促使佢需要負呢個責任呢個先係重點所在,
而你亦都冇答過我
你見唔見到我引用咗新聞內的控方供辭呀。真正係點大家都唔知, 我只可以話 *假如* 佢本來合理地細心駕車, 意外係有可能避免的, 可及時煞車避免意外的, 但佢冇做到, 如果咁樣的話, 佢係現行法律下係應該要負責對嗎?
你俾我的感覺就係, 你認為「冇衝燈,冇超速」, 所以見人就撞冇責任, 不是嗎?
咁你講到明司機衝燈超速既,
咁已經係明顯地係司機責任...
唔駛講架啦
見到綠燈衝住去,
第一,你已經甚少理當時車速,
有一個機會可能係已超速
第二,
你冇意識預佢會轉燈
你話個平衡點晌邊丫?
咁你咪即係話駕車係只睇燈, 甚至係「甚少理當時車速」添, 嘩厲害!! 你仲唔係想講只要跟燈就乜都唔理見人見狗見車乜都照撞嗎?
路面多你呢類駕駛人, 莫講話唔敢亂過馬路, 直情街都唔敢出啦。
原帖由 petcity 於 2013-2-26 22:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
想問袁師傅係咪金金地長頭髮，以前一直渣HC1841個位
另外，學車時問過師傅，考試俾車撞點解要肥，答案好簡單
因為雙方都有責任，你有責任盡量避免發生意外，牽涉其中
而呢單野，可能大家巴士迷，但事實在究竟對方衝紅燈衝左幾耐
如 ...
咁我其實有一個假設問題好想問問,
假如個司機見狀急煞,冇撞到個阿婆,
偏偏呢個時候有一個人晌車上因為佢煞車而碌落樓梯跌死左,
咁...呢個時候係咪代表乜事都冇?
原帖由 syp 於 2013-2-27 01:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你唔係話另外整單民事索償嗎? 又變咗講返呢單刑事案呢 ?!
你都識講係另外姐,
我意思係就算差佬告,法庭判出黎個結果如果個司機勝訴既,
唔該死者家屬賠錢,
你會覺得我係打橫黎架,
不過我可以同你講,
冇理由因為一個人衝燈唔守法,
但要其他人為佢呢件事而付出何金錢囉~
原帖由 syp 於 2013-2-27 01:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我咪話, 你想索償, 咪再去興訟囉。唔整多單民事官司點判賠幾多呀 (如果判有需要賠)。
我係話由呢單案開始計喎...
即係由差佬開始告個司機開始打官司去計數喎....
原帖由 syp 於 2013-2-27 01:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你見唔見到我引用咗新聞內的控方供辭呀。真正係點大家都唔知,...
咁即係話講黎講去你都冇辦法引證到個巴士司機係因為任何不當行為而促使佢要負上呢個責任,
因為由頭到尾都係你假設...講完架啦
咁我都係果句,
咁個阿婆當時守法過馬路的話,
意外一樣可以避免架,
咁個阿婆的責任在哪?誰人出來找數?
我俾你感覺係見人就撞,
咁我係咪真係見人就撞丫,
我見人就撞都應該叫謀殺啦,
因為呢個已經超越左交通意外既範圍...
你講緊既係蓄意傷害緊他人生命...
我講既只係如果真係純粹見燈就衝住去既兩種可能性
喂...我老實同你講丫,
而家條街真係好多呢種人...
係你自己唔係職業司機冇為意咋
大把私家車的士一見前面綠燈就衝住去架啦...最尾點,
一轉燈就重brake囉...
停唔切既咪去埋囉~
見唔少啦...
唔係話認同佢地咁樣楂車法,
但如果用你定論時,
係咪都危險駕駛既時候,
好似佢地咁踩法應該會"死得有價值D"
但,...更匪夷所思既係,
點解條街有咁多呢D駕駛者既時候,
又會有咁多死士做陪襯呢?
而又最終又能夠死埋一堆呢?
又如你所言,都嚇到你唔敢出街,唔敢亂過馬路咯...
咁應該都好有阻嚇力架...係咪先?
不過..我唔係你口中果種死衝既人囉...
但我見到呢D人通常響長咹再開窗用粗口問候既...
[ 本帖最後由 da93 於 2013-2-27 02:16 編輯 ]
原帖由 LF5502 於 2013-2-27 01:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
無錢請律師 -> 警誡供詞講錯野 -> ......
法律面前，窮人 _ _ :@
老友, 呢個世界有duty lawyer, 又有一樣野叫法援...
原帖由 da93 於 2013/2/27 02:06 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你都識講係另外姐,
我意思係就算差佬告,法庭判出黎個結果如果個司機勝訴既,
唔該死者家屬賠錢,
你會覺得我係打橫黎架,
不過我可以同你講,
冇理由因為一個人衝燈唔守法,
但要其他人為佢呢件事而付出何金錢囉~
你係咪打橫來講就唔知喇, 刑事案係咪只有判罰款, 有得判賠償咩? 同埋家屬亦唔係案中被告, 罰佢款都唔得o添。
明明現行法律應可另外興民事訟, 你又話唔得, 咁我真係唔知點幫到你喇 ~~
我俾你感覺係見人就撞,
咁我係咪真係見人就撞丫,
我見人就撞都應該叫謀殺啦,
因為呢個已經超越左交通意外既範圍...
你講緊既係蓄意傷害緊他人生命...
我講既只係如果真係純粹見燈就衝住去既兩種可能性
我點知你。見燈就衝, 不理情況, 現時就係要負刑責喇, 而家你覺得只要跟燈唔超速唔需要負責, 咁其實真係同你口中的謀殺冇咩大分別o架, 唔係蓄意嘅唔屬謀殺點都有誤殺啦卦。
喂...我老實同你講丫,
而家條街真係好多呢種人...
係你自己唔係職業司機冇為意咋
大把私家車的士一見前面綠燈就衝住去架啦...
喂 ... 既然你講到行人大晒, 但仲有咁多司機係咁, 咁似乎即係現時對司機刑責都唔係太過嚴厲噃。
唔係話認同佢地咁樣楂車法,
但如果用你定論時,
係咪都危險駕駛既時候,
好似佢地咁踩法應該會"死得有價值D"
但,...更匪夷所思既係,
點解條街有咁多呢D駕駛者既時候,
又會有咁多死士做陪襯呢?
而又最終又能夠死埋一堆呢?
所以問題返返去, 你同我都唔知今次個巴士司機當時嘅駕駛行為屬於「死得有價值」定係「陪襯死士」囉。
原帖由 syp 於 2013-2-27 02:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你係咪打橫來講就唔知喇, 刑事案係咪只有判罰款, 有得判賠償咩? 同埋家屬亦唔係案中被告, 罰佢款都唔得o添。
明明現行法律應可另外興民事訟, 你又話唔得, 咁我真係唔知點幫到你喇 ~~
我要帶出既就係,
唔好諗住你死左就乜事都冇,
你死左丫嘛..得,未死果d人同你找埋條數佢囉~
唔好以為香港地冇呢種野,
你試下問銀行借完錢,之後你病死左,
銀行都係追你d家屬架咋
用你個講法,
d家屬又唔係借錢果個,點解要俾一樣...
原帖由 syp 於 2013-2-27 02:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我點知你。見燈就衝, 不理情況, 現時就係要負刑責喇, 而家你覺得只要跟燈唔超速唔需要負責, 咁其實真係同你口中的謀殺冇咩大分別o架, 唔係蓄意嘅唔屬謀殺點都有誤殺啦卦。
拿...講清楚d呀,
由頭到尾冇人話不理情況呀,
問題係你自己冇辦法推斷到當中有乜野不當行為既時候,
你再講落去都係空談
用番呢單黎講,
你講黎講去都冇辦法推斷出個巴士司機當時係有不當行為
原帖由 syp 於 2013-2-27 02:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
喂 ... 既然你講到行人大晒, 但仲有咁多司機係咁, 咁似乎即係現時對司機刑責都唔係太過嚴厲噃。
但問題係,佢地有撞死人嗎?
我冇話唔俾你政府做野丫...
你政府鍾意既SET到一街都係衝燈機超速相機囉~
行人大晒唔係我講既,
我係話而家係應該要改變個制度姐...
原帖由 syp 於 2013-2-27 02:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
所以問題返返去, 你同我都唔知今次個巴士司機當時嘅駕駛行為屬於「死得有價值」定係「陪襯死士」囉。
一定唔係死得有價值囉~
橫惦都係同一條罪,
但就連乜野不當行為都無法推斷出來既時候,
你仲會話係死得有價值?
相反,
行人既不當行為顯而易見
[ 本帖最後由 da93 於 2013-2-27 02:49 編輯 ]
原帖由 syp 於 2013-2-27 01:03 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121229/00176_085.html
「控方開案陳詞指，意外當日天氣良好，路面乾爽，事發後沒發現煞車痕跡。」可能係其中一個考慮因素。
如果咁都係一個因素, 咁呢個判決已經有問題, 因為呢點其實非常薄弱。
巴士在鬧市車速唔高, 就算巴士有急剎, 都好有可能無留低剎車痕的。
除非架車行車紀錄儀證明佢無急停或者其他行動閃避, 巴士有黑盒係常識吧。
原帖由 kwyeung 於 2013-2-27 02:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
老友, 呢個世界有duty lawyer, 又有一樣野叫法援...
問題係佢地水平幫唔幫到事主…