本帖最後由 s3n370 於 2016-4-8 04:35 編輯
kmb兄 發表於 2016-4-8 01:37
長途線真係唔燒油既嘩
區議會唔老早爭取減價咩,
長途線慳油, 完全 ...
無人話過長途線唔燒油，係話每公里計，長途線燒少好多
同樣行咁多路，行市區站站停，用油可以比行快速公路以倍數計。
60X里數係42A兩倍有多，市區段路線完全一樣，
每單計當然用油一定多D，但一定少過42A兩倍。
用區議會唔爭取減價黎做point完全係搞笑，
有邊個區議會爭取減價架？
之前聽過有版友話九巴唔想做51嘅原因，每多個人上車架車就越重，機件損耗就更嚴重，所以吉車就蝕最少。當然呢個講法係極端左，而車費收入都會彌補翻部分損失，不過亦似乎可行解釋之一。唔熟機件野但中AAU冇記錯好似唔係design專比行山用，反而81用ATENU行條冇咁斜嘅路又好似唔太因為爬山蝕（真係太平啦，歷史問題）。OT下290啦，個人認為爬山但但走線距離短左對條數都有幫助嘅，喇OT完啦大家講翻81，我從未曾對將荃走線發表任何意見住，唔好過份解讀下唔該哂。
PB602 發表於 2016-4-7 20:47
經營巴士最大成本唔係油錢或維修，而係時間。
路線行車時間一長，派車就要增加，每增派多一架巴士，除油錢 ...
唔...5分鐘一班24架車...係咪真係要60個司機...
其實要睇睇當中全日字軌 vs 中段&夜晚返廠/停止營運 車輛數目的字軌...嘅比例
(蛇車但中段因跳飛機而繼續有人駕駛...我會count全日)
如果24個字軌都行全日, 就真係好重皮.
剛剛本人搭了1712禾輋開的81, 大約有12個區內客(包括本人),之後大圍上了30個客,全車坐滿
這證明了81有大量逆向客
本帖最後由 leolaw 於 2016-4-9 00:48 編輯
THomas20010808 發表於 2016-4-8 21:33
剛剛本人搭了1712禾輋開的81, 大約有12個區內客(包括本人),之後大圍上了30個客,全車坐滿
這證明了81有大量 ...
人氣方面, 如果 81 vs 81c
81應該比81c優勝,
d人話甚麼旺丁不旺財...其實81成本係咪真係好勁!!??
講開又想問, 計算81線成本時會否有 over-estimated 嘅問題存在?
車輛行走的成本嘅評算的精準度/resolution, 是否去到逐小時, 甚至逐分鐘計算/分拆?
81冷氣車磐古初開時同680 (唔記得仲有冇其他線) 路線在官方 schedule of service "車輛分配" 一項...實在難捨難離,
81仲要撈埋d並非 schedule of service 指明的調動...唔知依家仲有冇夜晚調去170
或者甚至整咗D新order!!??
當然從錢箱時代變成八達通, 路線嘅車費收入估算精準咗,
但如果d全日字軌日復日固定地一陣又抽走去680, 一陣又抽去170, 唔知104短途, 182/982x今時今日仲有冇...???
嗰幾個鐘嘅成本, 唔知係咪已經可以精準地計落過海線, 不計落81...
還是呢d成本依然入晒 81數...??
我知可能涉及內部嘢, 但真的有興趣想知, 或者當拋磚引玉, 啟發思考 (如果評算未夠精準).
kmb兄 發表於 2016-4-7 12:27
人多就一定蝕?
乜野理論黎?
咁你又拎唔拎到證據,證明多客一定賺先?
我都係第一次聽有人話多客=賺，;P
咁80X，57M咪賺好多(?)
81客量係唔錯
但好肯定未到某人口中咁好客囉...