Ming@5119 發表於 2017-1-16 19:20
咁點解唔係提升流水線嘅服務, 調整流水線嘅價錢
而要隧道線減價俾九龍嘅居民當流水搭?
好呀, 一個字, 錢！
足夠強烈啦?!
點解唔提升流水線既服務?? 點解當日會縮減流水線既服務丫??
而家個問題係...係九龍呢邊你減唔減價都已經比人當左係流水線搭~
而且就算你減左都未必係最平...仲要佢個所謂分段位置做左同唔做係無分別...
再者, 我就唔知682咩環境, 唔敢評論喇...
去東九果邊既紅隧線亦唔敢講....之但係西九呢邊, 基本上越黎越多人搭既情況下...
都仲未出現到影響過海客既服務水平...
GW5878 發表於 2017-1-14 01:43
除左 601 有睇頭之外其他都係上哂山先開始分段，有乜用
都唔知柴小會唔會借呢個機會減薄扶林線同 82...
減82班......幾肯定會:Q
Ming@5119 發表於 2017-1-14 13:04
根本成個計劃就唔應該出現
過完海又要被利用做流水線
原有嘅乘客搭車時間又長左
尤其係各大流水過海線肯定慢上加慢.......:L
proschebus 發表於 2017-1-15 17:50
隧巴重組應該要等沙中線通車才做
到時運輸署應將所有合營路線收回,重組後給三巴競投,杜絕合營所帶來的問 ...
取消聯營制啦,
真係阻手阻腳.....:L
stevechau 發表於 2017-1-18 16:09
好呀, 一個字, 錢！
足夠強烈啦?!
只不過係你作為既得利益者你睇唔到到底過海後分段同流水價錢差距縮窄之後到底有幾影響原有嘅服務水平
錢係一個咩理由? 你之前舉果堆例子 "2/6/6C/6F"其實得6C係貴過$5.7
所以解決呢個資源分配不均嘅情況係得一個方法，過海後分段加返價
而唔係要過海線減價再迫過海車硬食你班客
stevechau 發表於 2017-1-18 16:09
好呀, 一個字, 錢！
足夠強烈啦?!
唔影響過海客既服務水平？
宜家有幾多人會搭足全程112 102?
果班客落晒地鐵啦
Ming@5119 發表於 2017-1-19 19:33
只不過係你作為既得利益者你睇唔到到底過海後分段同流水價錢差距縮窄之後到底有幾影響原有嘅服務水平
錢 ...
而家2/6收$4.9/$5.1，112/970/970X 收$5.7 都有好多人見車就上，價錢根本唔係問題
有啲位行去坐6仲遠過970，好似創興咁，我行得去雅蘭等6不如去坐地鐵？
Ming@5119 發表於 2017-1-19 19:33
只不過係你作為既得利益者你睇唔到到底過海後分段同流水價錢差距縮窄之後到底有幾影響原有嘅服務水平
錢 ...
在任何情況下，要提升服務質素，只可以將貴線減價至平線水平，不得反其道而行。
stevechau 發表於 2017-1-18 16:09
好呀, 一個字, 錢！
足夠強烈啦?!
有一次係東隧口坐 682 去東區醫院
坐左半個鐘，後悔莫及
自此之後以後死等 694，或者改落觀塘搭紅小
HT408 發表於 2017-1-19 20:37
而家2/6收$4.9/$5.1，112/970/970X 收$5.7 都有好多人見車就上，價錢根本唔係問題
有啲位行去坐6仲遠過9 ...
油尖旺果邊部份過海線停站同流水線唔同位
的而且確利用過海線當流水搭對流水乘客黎講係有方便之處
但係咪代表我地要支持呢種邏輯呢?
呢個問題值得我地去反思
即係咁講, 法理上唔係話呢班客唔可以當隧道巴係流水, 但由資源嘅角度黎講, 係咪應該盡可能將呢班流水客用流水線吸收呢?