不如巴士仔親安記,安秀呢條水喉下整條線經秀記,順天,樂華到啟業,彩虹跟40(但唔停美孚)去荃灣區舒緩290A觀塘半山擠迫的情況兼令到架290X飛走安記,彩雲,翠琳段加快將南去葵涌的時間仲好.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
290E 唔算係 290 重組一部份
290E 只係配合六幹將藍段通車，加咗 3 架車去開新線，但客量唔高順勢食咗 290B 架車去加班，290B 本身仲多客過 290E
290 縮線個位失敗在最後 290 減唔到兩架車俾 290X 加班
要 290 真減班去俾 290X 抵銷將南部份服務時間同班次，但話 290 客量少咗所以個重組失敗，然後依家要再搞 290 係錯誤嘅諗法
考慮返 290 縮短個初衷：
(1) 減車俾 290X 加班
(2) 將南調景嶺尚德嘅客，改為送上加班後，比 290 快 15 分鐘到荃灣（九巴視角）嘅 290X
如果成功，本身就有以下必然結果：
(1) 將南 / 尚德 / 調景嶺 <> 將北 / 寶達 流水客過戶俾 290A
(2) 將南 / 尚德 / 調景嶺 <> 彩雲 / 黃大仙 中距離客過戶俾 290X
(3) 將南 / 尚德 / 調景嶺 <> 荃葵 長途客過戶俾 290X
(4) 坑口北新客
(1) (2) (3) 都係將 290 嘅客推俾 290A/290X
(4) 幾乎本身都上緊 290，只係站點方便咗，我唔相信有人會以為 (4) 增長會大過 (1) (2) (3) 流失
290 坑口後所有乘客本身就係預期會流向 290A 290X
290 少咗客係意料之內㗎喎（所以原意係縮短車 -2，班次不減），而 290X 多咗客（所以走線不變車 +2，班次加）
所以 290 自己客量跌唔係問題
無啦啦改完成個 290 系列整體客量都跌先係問題
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
逐點回覆
係講緊 290 縮咗同 290A 一小段「重疊」路段都即時炒車呀，仲想成組洗牌是咪想太多 （大家都認同㗎喎，唔係覺得 290 縮完仲衰，使乜 FF 大改？）
呢句基本邏輯有問題
290縮短炒車，同應否洗牌，係完全無關係
你只可以話呢個specific既改動有問題
唔能夠走去conclude話所有改動都唔應該做
與其 FF 咁多，不如睇返當日 290 縮線巴士公司個 logic 係乜先，佢係 sell 乜先？
如果要反轉 290 唔做山上黃大仙，咁當日 290 就直接寶豐路轉左入隧道行五幹走，而唔係「縮短」
當日都未有六幹
無論行觀塘道同啟德隧道，都唔係快過上山好多
咁自然唔會咁改
宜家情況係咪相同？
前面 #182 有人認為 290X 調景嶺去荃葵車程唔合理，
一來該版友報大數， 二來最少九巴都認為 55 分鐘將南去荃灣係合理車程，你可以唔同意，但好明顯九巴都覺得係咁
邊度有報大數
290X調景嶺去葵芳行56分鐘，係九巴自己ETA條數
重點係，道路網改變咗咁多
無理由用返同一套標準，去衡量車程係咪合理
以前要快，只可以行觀塘道，但觀塘道本身塞車，出到來車程唔係快過上山好多
好似隔離Citcalag既三班290E，入境處去葵芳，平均要用45-46分鐘
咁既情況下，56分鐘唔算話好慢
但宜家調景嶺去葵芳，行六幹，只係25分鐘
咁明顯地56分鐘就變得好慢
即係正如74A走線以前都叫合理架
但吐公/大老山隧道開咗之後，未唔合理囉
FYI，參考呢一刻港鐵尖沙咀站到坑口站預計行車時間係 33 分鐘，
App1933 98D 海防道到重華路預計車程係 40 分鐘；
呢一刻港鐵坑口站到荃灣站不連等車行車時間係 53 分鐘，App1933 290 重華路到眾安街預計車程係 56 分鐘，
唔好同我講 98D 車程吸引過港鐵，290 就太慢要再提速，請用數字說服我。
一直都有講
98D 坑口<>佐敦 略快過鐵，坑口<>尖沙咀 略慢過鐵
呢個唔係重點
重點係，98D本身已經用盡道路網絡，車程無得再快
坑口寶林分家，兩邊都唔夠客
無嘢可以做
但290系，明顯有重組既空間
唔好同我講唔夠客
無論係 LAK2版友既 坑寶+寶邑路 方案、SE7387既798方案、定我個290逆走方案
客量基本盤，都好過你宜家提倡既 290E 康城+寶邑路 |
|
|
|
|
|
|
|
|
如果你對 98C 系列抱呢個睇法
我都好歡迎
始終唔係咁多區好似你坑口咁幸福
可以叫足 98C 98E 98S 298X 港鐵五飛，然而你一向都係拆線 KOL，乜線都話要拆，我認為由你講集中資源做密一條線非常諷刺，難聽過粗口
290E 個 case 我會支持 30 分鐘長短腳服務時間做起
係因為 (1) 日出康城全日只得 290X 去荃葵而車程比其他將軍澳地區長一截，佢係唯一無辦法 60 分鐘內去到荃葵嘅地方（我前文已解釋 60 分鐘點解係個關鍵）；
(2) 日出康城係全將軍澳唯一只得 30 分鐘一班荃葵車嘅地區
問題主要圍繞日出康城荃葵線服務水平，290E 有限度全日係最直接回應問題，provided that 290E 本身就用緊 4 架車
而你建議就咁反轉 290 就純粹係抽水
根本毫無關係
|
評分
-
查看全部評分
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
3ASV174 發表於 2025-12-28 20:08
290E 唔算係 290 重組一部份
290E 只係配合六幹將藍段通車，加咗 3 架車去開新線，但客量唔高順勢食咗 2 ...
#1表明九巴再改動機之一係290客量持續下跌問題找出路
如果認為#1係可信，咁要留意點推都唔應該推到「290客量下跌無問題」嘅結論；或者咁講，當時未發現計錯數嗰陣唔係問題，但計錯數之後延燒嘅收車甩班令290客量下跌變成一個問題
如果認為#1不可信，咁呢個帖都無討論空間亦唔需要打咁多字解釋呢樣嗰樣 |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
兩件事無衝突㗎喎
我係講緊 290 客量下跌係上次重組成功與否都必然會出現嘅結果，而唔係 unexpected 嘅一個「問題」，
我係唔同意 290 自己客量下跌係一個「問題」，而無唔相信樓主講呢個 statement 喎
其實 #214 先係講中九巴最大機會想做嘅嘢
反而你講完再睇，「同中九幹有關」先至係樓主 #1 估計
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
s3n370 發表於 2025-12-28 19:42
你見班巴迷大多都係想用巴士做私家車直出走線，
唔係私心魚蛋論我無人都唔可以有，就係覺得人口夠對站夠旺 ...
我又覺得唔需要太理性化公司嘅決策
龍運踢堆線改行屯赤，與其話為咗賺多啲錢不如話係為慳車去做東涌北
最開初東涌北係搵E31兜埋，到後面話搵E32代E31兜東涌北被區會反，再到後來又可以拆E32A出黎淨做東涌北
點解可以忽然擺多一堆車落黎，唔多唔少都係因為屯赤開咗之後成個pool可以用少啲車 |
|
|
|
|
|
|
|
|
可以呀
只要你當290喺將北無到係無問題
就好似98C咁樣主打寶達/ 秀茂坪一樣
|
|
|
如要討論，請先人身攻擊一次😇
|
|
|
|
|
|
2019 年 E32A 已經轉全日
屯赤 2021 年先通車，E32A 轉全日同滿東迎東裕泰入伙時間更加配合，不如話係兩邊人口增長到佢覺得可以直接拆線
大約同期東涌東西規劃出咗
都已經睇到將來無可能靠 E31 E32 兜晒，不如直接拆線
|
|
|
如要討論，請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
|
九巴點可能唔知縮坑口北慳唔到車...日日百幾二百班車由厚德邨入坑口圈轉完行番出去甲子年去坑口北
若果話九巴唔知，直頭係侮辱緊成間九巴🥲
|
|
|
如要討論，請先人身攻擊一次😇
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
