荃灣支線問題

原帖由 LRV1008 於 2007-11-18 21:04 發表
離一離題：
請先留意其他城市地鐵系統的歷史先作出評價！

倫敦地鐵百幾年前由多間公司建造，轉車當然會比較迂迴曲折，
正如九廣西鐵及地鐵的南昌同美孚站、九廣東鐵及地鐵的尖沙咀/尖東同九龍塘站。
而較新建成的 VICTORIA  LINE 已經將大部份轉車站造成 CROSS PLATFROM INTERCHANGE

而且香港鐵路設計又唔見得特別好，由 A 地往 B 地要轉 2-3 次車亦唔出奇，
換轉倫敦*地鐵 (非輕鐵) 往任何一站都只需轉 1 次車就可以

只可惜早期修正系統以及現時的新線設計上都只會往中環發展...

系統的歷史和倫敦地鐵百幾年前由多間公司建造，轉車當然會比較迂迴曲折的理據根本不成立,
轉車路線較曲折,係跟地鐵網絡整體規劃及車站設計有關,
承建公司只負責按圖則施工,並不牽涉整體規劃及車站設計,
為什麼香港地鐵在加建新線時,往往可以做到方便乘客,香港地鐵在荔景及北角等站,
以加建或改建的方式,設計成把新月台跟現有月台,平衡連接,減少乘客轉換樓層的次數,
減少乘客轉車的距離,節省乘客轉車的時間, 節省空間及建造成本.

以倫敦地鐵最新落成的Jubliee Line-- Westminster,Waterloo,London Bridge,Canada Water,Canary Wharf站為例,
它們的轉車路線十分曲折,令乘客不便,試想下從希斯路機場下機再上地鐵,手提著大包小包的行李,之後還要經過不少樓梯,迂迴曲折的轉車通道,
又上又落,這些叫方便麼?

難道倫敦地鐵不能從百幾年的建造經驗歷史中汲取教訓?還得搞罷工,部分車線還全線停駛兩天做Engineering works ,
這無疑是置乘客的不便於不理? 這是叫不思進取!

原帖由 LRV1008 於 2007-11-18 21:04 發表
而且香港鐵路設計又唔見得特別好，由 A 地往 B 地要轉 2-3 次車亦唔出奇，
換轉倫敦*地鐵 (非輕鐵) 往任何一站都只需轉 1 次車就可以

有冇誇大呀...拎張倫敦地鐵圖出來, 要找出轉1次車以上既最直接路程都唔少啦.

只可惜早期修正系統以及現時的新線設計上都只會往中環發展...

中環係CBD, 又係香港既心臟, 向中環發展係合情合理既規劃.
至於要在香港興建唔入核心區域既環狀鐵路線, 暫時似乎未有足夠客量支持.

原帖由 sg 於 2007-11-18 19:46 發表


先謝閣下補回解釋了修正早期系統(MIS)的路段,但仍有小的謬誤存在,
在1973年石油危機,令全球經濟不景氣,使日本單一承建公司退出,
其後,政府及集體運輸管理局將建造合約拆細,
以及把早期系統的規模縮減為,先建中環至旺角段及旺角至觀塘段,
成為了MIS,以減低承建商融資上的風險,同時使工程可以早日可以開工.

小弟只是 skip 了有關部份，並非存在謬誤（石油危機前的部份，都是在維基看看吧）。

1970年規劃的整個系統的設計，是包括兩個方案。
第一個方案是閣下提及的方案，在旺角站建立大型的三線轉車站，
另一個方案是包括觀塘支線及荃灣支線直接連接港九線過海。
結果雖然是使用了前者，但是在繁忙時間時，觀塘支線及荃灣支線按需要而直接過海。

因此，觀塘支線及荃灣支線仍是港九線的支線，只是日常設計上不是直通運轉。
（雖然實際上真是三線營運，但只是同一系統內）

而且，在1970年的早期系統中，是並不包括太子站（甚至整個系統也沒有），
早期系統是由以下路段組成（來源是在維基，即是小弟所寫的內容）：
第1期 - 觀塘支綫：旺角 ↔ 彩虹
第2期 - 港島綫：上環街市 ↔ 海軍船塢、港九綫：海軍船塢 ↔ 旺角
第3期 - 荃灣支綫：旺角 ↔ 荔枝角
第4期 - 觀塘支綫：彩虹 ↔ 觀塘

倫敦地鐵經常停駛維修, 所以經常有 Railway Replacement Bus,
香港則改建荔景站這麼複雜的工程, 也可以在沒有一天中斷服務下
完成, 我一英國朋友每次提到都覺得很令人匪夷所思。

原帖由 sg 於 2007-11-18 22:41 發表


以倫敦地鐵最新落成的Jubliee Line-- Westminster,Waterloo,London Bridge,Canada Water,Canary Wharf站為例,
它們的轉車路線十分曲折,令乘客不便,試想下從希斯路機場下機再上地鐵,手提著大包小包的行李,之後還要經過不少樓梯,迂迴曲折的轉車通道,
又上又落,這些叫方便麼?

提提你：Is "Jubilee Line" not "Jubliee Line"
以及 Canada Water 同 Canary Wharf 都無 underground 轉，只有輕鐵同 overground 轉

再用用先：
以香地鐵新落成的東涌線 / 機場快線 香港 - 中環站 為例,
它的轉車路線十分曲折,令乘客不便,試想下從香港機場下機再上地鐵,手提著大包小包的行李,之後還要經過不少樓梯,迂迴曲折的轉車通道,
又上又落,這些叫方便麼?

原帖由 LRV1008 於 2007-11-18 23:49 發表


提提你：Is "Jubilee Line" not "Jubliee Line"
以及 Canada Water 同 Canary Wharf 都無 underground 轉，只有輕鐵同 overground 轉

再用用先：
以香地鐵新落成的東涌線 / 機場快線 香港 - 中環站 為例,
它的轉車路線 ...

倫敦地鐵確實係多間唔同既公司各自起，
後來先收歸同一公司旗下。
但無論如何，
而家香港人既眼光來睇係唔合格！

比起倫敦地鐵既跑樓梯法，
HOK<>CEN既兩條電梯+兩條自動道+光猛乾淨有冷氣係非常舒服！

o係呢個問題上, 我考慮o既係o係地理上可行o既情況下,
設計上對乘客轉乘方面o既方便程度。當然年代、技術、
成本都係考慮之列, 不同地方不同時間唔係咁易比較。

原帖由 gakei 於 2007-11-19 01:01 發表
o係呢個問題上, 我考慮o既係o係地理上可行o既情況下,
設計上對乘客轉乘方面o既方便程度。當然年代、技術、
成本都係考慮之列, 不同地方不同時間唔係咁易比較。

原帖由 sg 於 2007-11-18 19:46 發表

不像倫敦,利物浦,巴黎,羅馬,米蘭,廣州,上海,北京地鐵的設計般,往來路面,大堂,月台及轉車的人行流線迂迴曲折,
又上又落,繞一大輪圈,有些甚至要走上路面,才可以轉車,同時也缺乏垂直升降機及扶手梯,令孕婦,老人,殘疾人及攜大件行李的乘客倍感不便,叫苦連天.

慶幸這些荒謬的設計,不會在香港地鐵出現

終於引導到有人講呢句說話！

mr. sg, 現今社會，唔好睇到咁偏激
每一個 system 都有長短處
香港好，倫敦好，一定有佢設計上的不足
咁日日經 QUARRY BAY 轉車要上上落落，又叫苦連天？
習慣 LONDON TUBE 的人，又唔覺有幾叫苦連天 WO，反而覺得佢方便，起碼唔駛狂轉車

原帖由 LRV1008 於 2007-11-19 18:28 發表





終於引導到有人講呢句說話！

mr. sg, 現今社會，唔好睇到咁偏激
每一個 system 都有長短處
香港好，倫敦好，一定有佢設計上的不足
咁日日經 QUARRY BAY 轉車要上上落落，又叫苦連天？
習慣 LONDON TUBE 的人，又唔覺有幾叫苦 ...

又幾苦咖,繼鰂魚涌地鐵站之後咪無左咁既設計,同埋加左電梯,
起碼香港識諗辦法改善,倫敦只是找籍口遮醜!
睇下Service Update 塊板, 成日都Partly Closure ,
車站日日修修補補,甩甩漏漏,牆上又有鐘乳石,又有裂痕,
人行流線覆雜,火燭爆炸都唔知點走先出到大街,
睇下Piccadilly Line 的Russell Square Station 大堂塊牌有幾多個人係度?
為安全計不如成條LONDON TUBE分期拆過再起啦,
習慣 LONDON TUBE 的人，叫苦有人理咩? TfL 改到幾多呢? 罷少d工當幫忙囉!!!
呢d叫啞子吃黃蓮,迫住硬食姐!!!