九巴：加價少於要求不合理

原帖由 238X 於 2008-4-5 12:22 發表


唔知你有無睇樓上有位仁兄都有講對沖：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=284795&page=2#pid1142005

我就覺得篇評論都係講差唔多嘅嘢，仲喺呢個範疇上面指責九巴，
就算唔係事實全部，至少都啟發思考先... ...

這麼巧合, 跟我之前所說的差不多

但是明報所說"長期以來九巴都沒有像國泰航空公司那樣為這些必不可少的經營元素做任何財務上的風險對沖"好像有點問題, 他怎知九巴從來沒做過對沖, 據知載通旗下有一兩間在百慕達/BVI成立的投資/財務公司, 負責集團內的intra-group financing同投資, 對沖活動應該是這些公司範疇內

今年實行新的財務報表準則, hedge accounting需要disclose, 等年報一出, 就可以看一下九巴投入多少財務資源在對沖上

原帖由 238X 於 2008-4-5 12:22 發表


唔知你有無睇樓上有位仁兄都有講對沖：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=284795&page=2#pid1142005

我就覺得篇評論都係講差唔多嘅嘢，仲喺呢個範疇上面指責九巴，
就算唔係事實全部，至少都啟發思考先... ...

對沖都有風險架
賺錢就會俾人叫凍結車費，蝕錢就無得加價仲俾人話抵死
與其係咁不如專注做投資好過喇

原帖由 superbus 於 2008-4-5 13:21 發表

淨係港島其中一間公司劈炮已經死得人啦
仲話九龍呢邊間公司唔做喎
港鐵隨時會勁過東京既地鐵

十年前怒炒中記都已經叫成個運輸界
咁緊張，而家就算九記自願交返個牌
出0黎，運吉應該唔會咁容易接受0既
...... （雖然運吉自己真係好恨有呢
個機會...... ）

呢篇明報社論不但暴露自己對巴士行業現況既無知
好似經常頂閘既巴士線極難加班(e.g. 九巴40P)
少人搭既巴士線就遲遲都冇得取消(e.g. 九巴70)
亦暴露自己對於燃油對沖風險既無知
更唔清楚如閣下所言
九巴唔可以將炒燶期油既損失轉介俾乘客

如果明報攪九巴
樂觀既每年蝕兩億港紙(唔計一次過物業收益)
最嚴重就因為炒燶期油而倒閉
難怪明報去年既盈利仲差過沙士個時

[ 本帖最後由 nelson72A 於 2008-4-5 22:43 編輯 ]

原帖由 053h4 於 2008-4-5 22:51 發表


但如美國氣油同原油價短期走勢可以相反
原因是美國政府批準成立更多煉油廠去增加氣油供應
壓低通賑

但其他市場則是100%, 甚至超額反影油價升幅
咁點做對沖?

而且, 對沖是有成本的....

而本人無理解錯, 交易所的 ...

如果出現這情況, 那麼張期油合約變了廢紙, 可以走去買平現貨, 這樣賠了都只係差價

如果油價升, 將期油合約的價值上升可抵銷現貨價上升, 這樣就達到對沖效果, 當然做對沖之前要計算不同scenario的probability, 經濟因素等都要考慮, 並不是一些簡單遊戲, 這些東西用中文真是很難講

風險什麼都有, 當然這些東西沒有相當財務知識及掌握市場動態的專業人士做, 什麼都是空談, 不過那報紙借此大做文章, 就有些言過為實, 始終對沖只是可以減低一少部分成本及資本風險, 對於其他成本上脹沒甚幫助, 尤其是保險等方面支出, 該社評最後一段更加毫無邏輯, 已有板友談及, 不贅

其實明報搵國泰同九巴比真係幾"得"，國泰可以收燃油附加費，九巴可唔可以收?
況且國泰大約只係用1/4至1/3 o既耗油量對沖，佢都唔會咁勇全部對沖晒。

寫社論o個位人兄，經濟低子都未學好...